АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32612/2018

21 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск, ОГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Челябинск,

о взыскании 1 388 154 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 20.11.2018, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В  И Л:

Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании неустойки в размере 1 388 154 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление лесами Челябинской области, г. Челябинск. В порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 03.12.2018 в размере 2 532 492 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2017 года между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.444807 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 1737438002100743801001006100487112414 (далее -муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дороги Проектная 5 - автомобильная дорога Шершни - Северный Сосновского муниципального района Челябинской области» (п. 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен не позднее 10 декабря 2017 года (п. 3.1 муниципального контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный срок ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и № 2 от 06 декабря 2017 года.

В силу пункта 7.1 муниципального контракта ответчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, включая ответственность за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные муниципальным контрактом и приложением к нему.

В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и приложением к нему, Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, определенной в контракте (п.7.4. контракта).

19 июля 2018 года истец направил ответчику претензию от 16.07.2018 № 4736, в ответ на которую получил письмо от 22.08.2018  вх. № 12666 об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 11.5 муниципального контракта споры по условиям муниципального контракта и его исполнению стороны стремятся решить путем переговоров. В случае не достижения согласия спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Контакт заключен 17.10.2017.

Запрос исходных данных и задания на разработку ППТ был произведен 17.10.2017 и повторно 23.10.2017. Постановление на разработку ППТ было выдано только 03.11.2017, но проект постановления был получен 30.10.2017.

На основании проекта постановления разработаны варианты проектных решений 30.10.2017 и направлены на согласование в администрацию. Согласование проектных решений получено в виде протокола только 20.11.2017. После чего 05.12.2017 направлена документация по 1 и 2 этапу, подписан акты 06.12.2017. Следовательно 1 и 2 этапы выполнены в течении 15 дней, что соответствуют срокам государственного контракта и просрочки нет.

В установленные сроки ответчик в полном объеме выполнил свои обязательств по муниципальному контракту по 1 и 2 этапу, но имеется просрочка по этапу 3.

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, исключающие оп мнению ответчика, его ответственность.

В ноябре 2017 года документация была разработана в полном объеме и передана в адрес администрации района, в результате чего 06.12.2017 года были подписаны акты приемки по 1 и 2 этапу.

В декабре 2017 года проектная документация направлена в государственную экспертизу, однако проверка не начата в связи с отсутствием исходно разрешительной документации, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, распоряжение об утверждении ППТ, акта выбора лесного участка, Технических условий на проектирование инженерных сетей, которые являются исходными данными для проектирования и предоставляются Заказчиком, о чем неоднократно сообщалось в адрес Заказчика письменно.

22.12.2017 заказчик был уведомлен о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием перечисленных исходных данных.

В период с декабря 2017 по октябрь 2018 года ООО «Инжиниринг» неоднократно направляло ПД на прохождение государственной экспертизы и каждый раз получали отказы в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Недостающие дополнительные документы могут быть предоставлены только администрацией района, ООО «Инжиниринг» были подготовлены все необходимые материалы для получения этих документов, но в настоящий момент документация в государственную экспертизу так и не может быть направлена в связи с отсутствием ряда документов.

05.03.2018 в адрес администрации направлен запрос о необходимости предоставления утверждения ППТ. 

После получения постановления об утверждении ППТ от 22.05.2018 при выявлении технической ошибке в наименовании объекта, 26.06.2018 от ООО «Инжиниринг» в адрес администрации направлено заявление о внесение изменений в постановления, которое было получено только 18.07.2018.

20.08.2018 и 05.10.2018 в адрес заказчика повторно направлен письменный запрос № 20/08-1 (в ответ на претензию заказчика) и 05/10-1, в которых подрядчик просил предоставить недостающие документы для прохождения экспертизы:

- согласование изъятия земель от Министерства дорожного хозяйства Челябинской области на 74,5 млн (Документы от ООО «Инжиниринг» были переданы администрации на согласование в июле 2018 года продублированы в сентябре 2018 года. 

- письмо о предельной максимальной стоимости строительства от администрации района с ценой 395 млн. (Документ откорректирован в августе 2018г и передан в администрацию, но ответ не получен).

- письмо о предельной максимальной стоимости строительства от Министерства дорожного хозяйства Челябинской области с новой ценой 395 млн (Документы от ООО «Инжиниринг» были переданы администрации на согласование в августе 2018 года, продублированы в сентябре 2018 года). 

- исходные данные для разработки смет от администрации района (Документ подготовлен в августе 2018 года продублирован в сентябре 2018 года, но подписанного ответа нет).

- электронные скан-версии документов с оригинала подписанные действующими ЭЦП (Согласно списка в электронной почте).

- акт выбора лесного участка. В августе 2018г получено постановление об изменении статуса лесов, согласно которого можно произвести выбор лесного участка под дорогу с составлением акта выбора. Также в адрес администрации Сосновского района направлено письмо Главного управления лесами Челябинской области № 7812 о совместной подготовке акта выбора лесного участка, которое ожидали более полугода.

Истец не опровергал обоснованность требований ответчика по предоставлению названных документов для проведения экспертизы, между тем перечисленные документы так и не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Такая же обязанность возложена на подрядчика статьей 94 Закона о контрактной системе (сообщать заказчику о всех сложностях при исполнении контракта).

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11 по делу N А50-332/2010.

ООО «Инжиниринг» была выполнена и передана ПСД в полном объеме в соответствии с составом проекта в срок 06.12.2017. 

Проект планировки территории был утвержден только 22.05.2018, хотя слушанья были проведены в декабре 2017 года, причем внесение изменений по устранению ошибки титула объекта в постановление об утверждении ППТ было проведено только 18.07.2018, что не могло не отразиться на сроках исполнения обязательств по прохождению экспертизы.

В настоящий момент проектная документация передана в государственную экспертизу.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в 12 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из привидений правовой позицией следует, что на заказчика возложено выполнение действий, до совершения которых исполнитель государственного контракта не может исполнить своего обязательства, не только прямо указанных в договоре, но и предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Однако как следует из материалов дела со стороны заказчика не были своевременно исполнены встречные обязательства, а именно: не были своевременно предоставлены необходимые перечисленные исходные данные.

Ответчик обращался к истцу с письмами от 17.10.2017, от 23.10.2017 с просьбой дать ему распоряжение на разработку Проекта планировки.

Письмом от 30.10.2017 ответчик уведомил истца, что работы без согласованного истцом варианта работ могут быть приостановлены.

Ответчик письмом от 22.12.2017, уведомил истца о приостановке работ.

Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить недостающие документы, а именно: согласование изъятия земель от Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, исходные данные для разработки смет, акт выбора лесного участка, распоряжение на разработку Проекта планировки, обеспечивающие подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок. 

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 532 492 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины на стороне подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

 Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

 Следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа и пени. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в силу чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца, но в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежат  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.