﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11398/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья                Веревкин А.В.) по делу № А75-11398/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Торгонского Михаила Валериевича (ОГРНИП 304860518500125,                       ИНН 860504389940) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 16, ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Торгонский Михаил Валериевич (далее – ИП Торгонский М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 284 339,97 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Югорскремстройгаз» в лице конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, либо дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суды не приняли во внимание, что неисполнение обязательств перед истцом являлось следствием возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве; то, что ответчик  в настоящее время признан банкротом является препятствием,                                не позволяющим осуществить незамедлительный возврат денежных средств. Полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; судебные расходы, понесенные               ИП Торгонским М.В. за рассмотрение настоящего спора, не подлежат возмещению по причине их неразумности, чрезмерности и необязательности.

Жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве кассатора, суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседании, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10550/2015 ООО «Югорскремстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Н.И. 

Истцом 05.03.2020 и 06.03.2020 в качестве задатка на участие в торгах № 0004363, лот № 534 и лот № 535 на расчетный счет № 40702810502860008538 в акционерном обществе «Альфа-Банк» платежными поручениями № 20200305/234226 и № 20200306/656034 произведено перечисление денежных средств в размере 767 043,25 руб. и 284 339,97 руб.

Между тем из текста объявленного аукциона следует, что для перечисления задатков указан специальный расчетный счет № 40702810801300022209 в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Платежным поручением от 09.04.2020 № 000115 с назначением платежа «Возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО «Югорскремстройгаз» (код торгов 4363) по лоту № 0534. Сумма 767 043-25 без налога» ответчик произвел истцу возврат денежных средств.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере суммы задатка – 284 339,97 руб., предприниматель, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктами 1, 10, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Югорскремстройгаз».

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ошибочного перечисления истцом в пользу ответчика платежным поручением денежных средств в размере 284 339,97 руб., получение которых ответчиком не оспорено, непредоставление ответчиком доказательств наличия правоотношений между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы ООО «Югорскремстройгаз» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по платежам, а также на то, что судебный акт по настоящему делу фактически направлен исключительно на изменение данной очередности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на текущий характер заявленного в настоящем деле требования (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Недобросовестность истца материалами настоящего дела не подтверждена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о неправомерном возложении судебных расходов на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи                    с чем могут служить поводом для их отмены. В целом позиция кассатора сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки рассмотрения дела  в  кассационном порядке, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 06.04.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Югорскремстройгаз», в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   В.В. Тихомиров