СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1419/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года

Дело № А60-57097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года в части приостановления производства по делу            № А60-57097/2023 и определения вознаграждения эксперту,

по иску товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить действия, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Пульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья Вертикаль» (ТСЖ «Вертикаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) устранить выявленные недостатки в рамках договора от 14.07.2021 № 195 и восстановить работоспособность смонтированного в рамках данного договора шлагбаума на придомовой территории МКД № 21 по ул. Белореченская в                     г. Екатеринбурге, а также взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца, с последующим ежемесячным увеличением на 1 000 руб. в день, с момента присуждения.

В рамках настоящего дела, определением от 14.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 22.07.2024 поступило заключение эксперта.

От ответчика 05.09.2024 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением от 03.02.2025 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2; определено вознаграждение эксперту в сумме 56 000 руб., производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с определением от 03.02.2025, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2 в размере 56 000 руб., определить проведение дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты, либо отменить определение полностью и направить материалы дела для повторного рассмотрения. По мнению апеллянта, выполнение с нарушениями и не в полной мере заключения первоначальной экспертизы и послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, а с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, фактически назначена повторная экспертиза, которая должна быть проведена тем же экспертом бесплатно, за счет ранее заявленного экспертом вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, результатов экспертизы, в том числе и дополнительной экспертизы.

При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается обоснованность (необходимость) назначения по делу дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Экспертная организация была определена судом, с указанием эксперта, его квалификации, условий проведения экспертизы, ее стоимости и сроков.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом удовлетворено с учетом позиций сторон, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений и отсутствием у суда специальных познаний для их разрешения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение дополнительной экспертизы необходимо для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения заявленных требований.

В силу специфики рассматриваемого спора заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов, как определение исправности всех составных элементов оборудования, непосредственно влияющих на его работоспособность, а также установление причин неисправности, при их наличии, и определения конкретных действий для устранения данных причин, невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что ее назначение необходимо в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, с предоставлением эксперту для исследования дополнительных документов.

При этом, назначая дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции по результатам анализа представленных экспертных организаций, информации, мнений сторон, счел возможным назначить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2, при этом в установленном законом порядке рассмотрев отвод данному эксперту и отклонив его.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения дополнительной судебной экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения), в соответствии с                     частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная экспертиза должна быть проведена за счет ранее заявленного экспертом вознаграждения по первоначальной экспертизе, без дополнительного вознаграждения, поскольку именно выполнение экспертизы этим же экспертом ненадлежащим образом и повлекло назначение дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражения относительно содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения могут быть заявлены при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Арбитражное процессуальное законодательство ставит возможность возмещения судебных издержек за счет другой стороны не от результатов проведенной экспертизы, а от исхода дела в суде.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Обстоятельства достоверности (недостоверности), достаточности доказательства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не завершено. Стадия исследования доказательств по делу не завершена. Итоговый судебный акт по делу не принят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 03 февраля 2025 года по делу № А60-57097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                          И.С. Пепеляева