﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86382/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Соколова Ю.Л. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33795/2020) ООО  «Транс-Балт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020г. по делу № А56-86382/2019, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» 

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области 3-е лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (далее - ООО «Транс-Балт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 16.05.2019 по делу № 047/06/54.3-616/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением суда от 26.09.2019г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019 и постановлением кассационной инстанции от 05.06.2020г.  Обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2020г. заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Общества, у Администрации отсутствовали правовые основания прибегать к услугам по оказанию платной юридической помощи учитывая, что в штате Администрации значится 4 юриста, обладающих необходимыми знаниями в области государственных закупок. Кроме того, по мнению Общества, Администрация не имела права привлекать ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» для оказания юридических услуг, а в силу Устава и Распоряжения оказание платных юридических услуг Фондом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Администрации жалобу не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФАС поддержало позицию Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Администрация понесла расходы по оплате юридических услуг  ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций в сумме 150 000 руб. на основании заключенных контрактов возмездного оказания услуг №54/1-2019 от 01.08.2019 и №01-2020 от 09.01.2020, что подтверждается  актом оказанных услуг от 18.12.2019 и платежными поручениями №121806 от 26.12.2019; №78166 от 21.09.2020.

Таким образом, Администрацией документально подтвержден факт оказания услуг по настоящему делу.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Общества в пользу Администрации 50 000 руб. понесенных по делу судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате Администрации юристов отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста для оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Оценка заключенных контрактов возмездного оказания услуг  с  ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области» на соответствие нормам и правилам бюджетного законодательства в рамках рассматриваемого спора арбитражным судом не осуществляется, так как суд не наделен полномочиями по финансовому контролю. 

Доказательств того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу, поскольку при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу № А56-86382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020г. №3793. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева