Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29882/2025

20 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании ФИО1 

о признании несостоятельным (банкротом)

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 04.05.1989, гор.Шкотово-17 Приморский край; ИНН 

<

***>; адрес (место жительства): 

<

...>),

при участии

- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.08.2025.

До начала судебного заседания от супруги должника ФИО3 поступило возражения по заявленному ФИО1 требованию. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в суд заявления ФИО1 указал, что между ним (заимодавцем) и должником ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем должнику были переданы денежные средства в размере 4 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2023.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на расписку должника от 20.03.2023, которой, по его мнению, должник подтвердил факт заключения указанного договора займа.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.08.2024 по делу №2-2520/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2023 в размере 4 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб., всего 4 932 700 руб.

Неисполнение должником обязательств по договору займа, оформленного в виде долговой расписки от 20.03.2023, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из отзыва ФИО3, она является супругой должника, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

ФИО3 в обоснование возражений против удовлетворения настоящего заявления приведены доводы о том, что обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением должника банкротом является фиктивным, осуществлено исключительно по просьбе ФИО2; ФИО1 и ФИО2 являются хорошими знакомыми; никаких долговых обязательств перед заявителем у ФИО2 не имелось; сам ФИО2 использует государственные органы (суды), создавая искусственные споры между собой и ФИО1, вводит суд в заблуждение с единственной целью, направленной на оспаривание заключенного между супругами договора дарения квартиры от 17.05.2023 и лишения единственного жилья у супруги ФИО3; между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка по купле-продаже принадлежащего последнему автомобиля по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.   

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив возражения ФИО3 о мнимости сделки, на которой основано требование заявителя о признании должника банкротом, судом установлено, что доказательства финансовой состоятельности ФИО1 на дату заключения договора займа, в частности, доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику займ, а также доказательства аккумулирования денежных средств на банковских счетах в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что факт передачи должнику денежных средств по долговой расписке кредитором документально не подтвержден. 

Доказательства расходования должником полученных по договору займа денежных средств не представлены.

Указанные документы запрашивались арбитражным судом у заявителя и должника определением от 07.07.2025, однако требование суда о представлении дополнительных доказательств сторонами не исполнено.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.08.2024 по делу №2-2520/2024 вопросы о финансовой состоятельности займодавца на момент заключения договора займа, о фактической передаче денежных средств займодавцем и о расходовании должником заемных средств не исследовались, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в связи с признанием долга в полном объеме.

Признание должником задолженности не препятствует ее проверке на предмет мнимости с учетом критериев, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.12.2024 №40).

В ответ на запрос арбитражного суда суд общей юрисдикции сообщил об отсутствии в материалах гражданского дела №2-2520/2024 иных доказательств, кроме долговой расписки от 20.03.2023 и заявления о признании долга от 21.08.2024, оформленных должником.

Из представленной ФИО3 переписки между ней и ФИО2 следует, что последний требует у ФИО3 отказа от иска в суде общей юрисдикции, в противном случае, выражает намерение уйти в банкротство.

Доказательств, опровергающих довод ФИО3 о фиктивном банкротстве, ни заявитель, ни должник в материалы дела не представили, доводы о наличии между заявителем и должника заинтересованности и направленности их действий исключительно на инициирование банкротства на основе искусственно созданной кредиторской задолженности не опровергнуты.

Кроме того, договор займа между заявителем и должником, на котором основано настоящее заявление, заключен на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях, так как заемные денежные средства предоставлены должнику без начисления процентов за их пользование на короткий срок (9 месяцев), при этом доказательств наличия у должника возможности реально исполнять условия договора займа не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальных правоотношений с должником, вытекающих из договора займа, о недоказанности факта наличия у должника перед ним денежных обязательств в размере 4 900 000 руб. и об отсутствии у сторон реальных намерений достичь правовых последствий сделки по предоставлению заемных средств. 

Действия сторон суд признает злоупотреблением правом, направленным на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, ФИО1 следует отказать в защите его прав путем вынесения решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к положениям статьи 52 Закона о банкротстве.

Во исполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве обязанности заявителем представлено платежное поручение от 19.03.2025 №915363, из которого следует, что ФИО4 (плательщик) перечислил за ФИО1 на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует, как и необходимость погашения каких-либо расходов по делу. В связи с чем, денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, подлежат возвращению ФИО4 как плательщику денежных средств после вступления в законную силу настоящего судебного акта и представления им заявления с указанием реквизитов счета для перечисления указанной денежной суммы.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 124, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 19.03.2025 №915363 после предоставления реквизитов банковского счета получателя средств на основании его письменного заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Шведов А.А.