ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2475/2018

г. Красноярск

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 Биче-ооловича  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» апреля 2023 года по делу № А69-2475/2018, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.  

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 Биче-ооловича (далее - ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4-о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2019 дела № А69-2475/2018 и № А69-2476/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А69-2475/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2021 ФИО4 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

24.08.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило  

ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 427 370 рублей 98 копеек за счет имущества должника.  

Определением суда от 10.04.2023 по делу № А69-2475/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО4-о. – ФИО5 в размере 427 370 рублей 98 копеек за счет имущества должника.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что при расчете размера процентов финансовый управляющий правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2023 по делу № А69-2475/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

По мнению заявителей апелляционной жалобы обжалуемое определение является незаконном и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование финансового управляющего рассмотрено судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта по жалобе должников о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, что противоречит сути процентов как дополнительной стимулирующей части дохода, подобия премии, начисление которой неразрывно связано с совершаемыми финансовым управляющим действиями. Суд также неправомерно установил проценты к вознаграждению финансового управляющего относительно имущества ФИО4, тогда как речь шла о совестно нажитом имуществе, в том числе ФИО1 Обжалуемое определение является преждевременным.  

Определением суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 принята к производству.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2023 по делу № А69-2475/2018 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А69-2475/2018к11.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2023 применены к рассмотрению дела № А69-2475/2018 о банкротстве ФИО4 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2023 по делу № А69-2475/2018 возобновлено. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3) как правопреемник (наследник) ФИО4  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 17.02.2025, с учетом определения от 27.02.2025 об изменении даты и времени судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных позднее пояснений. Полагает, что принятием указанного имущества, задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 с учетом всех дополнительных соглашений к нему и Мирового соглашения от 30.08.2017, не погашена, требования кредитора были погашены силами должников (принятие платежей со стороны ПАО «Сбербанк» в счёт исполнения кредитных обязательств по данной задолженности, подтверждается справкой по состоянию на 17.11.2022 о том, что у ФИО1, отсутствует задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015, а также справкой от 16.11.2022 № 452882 об отсутствии ссудной задолженности у ФИО4), а также третьими лицами ФИО6, ФИО7, что подтверждаете договором уступки между ними и ПАО «Сбербанк». Финансовый управляющий представил акт приема-передачи спорного имущества ПАО «Сбербанк» от 01.11.2022, тогда как 29.07.2022, 17.08.2022 и 18.08.2022 (то есть до государственной регистрации права собственности банка на спорные нежилые помещения 23.08.2022 и 13.10.2022) требования данного кредитора полностью были погашены (по банковским ордерам, которые представлялись финансовому управляющему и залоговому кредитору, в рамках настоящего дела по обособленным спорам), о чем известно было финансовому управляющему и самому кредитору ПАО «Сбербанк», который принимал платежи в расчет, в результате чего выдал указанную соответствующую справку. Действия финансового управляющего должники расценивают как направленные на необоснованное увеличение вознаграждения, что является порочным для такого поведения и противоречит задачам несостоятельности (банкротства) по максимальному сохранению имущества должников для продолжения их жизнедеятельности по завершении процедур банкротства, к чему у должников имеются экономические намерения, тем самым финансовый управляющий причинил должникам убытки, в размере стоимости спорных нежилых помещений, оценочной стоимостью 24 272 000 рублей (17 783 000 рублей +6 489 000 рублей). Судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, которые погасили права и законные интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом, что является безусловным основанием к его отмене (статьи 42, 48, 51, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Пояснил, что в настоящее время имущество находится у банка, денежные средства также находятся банка, требование банка погашено. Денежные средства, поступившие от банка в связи с оставлением им имущества за собой, в размере 610 000 рублей находятся на спецсчете, не израсходованы. ПАО «Сбербанк» уступил право требование третьим лицам, по условиям согласуемого мирового соглашения имущество должно быть возвращено в конкурсную массу. Мировое соглашение не заключено в связи не отсутствием соглашения относительно мораторных процентов.  

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ранее представителем ФИО1 и ФИО3 ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление общества с ограниченной ответственностью «Таки» о намерении погасить требования ПАО «Сбербанк» и доказатесьва его направления, соглашение о намерениях между ООО «Таки» и ФИО4 от 27.05.2022, сведения о направлении сообщения о внесении сведений о полном или частичном погашении требований, копии ходатайства о приобщении договора уступки прав (требований) от 31.07.2024 с приложением данного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, ФИО7  

Финансовый управляющий ФИО5 несмотря на поданное ранее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд обеспечил финансовому управляющему техническую возможность для  

участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.  

Согласно представленным ранее суду апелляционной инстанции пояснениям, финансовый управляющий полагал обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что оставление предмета залога за собой залоговым кредитором является способом реализации имущества должника, несмотря на отсутствие в законе специальной нормы должны применяться общие правила, что следует, в том числе из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 № 306-ЭС17- 782 и др.) Арбитражный управляющий ФИО5 по настоящему делу о банкротстве добросовестно исполнял свои обязанности, отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) незаконными, принимались и принимаются меры к оспариванию сделок. Должниками в период рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению не ставился вопрос о его несоразмерности, незначительности или незаконного бездействия при выполнении мероприятий по реализации имущества должников. Заключение мирового соглашения не влияет на вопрос об утверждении вознаграждения, о мировом соглашении заявляется периодически в течении последних 1,5 лет, но оно не заключено. Споры относительно обжалования должниками действий финансового управляющего и торгов по реализации имущества рассмотрены судом, в удовлетворении требований оказано.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду не поступало.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в общей сумме 12 487 202 рубля 98 копеек, в том числе, 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:  

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955;  

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956.  

28.10.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО4-о ФИО5 опубликовано сообщение № 7589751 об утверждении Порядка, условий  

и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», в порядке пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В приложении № 1 к указанном Порядку продажи имущества должника приведен перечень имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», общей стоимостью 16 959 166 рублей, а именно:  

- объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1, 10-14, 15- 17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955;  

 - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956.  

12.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8005126 о проведении 28.02.2022 в 08 час. 00 мин. на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» по лоту № 1: объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер – 17:18:0105050:955; объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер – 17:18:0105050:956. Начальная цена установлена в сумме 16 959 166 рублей с шагом аукциона в размере 5%.  

28.02.2022 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8306202 о том, что открытый аукцион в электронной форме по лоту № 1, назначенный к проведению на 28.02.2022 на 08:00 (объявление № 77211159537 в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11 (7212), признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. 10.03.2022 года финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8365200 о проведении 26.04.2022 в 08 час. 00 мин повторного аукциона на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» по продаже имущества должника, начальная цена установлена в размере 15 263 249 рублей 40 копеек, с шагом аукциона в размере 5 %.  

29.04.2022 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 870917, согласно которому повторные торги по лоту № 1 в форме открытого аукциона назначенные на 26.04.2022 в 08:00 не состоялись в виду отсутствия заявок.  

Пунктом 16 Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», установлено, что если в течении 30 дней со дня признания повторных торгов не состоявшимися залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.  

В абзаце первом пункта 17 Порядка, условий и сроков продажи имущества, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» установлено, что начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.  

29.04.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8709214 о проведении публичного предложения на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» c 08:00 09.05.2022 по 08:00 13.07.2022 по продаже имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк». Начальная цена  

установлена в размере 15 263 249 рублей 40 копеек. Снижение по истечении 5 дней на 5%, до достижения 40%. Победитель - предложивший наибольшую цену, но не ниже начальной на этапе. Если несколько заявок по равной цене (не ниже начальной), первый - победитель.  

Из материалов дела следует, что представителем конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему ФИО5 направлено заявление об оставлении на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве за собой следующего имущества должника:  

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер – 17:18:0105050:955;  

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № № 1,2,3,4,6, кадастровый номер – 17:18:0105050:956.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника и получения финансовым управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения были завершены.  

15.07.2022 организатором торгов – финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9216505 о результатах публичного предложения, извещение о проведении которого размещено в ЕФРСБ 29.04.2022 за № 8709214, в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80 (7281).  

Публичное предложение в отношении Лота № 1: Объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, 5 расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1, 10-14, 15-17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер – 17:18:0105050:955; объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6, кадастровый номер – 17:18:0105050:956, завершено на основании заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», которым предмет залога оставлен за собой от 12.07.2022 по цене 6 105 299 рублей 76 копеек на периоде с 08.07.2022 08:00:00 по 13.07.2022 07:59:00, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Платежным поручением № 100832 от 08.07.2022 ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу должника ФИО4 перечислены денежные средства сумме 610 529 рублей 98 копеек в размере 10 % от цены оставляемого за собой имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами № 17:18:0105050:955; 17:18:0105050:956.  

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина  

составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.  

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника ФИО4 конкурсным кредитором и залогодержателем - ПАО «Сбербанк» заявлено об оставлении на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве за собой имущества должника по цене 6 105 299 рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Платежным поручением № 100832 от 08.07.2022 ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу должника ФИО4 перечислены денежные средства сумме 610 529 рублей 98 копеек в размере 10 % от цены оставляемого за собой имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами № 17:18:0105050:955; 17:18:0105050:956.  

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой  

торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу № 305-ЭС15-10377(4,5) отражена правовая позиция, согласно которой следует, что в случае, когда предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество.  

Так, выручкой в рассматриваемом случае считается вся стоимость, по которой реализовано заложенное, то есть – 6 105 299 рублей 76 копеек, именно от этой суммы необходимо исчислять 7% по вознаграждению финансового управляющего.  

Согласно расчету финансового управляющего ФИО5 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества составила 427 370 рублей 98 копеек (6 105 299 рублей 76 копеек x 7%).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете размера процентов ФИО5 правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина, то есть в размере 427 370 рублей 98 копеек.  

Должники, возражая относительно заявления финансового управляющего ФИО5, указывают на невозможность установления размера процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, ссылаясь на наличие не вступившего в законную силу судебного акта по жалобе на действия финансового управляющего.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2023 по делу № А69-2475/2018 в удовлетворении жалобы должников – ФИО1 и ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5 по неправомерной передаче недвижимого имущества должников залоговому кредитору отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2024 по делу № А69-2475/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления должников к публичному акционерному обществу «Сбербанк», финансовому управляющему ФИО5 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании сделки недействительной (ничтожной) акта приема-передачи от 01.11.2022; применении последствий недействительности сделки отказано.  

Иные доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, связанные с перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк» не могут быть вменены в вину финансового управляющего, который действовал в соответствии утверждённым Порядком продажи имущества должника и требованиями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Факт передачи имущества залоговому кредитору именно в ходе проводимых финансовым управляющим торгов подтвержден материалами дела.  

Ссылка на нахождение реализованного имущества с общей совместной собственности должников отклоняется судом апелляционной инстанции как не правового значения с учетом залогового характера имущества.  

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, права и законные  

интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В данном случае указанные условия отсутствуют. ФИО6, ФИО7 не являлись участниками отношений на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о размере вознаграждения финансового управляющего. Суд первой инстанции не делал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО6, ФИО7, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в деле.  

Таким образом, непривлечение указанных лиц к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможном заключении мирового соглашения в целях возврата ПАО «Сбербанк РФ» спорных нежилых помещений в конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований финансового управляющего.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба на определение об утверждении вознаграждения финансового управляющего не облагалась государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года по делу № А69-2475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина  

Ю.В. Хабибулина