209/2023-28471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5310/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации от 26.06.2023 № ФВ-66, ФИО2 по  доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022   № 207/4/151д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 05.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023  

по делу № А73-19955/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Кенон», общество с ограниченной ответственностью «Технологии  комфорта», общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Кенон 2», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

о взыскании 351 051 руб. 33 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)  Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ  «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, расположенные по  адресам: 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 351 051 руб. 33 коп., о  взыскании с федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую  энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022  в размере 30 504 руб. 90 коп., в случае недостаточности денежных средств у  ответчиков истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Кенон», общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной  ответственностью «Технологии комфорта» (далее – ООО «Технологии  комфорта»).  

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2022  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Определением суда от 30.03.2023 в отдельное производство выделено  требование ПАО «ТГК № 14» к федеральному государственному казенному  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект по адресу: г.  Чита, п. Текстильщиков, ул. Космонавтов, д. 22, с 01.01.2022 по 31.01.2022 в  размере 30 504 руб. 90 коп.  

 Выделенному делу присвоен номер № А73-4406/2023. Данное дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Новосибирской области.  

 Предметом рассмотрения по настоящему делу остались требования ПАО  «ТГК № 14» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за  тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам:  

<

...>; 

<

...>, за  период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 351 051 руб. 33 коп., а при  недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице  Минобороны России.  

 Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые  требования удовлетворены.  

 В кассационных жалобах ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны  России просили указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое  рассмотрение.  

 По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», судами не учтена правовая  позиция, закрепленная в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), в силу наличия доказательств заселенности  квартир (в материалы дела представлены списки проживающих с подробной  информацией о нанимателях). Данные многоквартирные жилые дома (МКД)  находились с 20.12.2021 в управление ООО «Технологии комфорта»,  поэтому надлежащим ответчиком должна выступать именно данная  управляющая организация. Также ошибочно удовлетворено требование  истца о взыскании в его пользу государственной пошлины по иску, от уплаты  которой ответчики освобождены.  

 Минобороны России в кассационной жалобе привело аналогичные  доводы о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является  управляющая компания ООО «Технологии комфорта», а также о  заселенности квартир. Дополнительно кассатор выразил несогласие с  привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам  основного ответчика, являющегося автономным учреждением.  

 ПАО «ТГК № 14» в отзывах указало на несостоятельность доводов  кассаторов, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  кассационных жалоб.  

 Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного  округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ  «Росжилкомплекс» создано в соответствии с приказом Министра обороны  Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в целях осуществления  содержания (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной  собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для  обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в  жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию  условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).  

 Согласно приказу директора Департамента военного имущества  Минобороны России от 31.08.2020 № 1879 учреждением приняты в  оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам:  

<

...>; 

<

...>.  

 Право оперативного управления на квартиры в указанных домах  зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» и объекты включены в  специализированный жилищный фонд Минобороны России приказами  заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2017 № 635,   № 638, от 15.01.2019 № 2.  

 Многоквартирные дома приняты на обслуживание управляющей  компанией ООО «Технологии комфорта».  

 ПАО «ТГК № 14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой  энергии на территории города Читы, с 01.01.2022 по 31.01.2022 осуществило  поставку тепловой энергии в данные МКД в отсутствие заключенного с  ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой  энергии и теплоносителя в горячей воде.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленных коммунальных ресурсов на сумму 351 051 руб. 33 коп., истец  направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России  претензии от 10.03.2022 с просьбой произвести оплату.  

 Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве  оперативного управления принадлежат жилые помещения в МКД, в связи с  чем лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы на  оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на объекты.  При этом суды не установили оснований для признания обязанным лицом  управляющую компанию - ООО «Технологии комфорта» и сочли  документально не подтвержденным заселение в исковом периоде (январь  2022 года) военнослужащими и членами их семей жилых помещений в МКД.  

 Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего. 

 Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как  вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

 Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по  содержанию принадлежащего ему имущества.  

 В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

 Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и  коммунальные услуги.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

 При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник  соответствующего имущества.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые  помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного  управления и относятся к специализированному жилому фонду, суды  пришли к правильному выводу, что прямые договорные отношения между  нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом  действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем,  обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при  недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России,  в заявленном размере.  

 Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, признан  верным и соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Контррасчет долга  ответчиками не подготовлен.  

 Доводы кассаторов о заселенности квартир, вследствие чего иск не  подлежал удовлетворению за счет ответчиков, были предметом исследования  судов и мотивированно отклонены.  

 Суды правильно исходили из того, что в общеисковом процессе с  равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим  обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как  «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»,  предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600(5-8)).  

 Сославшись на заселенность помещений, ответчики не представили в  обоснование надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ). Подтверждая  позицию наличием списков проживающих, не представили первичные  документы, доказывающие указанные в них сведения (в деле отсутствуют  договоры служебного найма жилых помещений и пр.).  

 Ссылка учреждения на подписание сторонами соглашения об  информационном взаимодействии по обмену данными от 15.11.2022 подход  судов не меняет, так как не затрагивает исковой период (январь 2022 года).  

 В спорный период учреждение, являясь обладателем права оперативного  управления в отношении служебного жилого фонда, не организовало  взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4  статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией для  открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и  возможности ими проведения расчетов с ПАО «ТГК № 14» за потребленный  коммунальный ресурс.  

 В отсутствие информативности ресурсоснабжающей организации о  заселенности квартир, истец не имел возможности осуществлять контроль за  тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе  на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно  предъявил требование к лицам, владеющим данными объектами на вещных  правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и  применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).  

 Предложенный подход судов не идет в противоречие с положениями  части 3 статьи 153 ЖК РФ, поскольку факт заселенности помещений в  установленном законом порядке не нашел документального подтверждения.  

 Доводы жалоб о том, что обязанным лицом по оплате должна была  выступать управляющая компания, обосновано не приняты судами.  

 Распоряжением Комитета городского хозяйства администрации  

городского округа «Город Чита» от 24.11.2021 № 224-р в отношении  указанных МКД с 01.12.2021 определена временная управляющая  организация - ООО «Технология комфорта».  

 Данная управляющая организация обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества  в МКД, поскольку обязанность временной управляющей организации по  внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не  отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2,  2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил определения управляющей  организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не  реализован, не определена управляющая организация, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №  1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).  

 Вместе с тем, истцом в рамках настоящего иска предъявлены  требования по индивидуальному потреблению, соответственно, спор не  касается обязательств временной управляющей организации перед  ресурсоснабжающей организацией, а доводы кассаторов в указанной  связи безосновательны.  

 Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс»  правомерно отклонены судами.  

 Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам  имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23  названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных  

законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих  организаций.  

 Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в  качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что  Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не  отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

 В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную  ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по  обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание.  

 Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с  учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения  по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК  РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на  необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации - кредитора бюджетных учреждения.  

 Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между  законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных  бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по  сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной  ответственности перед контрагентами.  

 Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  

имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих  обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации)  влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

 Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

 ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой  энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом  возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс»  своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии,  невозможность взыскания задолженности по выданным судом  исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может  быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного  поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных  интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по  обязательствам учреждения.  

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23- П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в  равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой  статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу  и режиму имущества бюджетных учреждений.  

 Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов  возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав  

поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с  собственника имущества учреждения.  

 С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России)  правомерны.  

 Возражения учреждения о необоснованном взыскании с ответчиков  государственной пошлины по иску не признаны убедительными.  

 Взыскивая с учреждения и Минобороны России уплаченную истцом при  подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков  обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по  компенсации ПАО «ТГК № 14» денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

 Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

 Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

 По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают  несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в  порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.  

 В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб.  

 Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А73-19955/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин