ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65862/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-135039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019г. по делу № А40-135039/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 10 261 621 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № П/01-2019 от 10.01.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15 июня 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 261 621 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № П/01-2019 от 10.01.2019, в том числе: 9 772 972 руб. 00 коп. -долг, 488 649 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 04.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019г. по делу № А40-135039/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Через канцелярию суда 09.12.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 19.12.2019г. судом отклонено ходатайство  ООО «Вектор» об отложении судебного заседания, в связи с подачей данным лицом новой апелляционной жалобы  в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку данная апелляционная жалоба определением суда от 19.12.2019г. возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «СПЕЦТРАНССТРОИ» (Покупатель) и ООО «ОВК ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) заключен договор поставки № П/01-2019 от 10.01.2019 года, на основании которого Истец поставил Покупателю строительные материалы (далее - «Товар») согласно спецификации № 1 к Договору на общую сумму 9 772 972 рубля. 

Пунктом 5. Спецификации № 1 к Договору установлены сроки расчетов за Товар: «в течение 7 (Семи) календарных дней после поставки Товара на объект строительства и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на продукцию, путем перечисления Покупателем денежных средств в размере 100% от стоимости отгруженной продукции на расчетный счет Поставщика».

Истец ссылается на то, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен,   долг составляет 9 772 972 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 9 772 972 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 04.07.2019г. в размере 488 649 руб. 00 коп. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд  не привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТЮС-СМП-608», ООО «СтройАвто» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исходя из того, что данный иск заявлен   к получателю товара, не исполнившего свои обязательства по его оплате обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с приобщенными документами и подготовки мотивированной позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  поведение ответчика  было направлено на неоправданное затягивание судебного процесса.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019г. по делу № А40-135039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина