АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-83/2021

г. Астрахань

26 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 марта 2021 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Виал"                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги"                                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в размере 2 425 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Виал"  (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее-ответчик) о  взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в размере 2 425,6 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62). 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражным судом  22.03.2021   вынесена резолютивная часть решения по делу.

 В адрес суда 24.03.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона для закупки № 0325500000117000136 (далее -электронный аукцион).  Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного средства "Цефотаксим". Заказчиком являлся ответчик – ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги".   Начальная максимальная цена контракта: 242 560 рублей. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 2425,60 рублей.

Истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственными препаратами ТН «Цефотаксим» (МПП Цефотаксим) производства ООО "Рузфарма" - Россия, ТП «Цефотаксим» (МНН Цефотаксим) производства ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов» - Республика Беларусь, в связи с чем,  на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки АО «ЕЭТП»  в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 23 091 руб. 71 коп.,  в том числе 2425,60 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка истца допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке, в связи с чем,  13.07.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе Оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе - 23 091 руб. 71 коп. (в том числе 2 425 руб. 60 коп.).

Заявка, поданная истцом на участие в электронном аукционе №0325500000117000136, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289, и при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе. Данный вывод подтверждается содержанием Протокола подведения итогов электронного аукциона.

Следовательно, в соответствии с ч. 24 ст. 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона Оператор ЭТП должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0325500000117000136 в размере 23 091 руб. 71 коп. (в том числе 2 425 руб. 60 коп.).

Однако 18.04.2018  указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет заказчика.

Претензией от 07.04.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате спорных средств.

Денежные средства заказчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме). 

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44- ФЗ). 

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2017,  основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 Постановления Правительства РФ № 1289.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ №1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал не указанное постановление, а пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что в данном случае не соответствует истинной причине отклонения заявки. При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ № 1289) аукционной комиссией не были установлены.

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Факт поступления на счет Заказчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. 

В рассматриваемом случае  данные обстоятельства судом  не установлены. 

Истец какого-либо обращения о незаконном перечислении денежных средств в адрес Оператора ЭТП не направлял, так как Оператор ЭТП в данном случае является лишь техническим исполнителем по перечислению денежных средств в случае отклонения в одном квартале каждой третьей заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку денежные средства были перечислены Заказчику, то именно он является надлежащим ответчиком по иску о возврате им полученных денежных средств, так как правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление,  а также  доказательства возврата необоснованно  удержанных денежных средств  в размере 2 425 руб. 60 коп.  не   представил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки, следовательно,  исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Виал"   денежные средства,  удержанные  за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в размере 2 425 руб. 60 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Виал"  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2200 руб., уплаченную платежным поручением № 118 от 21.01.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева