АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А44-4991/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» ФИО1 (генеральный директор, приказ от 19.10.2010 № 4) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г.,           Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4991/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Компания) о взыскании 865 535 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 15, корп. 1, денежных средств за период с мая по август 2015 года в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие).

Решением суда от 10.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано                        785 632 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что в мае 2016 года Компания провела корректировку платы за отопление жителям спорного дома за 12 месяцев управления им и возвратила денежные средства в размере 680 596 руб. 05 коп. собственникам помещений. Общество не лишено права на проведение корректировки платы за отопление собственниками помещений в доме за период с сентября 2014 по апрель 2015 года при наличии к тому оснований. Денежные средства собственниками помещений перечисляются не Компании, а платежному агенту - муниципальному унитарному предприятию «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП), которому ответчиком дано поручение о перечислении денежных средств напрямую Предприятию, в связи с чем у Компании отсутствовала реальная возможность по неосновательному сбережению каких-либо денежных средств.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество управляло спорным домом в период с 01.12.2012 по 30.04.2015, что подтверждается договором управления от 01.12.2012.

Ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей организации с 01.05.2015.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Общество указывает, что население оплачивает поставленную тепловую энергию в течение календарного года (12 месяцев), а не только в отопительный сезон. Денежные средства, поступившие от собственников помещений в спорном доме ответчику за период с мая по сентябрь 2015 года включительно являются платой за отопление в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов, и оплата указанной услуги за этот период лежит на истце как предыдущей управляющей организации, и суммы поступлений в уплату за потребленную тепловую энергию от граждан, произведенные за период с мая по сентябрь 2015 года причитаются именно Обществу, а не Компании.

В обоснование наличия требований третьего лица к Обществу, как управляющей компании спорным домом в отопительный период 2014 - 2015 годов, Общество указало на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2015 по делу № А44-6217/2015, которым с Общества в пользу Предприятия взыскан долг за поставленную тепловую энергию в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов в размере 1 057 880 руб. 07 коп., а также неустойка в сумме 79 661 руб. 37 коп.

Судебными инстанциями также установлено, что спорный дом оборудован коллективным прибором учета теплой энергии (акт от 01.01.2011).

В период управления домом Обществом оплата ресурсоснабжающей организации (Предприятию) осуществлялась на основании договора от 22.08.2011 № 3055. Счета-фактуры по договору выставлялись Предприятием в течение отопительного сезона, объем определялся по показаниям коллективного прибора учета теплой энергии.

Население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Судами установлено, что собственники квартир в период с мая по сентябрь 2015 года перечислили платежному агенту ответчика и истца - МУП в счет оплаты теплоэнергии 785 632 руб. 87 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства от собственников спорного дома в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительном периоде 2014 - 2015 годов в период с мая по сентябрь 2015 года, причитающиеся истцу, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 785 632 руб. 87 коп., перечисленных в период с мая по сентябрь 2015 года собственниками жилых помещений платежному агенту.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения соответствующими доказательствами.

В силу пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и действовавших в спорный период, также предусмотрена обязанность исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Судами установлено, что корректировка проводилась Обществом в периоды с сентября 2012 года по август 2013 года включительно и с сентября 2013 года по август 2014 года включительно, что подтверждается письмом Центра от 12.10.2016 № 2031.

С учетом установленных обстоятельств обоснован вывод судов о том, что следующая корректировка должна была быть произведена за период с сентября по август 2015 года.

Однако истец был лишен возможности ее осуществления, поскольку с 01.05.2015 дом перешел под управление Компании, которая заключила договор на пользование тепловой энергией в горячей воде с Предприятием 07.09.2016.

При этом все поступающие от собственников помещений в спорном доме денежные средства в счет оплаты теплоэнергии в период с мая по сентябрь 2015 года учитывались платежным агентом - Центром не за Обществом, а за Компанией, что подтверждено и третьим лицом - Предприятием.

Как установлено судами, истец оплатил задолженность перед третьим лицом за отопление за период 2014 - 2015 годов, а поступление платежей от собственников помещений в спорном доме в его адрес прекратилось с мая 2015 года. Учитывая необходимость оплаты услуги за отопление 2014 - 2015 годов в течение двенадцати месяцев равными долями в период с сентября 2014 года по август 2015 года включительно, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что учтенные Центром и Предприятием за ответчиком денежные средства собственников помещений в спорном жилом доме являются неосновательным обогащением последнего, так как причитались Обществу.

По сведениям Центра размер собранных с собственников помещений в спорном доме платежей за отопление за спорный период составил                                     785 632 руб. 87 коп., в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с Компании как неосновательное обогащение указанные денежные средства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А44-4991/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов