АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29832/2023

г. Новосибирск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 69 877 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №9 от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика  - ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее- истец, МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" (далее- ответчик, ООО «Проект-Согласование») о взыскании неустойки за период с 15.03.2023 по 08.02.2024 в размере 69 877 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований), с продолжением начисление неустойки по день вынесения решения суда.

 Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. 

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проект-Согласование» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 167 от 28.11.2022 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию объекта капитального строительства: «Здание школы с бассейном по  ул. Тургенева 84 в Октябрьском районе».

Цена работ составила 395 832 рублей 09 копеек (п. 3.1. контракта). Согласно Приложениям № 1,2,3 стоимость работ по внесение изменений  в проектную документацию стадия «П» - 106 841 рублей 53 копейки; стоимость работ по внесение изменений  в проектную документацию стадия «Р» - 288 990 рублей 56 копейки.

Срок выполнения работ определен до 14.03.2023 (п. 8.1. контракта). 

Как указывает истец, работ на 08.02.2024 подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

30.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № Ю-1866 с требованием в добровольном порядке уплатить пеню (неустойку), которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, истец указывает, что на 08.02.2024 работы подрядчиком не выполнены, проектная документацию с изменениями, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передана.

Ответчик  заявил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ к установленному контракту сроку, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.  Кроме того, ответчик указал, что изменения в рабочую документацию были  переданы заказчику о накладной от 09.12.2022. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указал, что  заказчик нарушил свои обязательств по передаче исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику в течении 3 дней с момента заключения контракта:

- технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям;

- технические условия о выносе объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства.

Между тем, в нарушение п. 2.2.3 контракта истец до настоящего времени не передал технические условия о выносе объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства.

Кроме того, ответчик обращал внимание истца (исх. № 91 от 22.06.2023) на необходимость внесения изменений в разделы: ПЗ, ПЗУ, ИОС1.3. Получение положительного заключения экспертизы без внесения изменений в данные разделы невозможно. Корректировка указанных разделов не предусмотрена контрактом.

По итогам данного письма ответчика, истцом объявлен открытый конкурс в электронной форме, по итогам которого между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 98 от 24.07.2023, предметом которого является выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию объекта: "Здание школы с бассейном по ул. Тургенева, 84 в Октябрьском районе".

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что  в силу п. 46 задания на внесение изменений в проектную документацию Объекта (приложение № 1 к контракту) к заданию на проектирование прилагаются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия о выносе объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства. В связи с этим, у заказчика отсутствовала обязанность повторно предоставлять подрядчику технические условия о выносе объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства, в рамках п. 2.2.3. контракта. Следовательно, условия контракта заказчик не нарушил.

Факт своевременного получения подрядчиком необходимых для выполнения работ по контракту технических условий подтверждается выполненной подрядчиком рабочей документацией «Вынос ВЛ-0,4 кВ из зоны строительства» (57/07-2019-ЭС2.2), «Вынос кабельной линии 0,4-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ из зоны строительства» (54/07-2019-ЭС2). 

При разработке рабочей документации «Вынос кабельной линии 0,4-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ из зоны строительства» (54/07-2019-ЭС2) подрядчиком использовались:

- техническое задание АО «РЭС» на реконструкцию существующих линейных объектов в связи с необходимостью выноса из зоны производства работ, связанных со строительством объекта капитального строительства от 30.08.2022 № ПД-б-69-22-01645;

- письмо АО «РЭС» о выносе объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства от 08.12.2021 № 53-3-5964;

- технические условия АО «РЭС» на вынос инженерных коммуникаций АО «РЭС» из зоны строительства объекта от 07.12.2021 № ТУ-53-72;

- техническое задание АО «РЭС» на вынос ЛЭП, принадлежащих МУП «Электросеть» из зоны строительства школы от 07.12.2021 № 2-15/2309;

- техническое задание МУП «Электросеть» на вынос КЛ-6 кВ из зоны строительства школы от 22.04.2022 № 05-01/217;

- письмо ООО «Инженерные сети» от 27.06.2022 о согласовании выноса участка объекта электросетевого хозяйства;

- технические условия ООО «НГСК» на вынос КЛ-10 кВ из зоны строительства от 28.04.2022 № 3094;

- технические условия ООО «СибЭнергоТранс 54» на вынос инженерных коммуникаций ООО «СЭТ 54» из зоны строительства объекта от 16.06.2022 №ТУ-ТП-4423-22/01;

- техническое задание ООО «СибЭнергоТранс 54» на вынос ЛЭП из зоны строительства школы от 16.06.2022 № 358;

- письмо ООО «ВКД-Проект» от 12.09.2022 № 20 о согласовании рабочей документации.

При разработке рабочей документации «Вынос ВЛ-0,4 кВ из зоны строительства» (57/07-2019-ЭС2.2) подрядчиком использовались:

- техническое задание АО «РЭС» на реконструкцию существующих линейных объектов в связи с необходимостью выноса из зоны производства работ, связанных со строительством объекта капитального строительства от 30.08.2022 № ПД-б-69-22-01645;

- техническое задание АО «РЭС» на переустройство ВЛ-0,4 кВ в зоне строительства от 01.09.2022 № 2-15/2415.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

С учетом буквального толкования содержания технического задания к контракту, указывающего на наличие у подрядчика в распоряжении всех исходных данных, а также учитывая  отсутствие реализации ответчиком права в рамках ст.ст. 716, 719 ГК РФ  на приостановление работ, суд признает довод ответчика об отсутствии исходных данных, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков работ, несостоятельным.  

В части доводов  ответчика о необходимости внесения изменений в разделы: ПЗ, ПЗУ, ИОС1.3., без которых получение положительного заключения экспертизы невозможно, суд признает их обоснованными и подлежащими учету при расчете неустойки.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2019  между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проект-Согласование» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №71 на выполнение генерального проектирования объекта: Здание школы с бассейном по ул. Тургенева, 84 в Октябрьском районе. 

В процессе исполнения работ, заказчик направил в адрес исполнителя «Техническое задание на вынос КЛ-0,4-6кВ и ВЛ-0,4кВ из зоны строительства №2-15/1937 от 13.08.2019».

На основании данного документа ООО «Проект-Согласование» разработало комплект проектной документации включая разделы “Раздел ПД№1 (ПЗ)”, “Раздел ПД№2 (ПЗУ)”, “Раздел ПД№5, подраздел ПД№1, часть 3 (ИОС1.3)”.

Согласно техническому заданию и принятым проектным решениям, предусматривается снос существующей трансформаторной подстанции и переустройство всех линий электропередач в кабельный железобетонный канал, проложенный вдоль границы земельного участка. Так же документацией предусмотрено строительство новой трансформаторной подстанции ТП-1250кВ с подключением к ней всех потребителей включая проектируемую школу.

Разработанная проектная документация, была направлена на Государственную экспертизу. Получено положительное заключение экспертизы №54-1-3-007078-2021 от 18.02.2021, включая достоверность сметной стоимости.

В процессе строительства школы, МКУ «УКС» получает новое “Техническое задание № ПД-б-69-22-01645 от 30.08.2022 на реконструкцию существующих линейных объектов”, что истцом не оспорено, напротив в своих пояснениях истец указывает, что в связи с истечением срока действия технического задания от 13.08.2019, истец обратился в АО «РЭС» за его продлением (письмо № ОНО-1260 от 11.08.2021). В ответ АО «РЭС» филиал «НГЭС» направило истцу письмо № 53-03-5964 от 08.12.2021 «О выносе объектов электросетевого хозяйства», в котором указало о возможности реконструкции, выноса и демонтажа участков действующих КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ, КЛ-бкВ, ТП из зоны строительства Объекта после утверждения проектно-сметной документации на вынос таких участков и подписания соглашения о компенсации затрат, при этом указало, что в пределах границ земельного участка Объекта располагаются объекты электросетевого хозяйства ООО «Альтаир», ООО «ВКД-Проект», ЗАО НПП «Метаприбор», МУП «Электросеть» (ОЭСХ в аренде АО «РЭС»).

К письму от 08.12.2021 № 53-03-5964 АО «РЭС» филиал «НГЭС» были проложены:

- технические условия № ТУ-53-72 от 07.12.2021 на вынос инженерных коммуникаций АО «РЭС» из зоны строительства объекта «Здание школы с бассейном по ул. Тургенева, 84 в Октябрьском районе»;

- техническое задание на вынос ЛЭП, принадлежащих МУП «Электросеть» из зоны строительства школы от 07.12.2021 № 2-15/2309.

Согласно техническим условиям № ТУ-53-72 от 07.12.2021 в проектной документации необходимо предусмотреть вынос электрических сетей, попадающих на земельный участок строительства, в том числе воздушные линии 0,4кВ от ТП 1203, кабельные линии 0,4кВ от ТП 1203, кабельная линия ЮкВ от КТПН-1030 до СМ в сторону ТП-1203, кабельная линия 6кВ от ТП-9-1078 яч.5 до ТП-1203 яч. 4, кабельные линии ЮкВ от ТП-5651 до СМ в сторону ТП-9-4045, КЛ-бкВ ТП-1203-ТП-1081, а также заключить с АО «РЭС» соглашение о компенсации затрат.

На основании указанных технических условий, влекущих необходимость корректировки проектной документации, между истцом, АО «РЭС» и ООО ПКФ «Агросервис» было заключено соглашение о реконструкции № ПД-б-69-22-01645 от 30.08.2022, предусматривающее переустройство (перекладку) указанных объектов электросетевого хозяйства.

Приложением к соглашению было техническое задание на реконструкцию существующих линейных объектов в связи с необходимостью выноса из зоны производства работ, связанных со строительством объекта капитального строительства № ПД-б-69-22-01645 от 30.08.2022, которое использовалось при заключении спорного муниципального контракта № 167 от 28.11.2022.

20.06.2023 ответчик направил в адрес заказчика письмо  с указанием на необходимость  разработать проектную документацию  по выносу воздушных линий сетей электроснабжения из зоны строительства с прохождением государственной экспертизы; получение положительного заключения экспертизы, возможно, только с внесением изменений в разделы: ПЗ, ПЗУ, ИОС1.3. Корректировка данных разделов не предусмотрена муниципальным контрактом №167 от 28.11.2022.

24.07.2023 истец и ответчик заключают  муниципальный контракт №98 , в рамках которого заказчик поручает подрядчику внести изменения в разделы "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", ИОС 1.3.  

Истец указывает, что данные обстоятельства не влияли на исполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 167 от 28.11.2022.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии  с техническим заданием к муниципальному контракту № 167 от 28.11.2022, подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации  и получить положительное заключение.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, получение положительного заключения экспертизы на отдельные изменения в проектную документацию законодательством не предусмотрено. 

Так, в соответствии с п. 27 (1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.  

Ответчик указал, что с учетом внесения изменений в разделы  ПД№5, подраздел ПД№1, часть 5 (ИОС1.5) (изм.3), требуется внесение изменений в раздел ПД№1 (ПЗ)”, “Раздел ПД№2 (ПЗУ)”, “Раздел ПД№5, подраздел ПД№1, часть 3 (ИОС1.3):

- в раздел “ПЗ” необходимо было включить новую исходно разрешительную документацию, задание на внесение изменений, справку ГИПа.

- в разделе “ПЗУ” в графической части необходимо откорректировать положение кабельного канала, подпорной стены, исключить беговую дорожку и прыжковую яму, внести изменения в сводный план инженерных сетей.

- в разделе “ИОС1.3” исключить кабельные и воздушные линий 0,4 кВ, откорректировать положения кабельного канала, добавить решения по питающей линии 10,0 кВ.

В результате исполнения муниципального контракта № 167 от 28.11.2022 и муниципального контракта № 98 от 24.07.2023 вся проектная документация за исключением смет была направлена подрядчиком на Государственную экспертизу 29.11.2023.

Истец доводы ответчика в указанной части не опроверг, фактически признал доводы ответчика в указанной части, заключив после направления  письма (о наличии препятствий в исполнении муниципального контракта № 167 от 28.11.2022) подрядчика муниципальный контракт № 98 от 24.07.2023.

То обстоятельство, что о данных обстоятельствах подрядчик сообщил после истечения срока исполнения муниципального контракта № 167 от 28.11.2022, не свидетельствует об отсутствии права подрядчика  ссылаться на данные обстоятельства при расчете неустойки за период, в который спорные обстоятельства имели место быть.

Учитывая срок исполнения обязательства по муниципальному контракту № 98 от 24.07.2023 (с 24.07.2023 по 20.10.2023), дату уведомления заказчика о данных обстоятельствах  – 26.06.2023, суд приходит к выводу, что период с 26.06.2023 по 20.10.2023 подлежит исключению из общего периода просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо исходить из объема неисполненных обязательств подрядчика в срок.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи заказчику работ по внесению изменений в рабочую документацию – 09.12.2022.

Доводы истца о том, что только часть  рабочей документации была использована в работе, не имеет правового значения, поскольку заказчик самостоятельно распоряжается результатом работ по своему усмотрению.

Стоимость работ по внесению изменений в рабочую документацию составила  288 990 рублей 56 копейки. Таким образом, сумма неисполненных обязательств на дату начал периода просрочки (15.03.2023) составила 106 841 рублей 53 копейки (стоимость работ по внесению изменений в проектную документацию).

Доказательств выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено. 

В связи с чем, сумма неустойки (с учетом требований о начислении неустойки на дату вынесения решения) составит 16 068 рублей 97 копеек:

- с 15.03.2023 по 16.04.2023 (за исключением 117 дней с 26.06.2023 по 20.10.2023): 106841,53 рублей*1/300*16%*282дн.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме     16 068 рублей 97 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) неустойку в  размере 16 068 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 643 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова