АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск	 Дело № А67-10099/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 23, офис 64; ИНН 7017435556, ОГРН 1177031087716)

Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 6984-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в деле Прокуратуры Томской области

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.05.2025),

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 24.12.2024)

от прокуратуры-не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 6984-30 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области №39-15/10011 от 10.03.2023 в части доначисления НДС за 2018 год в размере 9 180 967 руб., за 2019 в размере 1 047 889 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 9 685 428, 8 руб., за 2019 год в размере 4 297 664, 6 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «ГСМ-Тред», Заявитель продукцию, заявленную по взаимодействиям с ООО «Глобаликс», ООО «Продуктовый обоз» фактически закупал и нес расходы при взаимодействии с ип ФИО4, налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод определения реального налогового обязательства, в том числе, с учетом того, что все спорные материалы были приобретены и использованы Обществом при осуществлении выполнения работ на Мирном и Казанском месторождениях, налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения. Кроме этого, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 10 раз.

Представители Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указали, что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также несение расходов, в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, равно как и не подтверждено взаимодействие с ИП Церра В.Г. в целях применения реконструкции, правовых оснований для применения расчетного метода не имелось, налоговым органом доказан умысел в совершении правонарушения, оснований для снижения санкций ,в том числе ,с учетом того, что при принятии решения санкции были снижены в 8 раз, не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2021 №6/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт проверки №11383-30 от 27.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по г.Томску вынесено решение от 30.06.2022 №6984-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Спецмонтаж» доначислен НДС за 2018, 2019 годы в общем размере 15 836 077 руб., налог на прибыль в общем размере 15 032 615 руб., начислены пени в размере 13 485 206,7 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 122 123, 75 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 12.10.2022 №16-05/02/14037 решение ИФНС России по г. Томску от 30.06.2022 №6984-30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области №39-15/10011 от 10.03.2023 внесены изменения в части размера начисленной пени.

Считая, что решение ИФНС России по г. Томску № 6984-30 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области №39-15/10011 от 10.03.2023 в части доначисления НДС за 2018 год в размере 9 180 967 руб., за 2019 в размере 1 047 889 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 9 685 428, 8 руб., за 2019 год в размере 4 297 664, 6 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела ООО «Спецмонтаж» за 2- 4 кв. 2018 года заявлены вычеты в общем размере 9 974 134 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГСМ-Трейд».

Между ООО «Спецмонтаж» и ООО «ГСМ-Трейд» заключен Договор поставки №0305/2018 от 03.05.2018, по условиям которого последний обязуется передать продукцию в ассортименте и количестве, установленными в договоре в соответствии со Спецификацией (УПД, товарной накладной и т.п.). Наименование, количество, ассортимент, условия и срок поставки, цена поставляемой Продукции, иные необходимые характеристики продукции, а также условия поставки, не установленные Договором, определяются сторонами в Спецификациях (УПД, товарной накладной и т.п.). Цена на продукцию определяется Сторонами в подписанных спецификациях (УПД, товарной накладной и т.п.) и включает в себя цену продукции, налога, сборы, пошлины, погрузку, доставку продукции до места разгрузки, указанного Покупателем (Томская область, г. Кедровый, 

<

...> б/н, земельный участок с кадастровым номером 70:18:0000003:888), стоимость тары и упаковки и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Согласно спецификациям поставке подлежали Газойль легкий ИСО-F-D, шины, разъединители.

Также между ООО «Спецмонтаж» и ООО «ГСМ Трейд» заключен Договор поставки №0109/2018 от 01.09.2018 с аналогичными условиями.

Согласно Спецификаций в рамках данного договора подлежали поставке Кабели силовые, Газойль легкий ИСО-F-D, емкости.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ГСМ Трейд» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа книги покупок ООО «ГСМ Трейд» за 1-4 кв. 2018 года усматривается, что в ней отражены такие поставщики как ООО «Топстрой», ООО «Европа», ООО «СитиСервис». При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации обладают признаками технических организаций, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа документов, представленных контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «ГСМ Трейд»» в 1-4 кв. 2018 года, и обладающими признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Центртехпартнер», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «Газпромнефть», ООО «ГСМ ОПТ» и т.д.), факт поставки кабелей, емкостей, шин, разъединителей, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика, не установлен.

Таким образом, факт наличия указанного товара у ООО «ГСМ Трейд» и возможность его дальнейшей реализации в адрес заявителя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также не представлено доказательств, подтверждающих доставку кабелей, емкостей, шин, разъединителей в адрес Заявителя.

В материалы налоговой проверки представлен Договор оказания транспортных услуг от 01.07.2018 №8/2018, заключенный ООО «Спецмонтаж» с ОО Автоэксперт», копии путевых листов, актов оказанных услуг.

Так, согласно допросу руководителя ООО «Атоэксперт» ФИО5, (протокол допроса №1061 от 24.08.2021), услуги по доставке ТМЦ до Казанского и Мирного НГКМ носят сезонный характер (с января по март), так как дорожное сообщение до указанных месторождений возможно только по «автозимнику».

Из анализа актов оказанных услуг, путевых листов следует, что ООО «Автоэксперт» доставку товара (кабелей, емкостей, шин, разъединителей) в дни, когда этот товар был передан согласно УПД Заявителю, не осуществляло, иных документов, подтверждающих доставку в адрес Заявителя указанного товара иными сторонними организациями, ни в материалы налоговой проверки, ни в суд не представлено.

ООО «Спецмонтаж», согласно представленным УПД, помимо кабелей, емкостей, шин, разъединителей, приобрело у спорного контрагента в период с мая по ноябрь 2018 г Газойль легкий ИСО-F-D в общем количестве более 960 тонн.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Спецмонтаж» ФИО6 (протокол допроса № 385 от 31.03.2022), который пояснил, что поставка ГСМ осуществлялась по договоренности силами ООО «ГСМ трейд», до поселка Пудино, каким транспортом не знает (поставкой занимались ФИО7 и ФИО8).

При этом, ФИО8 (протокол допроса № 433 от 20.04.2022) сообщил, что в основном ТМЦ получал ФИО7, иногда ФИО8, на базе п. Пудино по доверенности ГСМ получал ФИО9, дизельное топливо и газойль доставлялся на транспорте ООО «ГСМ трейд», ГСМ доставлялся в летний период до базы ФИО9, а он развозил до месторождений. В Пудино от ООО «Спецмонтаж» ГСМ и ТМЦ получал ФИО9.

ФИО9 (протокол допроса №312 от 21.03.2022) пояснил, что на собственной базе он принимал за ООО «Спецмонтаж» д/топливо и ТМЦ, при этом в получении д/топлива расписывался в документах водителя бензовоза, но в ООО «Спецмонтаж» никаких документов не передавал.

Согласно допросу руководителя ООО «ГСМ трейд» ФИО10 (протокол допроса №1388 от 20.10.2021) у ООО «ГСМ трейд» имелись два бензовоза, арендованных у ФИО11, ООО «Спецмонтаж» забирал товары на условиях самовывоза со склада ООО «ГСМ трейд» на улице Мелиоративная, 12, арендовали у ФИО11 Газойль самовывозом забирало ООО «Спецмонтаж» от поставщика ООО «Центртехпартнер».

Таким образом, руководитель ООО «ГСМ трейд» ФИО10 дает показания о доставке ГСМ силами ООО «Спецмонтаж», что противоречит показаниям ФИО8 и ФИО6

В обоснование доставки ГСМ в адрес ООО «Спецмонтаж» в ходе судебного разбирательства Заявителем представлены Договор аренды транспортного средства №3-03-2018 от 01.03.2018, заключенный между ООО «ГСМ Трейд» и ип ФИО11, путевые листы, акты, платежные поручения.

Кроме этого, в материалы дела представлено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов в отношении транспортного средства МАЗ с гос. номером 

<

***>. В отношении второго транспортного средства свидетельство о допуске к перевозке опасного груза не представлено.

Из анализа Договора аренды транспортных средств от 01.03.2018 следует, что в аренду ООО «ГСМ Трейд» были переданы два транспортного средства МАЗ-5440В9. При этом, согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет, максимальная грузоподъемность таких транспортных средств составляет 10-11 т.

Анализ путевых листов в совокупности с представленными УПД показал, что за один рейс указанные транспортные средства перевозили от 48 до 341 т. топлива, что исключает возможность использования таких транспортных средств исходя из грузоподъемности. Использование прицепов материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, согласно путевым листам за 17, 18 июля 2018 года следует, что водители в эти дни осуществляли поездки по маршрутам Томск-Пудино. Учитывая время в пути из Томска до г.Кедровый с. Пудино (ориентировочно 10 часов), указанные водители физически не имели возможности доехать до места разгрузки (г.Кедровый с. Пудино), вернуться в Томск, загрузится и обратно доехать до г.Кедрового с.Пудино.

Кроме этого, согласно УПД №962 от 28.06.2018 в адрес Заявителя помимо 341 т Газойля были поставлены также шины 3 983 кг. и разъединители в количестве 17 шт. Учитывая, что ГСМ перевозится в специальных машинах, одновременная перевозка топлива и иных товаров исключается. Доказательств перевозки шин, разъединителей иными лицами в материалы дела не представлено, в ходе налоговой проверки не установлено.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлено доказательств возможности одновременного хранения такого количество ГСМ.

Так, в ходе судебного разбирательства произведен допрос ФИО9, на базе которого осуществлялось хранение топлива, который пояснил, что в проверяемый период у него было 2 емкости по 75 куб.м., 5 емкостей по 25 куб.м и несколько мелких. Приезжали бензовозы, иногда по 2 сразу. За раз привозилось кубов 60, не больше.

Таким образом, исходя из показаний ФИО9 относительно имеющихся у него емкостей, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности одновременного приема и хранения топлива в объеме 341 т, которое было поставлено 28.06.2018 по УПД №962.

В ходе налоговой проверки также был осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 312 от 21.03.2022), который пояснил, что на собственной базе он принимал за ООО «Спецмонтаж» д/топливо, при этом в получении д/топлива расписывался в документах водителя бензовоза, но в ООО «Спецмонтаж» никаких документов не передавал. За получение ТМЦ ни в каких документах не расписывался, учет принятых ТМЦ не велся, никакие документы не составлялись, все было на доверии с ООО «Спецмонтаж». Указал, что принимал дизтопливо, и перевозил его в бочках (таким образом, доставлял только данный вид топлива, что такое газойль легкое не знает).

Таким образом, исходя из допроса, а также представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом осуществлялся реальный учет количества поставляемого топлива.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о недоказанности факта поставки ООО «ГСМ Трейд» газойля в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщиком также заявлен вычет по счету-фактуре №1522 от 19.09.2018, согласно которому ООО «ГСМ Трейд» оказало транспортные услуги в размере 1381 100 руб., в том числе, НДС в размере 210 676 руб.

Вместе с тем, каких-либо документов, помимо указанного счета-фактуры и акта №1522 от 19.09.2018, налогоплательщиком не представлено.

При этом, из указанных акта и счета-фактуры не представляется возможным установить, какие именно транспортные услуги были оказаны, в рамках какого договора, какими транспортными средствами, по какому маршруту, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподтверждении факта оказания транспортных услуг спорным контрагентом.

Кроме этого, налоговым органом в отношении ООО «ГСМ Трейд» установлено, что данная организация при значительных доходах, имеет в проверяемый период удельный вес вычетов в размере 100%, при этом вычеты формируют технические организации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательства наличия у ООО «ГСМ Трейд» товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя (кабелей, емкостей, шин, разъединителей), факта доставки всего товара, характер расчетов, возможности хранения такого количества ГСМ, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Относительно использования газойля, приобретенного у спорного контрагента, налогоплательщиком указано, что данный товар использовался для дизель-генераторных установок, при осуществлении работ на Казанском и Мирном месторождениях.

В подтверждение использования газойля, приобретенного у ООО «ГСМ трейд» (ООО «ГОСТ») в 2018г. ООО «Спецмонтаж» представило договор аренды дизель-генератора №10/01-2018 от 10.01.2018, заключенный между ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО6 и гр. ФИО7 Согласно данному договору гр. ФИО7 – Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «Спецмонтаж» - Арендатор» принять и оплатить пользование и своевременно возвратить дизель-генераторы ПСМ АД-160 – 5шт, дизель-генераторную установку Caterpillar Olympian GEP165 – 1шт. Согласно п. 3.1 договора техсредства предоставляются в аренду бессрочно. Стоимость аренды согласно п.4.1 договора составила 10 000 руб. в год за все техсредства. Оплата осуществляется наличными денежными средствами не позднее 30.12.2018г.

На требование налогового органа №5193-30 от 10.03.2022, ООО «Спецмонтаж» были представлены: технические характеристики арендованных дизель-генератора ПСМ АД-160 и дизельной установки Caterpillar Olympian GEP165; расписка от 30.12.2018г. в получении ФИО7 денежных средств от ФИО6 в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды; акты оказанных услуг №1 от 31.03.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 31.12.2018, №1 от 31.03.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 31.12.2018 на использование дизель-генераторов.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № 10/01-2018 от 10.01.2018 дизель- генераторы ПСМ АД-160 в количестве 5 шт. и дизель-генераторная установка Caterpillar Olympian GEP165 в количестве 1 шт. переданы Арендодателем Арендатору 10.01.2018г. В ходе допроса директор ООО «Спецмонтаж» ФИО6 (протокол допроса № 385 от 31,03,2022) пояснил, что приобретенные у ООО «ГСМ трейд» (ООО «ГОСТ») газойль и д/топливо использовались для заправки арендованных дизель-генераторов и дизель-генераторной установки, сами же дизель-генераторы и дизель-генераторная установка использовались в 2018г. для выработки электроэнергии для электропитания жилых и бытовых помещений на Мирном и Казанском НГКМ, для обеспечения работы сварочных агрегатов, для прогрева кабеля при осуществлении работ в зимнее время, для электропитания электроинструментов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 (протокол допроса № 433 от 20.04.2022), пояснил, что на Казанском и Мирном НГКМ располагалось порядка 10-15 вагонов-домов (вопрос-ответ№130), на Мирном НКГМ располагалось примерно 6-8 вагонов-домов, на Казанском НГК также примерно 6-8 вагонов-домов, заводом-производителем для заправки дизель-генераторов и дизель-генераторной установки предусмотрен вид топлива – д/топливо, фактически заправка данных техсредств осуществлялась газойлем.

В ходе налоговой проверки осуществлены допросы наследников ФИО7 (сыновья ФИО12 и ФИО12), которые пояснили, что ничего не знают о приобретении отцом дизель-генераторов в количестве 5 шт. и дизель-генераторной установки в количестве 1 шт., а также о сдаче отцом в аренду указанного оборудования. При этом ФИО12, проживающий с отцом по одному адресу примерно с 1995г., заявил, что крупных покупок с указанного периода отец не совершал.

ФИО7 не обладал помещениями, позволяющими осуществлять хранение дизельных генераторов.

При этом, ни ФИО8, ни ФИО6 не раскрыли обстоятельств доставки данных дизельных генераторов до Казанского и Мирного НГКМ, возврата данных генераторов ФИО7 (согласно протоколу допроса ФИО8 от 20.04.2022 были возвращены ФИО7 в феврале-марте 2021). При этом, актов приема-передачи дизельных генераторов, свидетельствующих об их возврате и приеме ФИО7, представлено налогоплательщиком не было.

Согласно договору аренды дизель-генераторов №10/01/2018 от 10.01.2018 стоимость аренды дизель-генераторов составила 10 000 руб. в год (п.4.1 договора). ООО «Спецмонтаж» представлена расписка от 30.12.2018, согласно которой ФИО7 30.12.2018. денежные средства в сумме 10 000 руб. получены от ФИО6 в счет оплаты по договору аренды. По данным налогового органа ООО «Спецмонтаж» в представленных в налоговый орган сведениях о доходах ФИО7 за 2018г. по форме 2-НДФЛ отразило доход по коду 2000 (заработная плата) в размере 144 000 руб., доход, выплаченный ФИО7 в размере 10 000 руб. за аренду генераторов в представленных сведениях ООО «Спецмонтаж» не отражен.

Согласно показаниям ведущего специалиста по обустройству месторождений АО «Томскгазпром» в 2018 г. ФИО13 (протокол допроса №28-47/119, допрос проведен в рамках ВНП ООО «Химремонт»), на Казанском месторождении в 2018 г. существовал пропускной режим, «ООО «Химремонт» пишет письмо на имя главного инженера АО «Томскгазпром» (АО «Газпром добыча Томск») со списком людей и техники, которых необходимо допустить к работам на месторождении, данные списки согласовываются службой безопасности АО «Томскгазпром» (АО «Газпром добыча Томск»). Посторонние люди и техника попасть на месторождения не могут».

Вместе с тем, документы о согласовании с АО «Томскгазпром» (АО «Газпром добыча Томск») провоза дизельного генератора на территорию Казанского месторождения не представлены.

ООО «Спецмонтаж» было представлено письмо, датированное 11.01.2018г., о согласовании установки дизель-генераторов в строительном городке и на площадках Мирного НГКМ и на Казанском НГКМ, данное письмо согласованно с руководителем ООО «Химремонт» ФИО14, однако данные генераторы уже были переданы (10.01.2018).

Кроме этого, согласно УПД, поставка Газойля началась в мае 2018 г. Вместе с тем, дизельные генераторы, в том числе на Казанском месторождении, были установлены, согласно письму о согласовании) 10.01.2018 г., а работы на месторождениях начались с апреля 2018 г. (КС-2 с ООО «Химремонт»), при этом закуп ГСМ до 23.05.2018 г. у ООО «Спецмонтаж», согласно банковскому счету и счетам бухгалтерского учета, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что фактически спорные дизельные генераторы уже находились на месторождениях, были оставлены иной субподрядной организацией. Вместе с тем, данное указание судом не принимается, поскольку документально не подтверждено, а также противоречит представленным в материалы дела документам и позиции налогоплательщика, занимаемой изначально, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в суде.

Согласно счетам бухгалтерского учета 10, 20 и актам на списание, дизельное топливо в полном объеме списано в 2018 г., вместе с тем, работы продолжались в 2019 г. (КС-2 с ООО «Химремонт»). При этом в 2018 г. ГСМ списан в полном объеме (согласно карточек бух. сч. 10, 20), закуп топлива в 2019 году, согласно документам, не осуществлялся.

В ходе судебного разбирательства на определение суда об истребовании доказательств АО «Газпром добыча Томск» письмом от 07.10.2024 указало, что Вахтовый поселок АО «Газпром добыча Томск» на Казанском НГКМ обеспечивался электроэнергией по воздушно-кабельным линиями электропередачам до объектов комплексных трансформаторских подстанций и далее по кабельным линиям. Также по воздушно-кабельным линиям электропередачи до комплексных трансформаторских подстанций и далее по кабельным линиям снабжаются: кусты скважин №9 Казанского НГКМ осуществляется с 30.10.2017 г., №16 Казанского НГКМ осуществляется с 30.10.2017 г., №16 бис Казанского НГКМ осуществляется с 26.09.2018 г., №18 Казанского НГКМ осуществляется с 06.02.2024 г., №19 Казанского НГКМ осуществляется с 28.04.2018 г., №26 Казанского НГКМ осуществляется с 27.09.2018г. Электроснабжение Мирного НГКМ осуществляется по воздушной линии электропередачи 2ВЛ 35кВ Северо-Останинское- Останинское (26,8 км) от подстанции ПС 35/10 «Останинсккая». Электроснабжение площадочных объектов и кустовых площадок Мирного НГКМ осуществляется по воздушно-кабельным линиям электропередачи 10Кв до комплексных трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ и далее по кабельным линиям 0,4кВ. Электроснабжение куста скважин №2 Мирного НГКМ осуществляется с 09.10.2019, электроснабжение куста №4 Мирного НГКМ осуществляется с 24.12.2018.

Таким образом, электроснабжение на Казанском НГКМ начало осуществляться с 2017 года, Мирном НГКМ с декабря 2018 года.

Налогоплательщиком были представлены акты на списания ГСМ от 30.09.2018, от 30.06.2018, от 31.12.2018г, акты на списание материалов за 2018, 2019 гг, требования накладные за 2018, 2019 гг., пояснения налогоплательщика. При этом документы содержат противоречивые сведения, не согласуются между собой.

Так, согласно спорным УПД Газойля в проверяемый период было закуплено в общем размере 962, 21 т., тогда как согласно актам на списание материалов №1 от 30.06.2018, №2 от 30.09.2018, №3 от 30.12.32018 было списано газойля в размере 1 007, 55 т., актам на списание №1 от 31.03.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 30.09.2019, №№4 от 31.12.2019 было списано еще 355, 654 т. При этом, в 2019 году газойль Обществом не закупался, а согласно счетам бухгалтерского учета топливо в полном объеме было списано в 2018 г.

Согласно актам на списание №1,2 июнь и сентябрь 2018 г. списано на месторождения 974 952 т., тогда как согласно требованиям накладным за данный период отпущено 718 411 т.

При изложенных обстоятельствах, учитывая многочисленные несоответствия документов, подтверждающих обоснованность несения затрат, суд соглашается с позицией налогового органа о неподтверждении факта использования газойля в заявленном размере и несение расходов.

В ходе налоговой проверки установлено, что кабель, приобретенный у ООО «ГСМ Трейд» по УПД №1897 от 24.12.2018 оприходован 24.12.2018, приобретенный по УПД №1906 от 30.12.2018 оприходован 30.12.2018, списан данный кабель в полном объеме 31.12.2018.

Из анализа представленных в материалы дела документов, усматривается, что из всего перечня приобретённой у ООО «ГСМ Трейд» кабельной продукции использован только кабель ВБбШнг(А)-ХЛ 4*120 при выполнении работ №01-6/2018 от 10.01.2018 на Мирном НГКМ (куст №4) в количестве 79,56м., в то время как приобретено у ООО «ГСМ трейд» кабеля с указанной номенклатурой в количестве 700м., остаток неиспользованного кабеля данной номенклатуры налогоплательщик в ходе судебного разбирательства указал в количестве 620м., при этом, весь объем кабельной продукции, приобретенной у ООО «ГСМ трейд» в 4 квартале 2018г., согласно карточкам бух.счетов 10, 20 за 2018г., представленных налогоплательщиком на проверку оприходован и списан в производство. Иная номенклатура кабельной продукции в актах о приемке выполненных работ (КС-2) не поименована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия товара (кабельной продукции, шин, разъединителей, емкостей) у ООО «ГСМ Трейд» и возможность его дальнейшей реализации в адрес заявителя, суд соглашается с позицией налогового органа о необоснованности включения затрат по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, обоснованность заявленных вычетов по НДС и принятие расходов по взаимодействию с ООО «ГСМ Трейд» в спорном размере в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Относительно расходов, заявленных по взаимодействию с ООО «Продуктовый обоз» и ООО «Глобаликс», суд также, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом налогового органа о невозможности поставки указанными контрагентами товара в виду отсутствия доказательств его наличия у спорных контрагентов, доставки, характера расчетов.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя указано, что продукция, приобретенная у ООО «Продуктовый обоз», ООО «Глобаликс» фактически была приобретена у индивидуального предпринимателя ФИО4

В целях проведения реконструкции по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в материалы дела представлены Договор поставки №01-06/2018 от 01.06.2018 г., УПД № 295 от 16.12.2019 г., № 244 от 28.11.2019 г., № 236 от 15.11.2019 г., № 224 от 01.11.2019 г., № 215 от 17.10.2019 г., № 210 от 11.10.2019 г., № 140 от 29.06.2018 г., № 133 от 22.06.2018 г., № 131 от 20.06.2018 г., № 129 от 18.06.2018 г., № 126 от 13.06.2018 г., № 124 от 07.06.2018 г., № 122 от 04.06.2018 г., № 137 от 26.06.2018 г.

Согласно условиям Договора поставки №01-06/2018 от 01.06.2018 г. поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию в ассортименте и количестве, установленными в Договоре, в соответствии с УПД или товарной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой Продукции и иные характеристики Продукции, определяются в УПД или товарной накладной (п.1.1). Цена на продукцию указывается в УПД или товарной накладной и включает в себя цену Продукции, налоги и сборы, погрузку, доставку продукции на склад Покупателя (ООО «Прибой», 

<

...>), стоимость тары и упаковки и иные расходы (п.3.1). Каждая партия Продукции, поставленной Покупателю по настоящему договору, должна быть оплачена Покупателем в течение срока, согласованного сторонами, но не позднее 31.12.2023 г. (п.3.5).

Согласно представленным УПД осуществляется поставка следующей продукции:

- № 122 от 04.06.2018 г. – кабель ВббШвнг(А) 5*16 -0,66, количество - 1 936 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»). При этом, согласно КС-2 с заказчиком (договор №01-3/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*16 списан на объекте Казанское НГКМ куст №19 в период 25.04.2018-05.06.2018.

- № 124 от 07.06.2018 г. - кабель ВБбШнг 4*70, количество – 527 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»). При этом согласно КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018) кабель ВБбШнг(А)-ХЛ 4*70 списан на объект Мирное НГКМ куст №2 в период 25.11.2018-25.12.2018

- № 126 от 13.06.2018 г. - лоток прямой перфорированный ЛМ 400*80, количество 896шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор№01-6/2018 от 10.01.2018): лоток металлический перфорированный ЛПМЗТ(М) 400*80*2500, на объект Мирное НГКМ куст №4, период списания: 25.11.2018-25.12.2018

- № 129 от 18.06.2018 г. - лоток прямой НЛ 40*6-П1, количество - 1000шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор№01-5/2018 от 10.01.2018): лоток лестничный 80*400*3000 1,5мм IEK HDZ, на объект Казанское НКГМ куст №16бис, списан в период 01.12.2019-26.12.2019

- лоток прямой глухой ЛМГ 100*100, количество - 540 шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №12/2018 от 20.07.2018): лоток глухой ЛМГ 100*100*2000 УТ1,5, лоток глухой ЛМГ 100*100*200 УХЛ1, горячее цинкование, S1,5, лоток неперфорированный 100*100*3000-1,2 IEK, металлический лоток неперфорированный ЛНМЗТ(М) 100*100*2500пр, короб металлический оцинкованный 2000*100*100, объект - Казанское НГКМ куст №26, 16 бис, 18, технич.перевооруж.системы азотного пожаротушения, реконструкция печи нагрева нефти, период 01.01.2019-01.02.2019, 01.12.2019-26.12.2019, 25.02.2019-06.03.2019.

- лоток прямой глухой ЛМГ 200*100, количество – 340 шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор№01-6/2018 от 10.01.2018, №12/2018 от 20.07.2018) лоток металлический неперфорированный ЛНМЗТ(М) 200*100*2500, на объект Мирное НГКМ куст №2, 4, период 25.11.2018-25.12.2018г., 25.06.2018-06.08.2019, 01.01.2019-01.02.2019.

- № 131 от 20.06.2018 г. - лоток лестничный 400*50*3000, количество - 1140шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор№01-6/2018 от 10.01.2018) лоток лестничный замковый НЛО 400*50*3000, на объект Мирное НГКМ куст №2, списан в период 25.11.2018-25.12.2018.

- перегородка 2000*80, количество - 850шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор№01-6/2018 от 10.01.2018) перегородка в лоток перфорированный 75*20*2500 ПЛТП-80, на объект Мирное НГКМ куст №2, период списания 25.06.2018-06.08.2018.

- стойка кабельная 2мм., количество - 195шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018) стойка кабельная К1152 (800мм), на объект Мирное НГКМ куст №4, период списания 25.11.2018-25.12.2018.

- полка кабельная, количество - 453шт., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018) полка кабельная 1163, на объект Мирное НГКМ куст №2, период списания 25.11.2018-25.12.2018.

- № 133 от 22.06.2018 г. кабель ВБбШнг 4*70, количество - 210 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018) кабель ВБбШнг(А)-ХЛ 4*70, на объект Мирное НГКМ куст №4, период списания 25.11.2018-25.12.2018.

- кабель ВБбШнг 5*6, количество - 1135 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-2/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*6, на объект Казанское НГКМ куст №16, 9, период списания 25.05.2018-04.07.2018, 25.05.2018-14.09.2018.

- кабель ВБбШнг 5*25, количество - 350 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-2/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*25, на объект Казанское НГКМ куст №16, период списания 25.05.2018-04.07.2018.

- № 137 от 26.06.2018 г. кабель ВБбШвнг(А) 3*25-0,66, количество - 360 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-2/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 3*25, на объект Казанское НГКМ куст №16, 9, период списания 25.05.2018-04.07.2018, 25.05.2018-19.09.2018.

- кабенль ВБбШвнг(А) 5*35, количество - 340 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-1/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*35, на объект Казанское НГКМ куст №9, период списания 25.05.2018-14.09.2019.

- кабель ВБбШвнг(А) 5*10, количество - 720 м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-2/2018 от 10.01.2018) кабнль ВБШвнг(А)-ХЛ 5*10, на объект Казанское НГКМ куст №16, 9, период списания 25.05.2018-04.07.2018, 25.05.2018-14.09.2018

- кабель ВббШвнг(А) 5*16, количество - 475м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-2/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*16, на объект Казанское НГКМ куст №16, 9, период списания 25.05.2018-04.07.2018, 25.05.2018-14.09.2018;

- № 140 от 29.06.2018 г. кабель ВБбШвнг(А) 4*16, количество - 475м., (списание не установлено).

- кабель ВБбШнг 4*50, количество - 140м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 4*50, на объект Мирное НГКМ куст №2, 4, период списания 25.06.2019-06.08.2019.

- кабель ВБбШнг 3*1.5, количество - 2255м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018, №01-5/2018 от 10.01.2018) кабели: ВБШвнг (А)-ХЛ 3*1.5, ВБШвнг(А)-FRLS 3*1.5, ВБШвнг(А)-ХЛ 3*1.5, ВБШвнг(А)-FRLS 3*1.5, ВБбШнг(А)-LS 3*1.5, ВБбШнг(А)-FRLS 3*1.5, на объект Мирное НГКМ куст №2, 4, Казанское НГКМ куст №16бис, период списания 25.06.2019-06.08.2019, 25.09.2019-29.10.2019

- кабель ВБбШнг 5*2.5, количество - 1 350м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018, №01-5/2018 от 10.01.2018) кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*2.5, на объект Мирное НГКМ куст №2, 4 , Казанское НГКМ куст №16бис, период списания 25.06.2019-06.08.2019, 25.09.2019-29.10.2019.

- кабель ВБбШнг 4*1.5, количество - 2300м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №12/2018 от 20.07.2018, №01-6/2018 от 10.01.2018, №01-5/2018 от 10.01.2018) кабели ВБШвнг(А)-LS 4*1.5. КВБбШвнг-ХЛ 4*1.5, на объект Мирное НГКМ куст №2, 4 , Казанское НГКМ куст №16бис, реконстр. печи нагрева нефти, период списания 01.01.2019-01.02.2019, 25.06.2019-06.08.2019, 25.09.2019-29.10.2019.

- кабель ВБбШнг 4*2.5, количество - 1600м., (замена у ООО «Продуктовый обоз»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-6/2018 от 10.01.2018, №12/2018 от 20.07.2018) кабели ВБШвнг(А)-ХЛ 4*2.5, ВБШвнг(А)-LS 4*2.5, на объект Мирное НГКМ куст №2, 4, печи нагрева нефти, период - 25.06.2019-06.08.2019, 01.01.2019-01.02.2019;

- № 210 от 11.10.2019 г. -ВБШвнг(А)-ХЛ 5*50, количество - 1750м., (замена у ООО «Глобаликс»), (списание не установлено).

- № 215 от 17.10.2019 г.- КуПе-ОЭзнг(А)-LS 5*2*1, количество - 2 км., (замена у ООО «Глобаликс»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-1/2018 от 10.01.2018 ) КуПе-Оэзнг(А)-LS 5*2*1, на объект Казанское НГКМ куст №9, период списания 25.09.2018-19.10.2018г.

- КуПе-Азнг(А)-LS 27*1.5, количество - 1600 м., (замена у ООО «Глобаликс»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-1/2018 от 10.01.2018) КуПе-Азнг(А)-LS 27*1.5, на объект Казанское НГКМ куст №9, Казанское НГКМ куст №16бис, период списания 25.09.2018-19.10.2018, 01.12.2019-26.12.2019

- № 224 от 01.11.2019 г.- КуПе-ОЭзнг(А)-LS 7*2*1, количество - 2250 м., (замена у ООО «Глобаликс»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-1/2018 от 10.01.2018) КуПе-Оэзнг(А)-LS 7*2*1, на объект Казанское НГКМ куст №9, Казанское НГКМ куст №16бис, период списания 25.09.2018-19.10.2018, 01.12.2019-26.12.2019.

- КуПе-Оэзнг(А)-LS 10*2*1, количество - 2300 м., (замена у ООО «Глобаликс»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-1/2018 от 10.01.2018, №01-3/2018 от 10.01.2018, №01-2/2018 от 10.01.2018, №01-5/2018 от 10.01.2018) КуПе-Оэзнг(А)-LS 10*2*1, КуПе-Оэзнг(А)-LS 7*2*1 на объект Казанское НГКМ куст №9, 19, №16, 16бис, период списания 25.09.2018-19.10.2018, 25.04.2018-05.06.2018, 25.05.2018-04.07.2018, 01.12.2019-26.12.2019.

- № 236 от 15.11.2019 г. кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*70, количество - 1800м., (замена у ООО «Глобаликс»), (списание не установлено).

- № 244 от 28.11.2019 г.- лоток лестничный 80*400*3000 1.5мм IEK HDZ, количество - 1800 м., (замена у ООО «Глобаликс»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-5/2018 от 10.01.2018) лоток лестничный 80*400*3000 1.5мм IEK HDZ, на объект Казанское НГКМ куст №16бис, период списания 01.12.2019-26.12.2018.

- крышка на лоток осн.400 IEK HDZ, количество - 1800 м., (замена у ООО «Глобаликс»), (списание не установлено).

- № 295 от 16.12.2019 г. - крышка на лоток осп.100 IEK, количество - 1500 м., (замена у ООО «Глобаликс»), (списание не установлено).

- лоток неперфорированный 100*100*3000-1.2 IEK, количество - 1500 м., (замена у ООО «Глобаликс»), по КС-2 с заказчиком (договор №01-5/2018 от 10.01.2018) лоток неперфорированный 100*100*3000-1.2 IEK, на объект Казанкое НГКМ куст №16бис, период списания 01.12.2019-26.12.2019

Анализ, представленных на реконструкцию УПД, выставленных ИП ФИО4 и документов заказчика, а также таблицы с наименованием объектов, при выполнении работ, по которому была использована продукция, приобретенная у ООО «Продуктовый обоз», ООО «Глобаликс» (представлена заявителем в судебном заседании), показал, что наименование кабельной продукции, приобретенной у ИП ФИО4 не соответствует наименованию кабельной продукции, фактически использованной, отраженной в КС-2 заказчика за 2018-2019гг., при этом, аналогичный ассортимент кабельной продукции с аналогичными характеристиками ООО «Спецмонтаж» в 2018-2019гг. приобретает у иных поставщиков: ООО «СМН», ООО «СЭК Роскабель», ООО «Электростандарт», ООО «Пермторгмонтаж-Т», АО «Электростандарт-прибор», АО «Курагнский завод электромонтажных изделий», ООО «Сибавтоматика+», ООО «ТД «Электротехмонтаж»; кабельная продукция у ИП ФИО4 (ООО «Продуктовый обоз») приобретена, оприходована и списана в производство налогоплательщиком в июне 2018г., в то время как в таблицах, представленных налогоплательщиком, использование ТМЦ осуществляется спустя полгода, год.

Кроме того, из анализа актов приемки выполненных работ (КС-2) (в части документов ООО «Глобаликс») следует, что кабель КуПе-Азнг(А)-LS 27*1,5 был использован при выполнении работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Химремонт» в общем количестве 6 501,70 м., в т.ч.: в 2018г. в рамках договора №01-3/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №19) в количестве 2 177,70 м., в рамках договора № 01-2/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №16) в количестве 1 336,20м., в рамках договора №01-1/2018 от 10.01.2019 на Казанском НГКМ (куст №9) в количестве 2 794,80 м.; в 2019г. в рамках договора 01-5/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №16бис) в количестве 193м., в то время как согласно первичным документам приобретен налогоплательщиком кабель с данной номенклатурой только в 2019г. у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») в количестве 1 600 м.; - кабель КуПе-ОЭзнг(А)-LS 5*2*1 был использован в общем количестве 6 953,54м. в т.ч.: в 2018г. в рамках договора №01-3/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №19) в количестве 2 233,80 м., в рамках договора № 01-2/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №16) в количестве 2 458,20м., в рамках договора №01-1/2018 от 10.01.2019 на Казанском НГКМ (куст №9) в количестве 2 271,54 м., в то время как согласно первичным документам приобретен налогоплательщиком кабель КуПе-ОЭКзнг(А)-LS 5*2*1 в 2019г. у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») в количестве 2 000м.; - кабель КуПе-ОЭзнг(А)-LS 7*2*1,0 был использован в общем количестве 6 752,32м., в т.ч.: в 2018г. в рамках договора №01-3/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №19) в количестве 1 703,40 м., в рамках договора № 01-2/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №16) в количестве 1 531,02м., в рамках договора №01-1/2018 от 10.01.2019 на Казанском НГКМ (куст №9) в количестве 2 544,90м.; в 2019г. в рамках договора № 01-5/2018 от 10.01.2018 (кут №16бис) в количестве 973м., в то время как согласно первичным документам приобретен налогоплательщиком кабель с указанной номенклатурой в 2019г. у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») в количестве 2 250м.; - КуПе-Оэзнг(А)-LS 10*2*1 был использован в общем количестве 740,60м., в т.ч.: в 2018г. в рамках договора №01-3/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №19) в количестве 173,40 м., в рамках договора № 01-2/2018 от 10.01.2018 на Казанском НГКМ (куст №16) в количестве 173,40м., в рамках договора №01-1/2018 от 10.01.2019 на Казанском НГКМ (куст №9) в количестве 193,80м.; в 2019г. в рамках договора № 01-5/2018 от 10.01.2018 (кут №16бис) в количестве 200м., в то время как согласно первичным документам приобретен налогоплательщиком кабель с указанной номенклатурой в 2019г. только у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») в количестве 2 300м., при этом, налогоплательщик в таблице указывает остаток кабеля в количестве 289,50м., в то время как согласно данным карточки бух.счетов 10, 20, представленных налогоплательщиком на проверку, весь объем кабельной продукции, приобретенной у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») в 2018г. налогоплательщиком оприходован и списан в производство.

Также в представленных в ходе разбирательства таблицах налогоплательщик отражает остатки неиспользованных ТМЦ: кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*50 в количестве 1750м.; кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5*70 в количестве 1 800м., лоток неперфорированный 100*100*3000-1.2 IEK в количестве 844м.; крышка на лоток осп.100 IEK в количестве 1 500м.; крышка на лоток осн.400 IEK HDZ в количестве 1800м., в то время как уже указывалось выше, согласно данным карточки бух.счетов 10, 20 за 2018г., представленных налогоплательщиком на проверку, весь объем кабельной продукции, приобретенной у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») в 2018г. налогоплательщиком оприходован и списан в производство в 2018г.

Кабельная продукция у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») приобретена, оприходована и списана в производство налогоплательщиком 4 квартале 2019г., в то время как в таблицах, представленных налогоплательщиком, использование основного объема кабеля осуществляется в 2018г., данное несоответствие налогоплательщик поясняет тем, что объемы закрывались по КС-2 авансом (по согласованию с Заказчиком). Вместе с тем, данное утверждение документально не подтверждено и противоречит обычаям осуществления такого рода работ.

Аналогичная ситуация и с иными ТМЦ. Так, лоток лестничный и лоток неперфорированный использованы в производстве 29.10.2019, что подтверждается КС-2 №2. При этом, датой приобретения указанных материалов у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс), согласно счетам-фактурам, являются 28.11.2019 и 16.12.2019 соответственно. Таким образом, приобретение спорных материалов заявлено позднее сдачи работ заказчику.

Крышки на лотки, согласно представленным Обществом таблицам, в производство не списаны и заявлены на остатках в полном объеме. При этом согласно карточкам карточек счетов 10, 20, представленных налогоплательщиком на проверку, остатки кабельной продукции (кабеля, лотков, крышек) на 31.12.2018, 31.12.2019г. отсутствовали.

В актах о приемке выполненных работ в графе «Обоснование» (источник поступления материалов) указана ссылка на Транспортную накладную от 22.01.2018, в то время как у ИП ФИО4 (ООО «Глобаликс») ТМЦ приобретены позднее - в ноябре, декабре 2019 года.

Анализ деятельности ИП ФИО4 в 2017-2019 гг. показал, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения. Оплата в адрес ИП ФИО4 за приобрененную продукцию не поступила; задолженность в адрес ИП ФИО4 не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика (счета 60, 67, 76); документы по доставке продукции не представлены. Согласно условиям договора, доставка осуществляется силами поставщика до склада ООО «Прибой-99» (

<

...>). Вместе с тем, документы по доставке груза не представлены, также, как и отсутствуют документы складского учета, позволяющие сделать вывод о приемке ТМЦ на данный склад. ИП ФИО4 не осуществлял платежи, свидетельствующие об аренде транспортных средств, а также иные платежи, доказывающие факт наличия транспорта для осуществления перевозки. При этом, в собственности ФИО4 отсутствуют транспортные средства, по банковским выпискам не установлены поставщики спорной продукции.

Таким образом, факт поставки спорного товара индивидуальным предпринимателем ФИО4 также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2013 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется с нормой, установленной статьи 252 НК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт реальности поставки товара спорными контрагентами своего подтверждения не нашел, налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактическое исполнение по сделке, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия расходов, заявленных от данным контрагентам, для определения налога на прибыль, в полном объеме.

Относительно довода Заявителя о необходимости применения в данном случае расчетного метода при определении реального налогового обязательства по налогу на прибыль, суд отмечает, что несовершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных поставщиках товара при установленном факте отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, свидетельствует о неподтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие номенклатуры и количества товара использованного при выполнении работ на объектах заказчика с номенклатурой и количеством товара, приобретенного у спорных контрагентов. Доказательств согласования изменения номенклатуры товара с заказчиком, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС за 2018 год в размере 9 180 967 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 9 685 428, 8 руб., за 2019 год в размере 4 297 664, 6 руб.

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено право налогоплательщика на возмещение суммы НДС в размере 1 047 889 руб., в том числе, за 1 кв. 2019 года в размере 376 920 руб., за 2 кв. 2019 года в размере 670 969 руб., при этом данные суммы не были учтены при определении налогового обязательства при доначислении НДС за 2019 год при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с нормами налогового законодательства результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика. Праву налогового органа на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность корректировки его налоговых обязательств в сторону уменьшения в случае необоснованного включения налогоплательщиком в налоговую базу сумм налога от реализации товаров в адрес сомнительных контрагентов, если это достоверно установлено. Размер исчисленной налоговым органом суммы налога должен соответствовать реальному объему неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом с учетом не только выявленных обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговых обязательств в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов, но и обстоятельств, свидетельствующих о завышении плательщиками показателей, увеличивающих сумму подлежащего уплате НДС. Обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Таким образом, обоснованность возмещения НДС по декларациям за 1 и 2 квартал 2019 года наряду с обоснованностью применения налоговых вычетов по НДС входит в предмет выездной проверки. При этом доводы налогового органа о том, что он не мог самостоятельно учесть суммы возмещения НДС, поскольку налогоплательщик не подал уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2019 года, не могут быть приняты во внимание. Заявительный характер носит исключительно право на применение налоговых вычетов, предусмотренное пунктом 1 статьи 171 НК РФ. В данном же случае речь идет не о вычетах по НДС (они заявлены налогоплательщиком в полном объеме), а об уменьшении суммы НДС, предъявленного покупателям.

Учитывая, что сделки по реализации товаров в адрес ООО «Снабжение» в 1 и 2 квартале 2019 года признаны Инспекцией нереальными, налоговому органу следовало при исчислении налоговой базы по НДС исключить реализацию в адрес указанного контрагента и полученную сумму возмещения в размере 1 047 889 руб., учесть при определении реальных налоговых обязательств ООО «Спецмонтаж».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2019год в размере 1 047 889 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Спецмонтаж», имитировало деятельность по поставке товара в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентом являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

В тоже время, суд считает, что при принятии решения Инспекцией в части привлечения Общества к налоговой ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности в виде штрафа в общем размере 1 122 123, 75 руб. с учетом смягчающего обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности налогоплательщика, несоразмерность деяния тяжести наказания.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам, налогоплательщик является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, несоразмерность деяния тяжести наказания, суд считает возможным, в данном конкретном случае уменьшить начисленный по пункту 3 статьи 122, п.1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ штраф в 2 раза до 534 864, 65 руб.

При этом сумма штрафа по НДС за 2019 год в размере 2 242 888 руб. (без учета применения налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения размера в 8 раз) рассчитана судом с учетом необоснованности доначисления НДС за 2019 год в размере 1 047 889 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, решение ИФНС России по г.Томску решение от 30.06.2022 № 6984-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2019 год в размере 1 047 889 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122, п.1 ст.126, п.1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере, превышающем 534 864 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.06.2022 № 6984-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2019 год в размере 1 047 889 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122, п.1 ст.126, п.1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере, превышающем 534 864 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путм подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина