Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107553/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭСКОМСТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 54/4/ЛИТ. А, ОГРН:  1027800518074);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9 "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 109, ОГРН:  1027804894512);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 7-313 от 07.11.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 22.04.2018 г.) (после перерыва в судебном заседании 14.02.2019 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 053 442,44 рублей, неустойки в размере 367 803,92 рублей, начислении неустойки по дату фактического погашения основного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, указав, что после принятия судом иска к производству Ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по договору, при этом, подписанные акты от представленных ранее в материалы дела односторонних актов отличны по содержанию работ и итоговым суммам, а также реквизитами (номер и дата документа), но по сути идентичны, поскольку содержат аналогичные виды работ. Сумма взыскиваемой задолженности увеличена Истцом до 25 563 457,46 рублей, неустойка – до 661 028,40 рублей за период с 16.07.2018 г. по 31.10.2018 г., период начисление неустойки по фактическое исполнение обязательства по оплате скорректирован с 01.1.2018 г.  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1008/17 от 10.08.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2017 г., № 2 от 05.04.2018 г. (далее – договор), в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга», в объеме и сроки согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложением № 2) в соответствии с утвержденной рабочей документацией.  

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика (ОАО «Метрострой») по государственному контракту от 23.09.2015 г. № КСМ-12/2015, заключенном с Комитетом по развитию транспортно инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик Санкт-Петербурга). 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем были оформлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 20.02.2018 г., № 2 от 19.04.2018 г., № 3 от 19.05.2018 г., № 4 от 19.05.2018 г., № 5 от 19.06.2018 г., № 6 от 19.06.2018 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01 от 20.02.2018 г., № 02 от 19.04.2018 г., № 03 от 19.05.2018 г., № 04 от 19.06.2018 г. Указанные документы вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо от 04.05.2018 г., от 05.06.2018 г., от 22.06.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 01.08.2018 г. Истцом в его адрес претензии № Э-298 от 31.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям Истца, после принятия искового заявления к производству Ответчиком были приняты работы по договору на общую сумму 25 563 457,46 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 29 от 17.06.2018 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 и № 2 от 17.06.2018 г., представленные в материалы дела.

Представитель Ответчика возражал, указывая, что основания для оплаты в рамках договора отсутствуют.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные и переданные подрядчику документы в составе, определенном п. 6.1 договора, сформированные в соответствии с локальными сметами подписанные сторонами акты (форма № КС-2), справки (форма № КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.  

В соответствии с п. 3.5 договора оплата принятых работ производится в течение 20 рабочих дней с момента приемки работ и представления документов согласно п. 3.4 договора при условии получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика и/или заказчика Санкт-Петербурга. 

Документы в опровержение выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, равно как и доказательства оплаты работ по договору Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Заявленные Ответчиком доводы о том, что основания для оплаты не могут быть признаны наступившими, судом отклоняются с учетом следующего.

Позиция Ответчика, что результат договора не достигнут, принимая во внимание представленные в  материалы дела акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3), подписанных Ответчиком без возражений, документально не подтверждена.

Ссылки Ответчика о том, что Истцом не были направлены соответствующие документы в порядке п. 3.4 и п. 6.1 договора, также противоречат материалам дела. Так, в соответствии с положениями п. 6.3 договора документы в порядке п. 6.1 договора: акты (форма № КС-2), справки (форма № КС-3), справки по форме № 4 к договору, копия журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А), исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, должны представляться на стадии сдачи-приемки работ по договору. В подтверждение передачи соответствующих документов Истцом представлены акты приема-передачи исполнительной документации от 21.02.2018 г., 17.04.2018 г., от 22.05.2018 г., на которых имеется отметка о принятии Ответчиком. В свою очередь, Ответчиком не представлены доказательств непринятия указанной документации, а также какие-либо возражения относительно отсутствия документов в порядке п. 6.1 договора на стадии принятия работ по договору и при подписании актов (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3).

В порядке положений п. 3.5 договора об оплате принятых работ, в том числе, при условии получения Подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика и/или заказчика Санкт-Петербурга, суд принимает во внимание представленное Истцом в материалы дела письмо СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 01-2504/19-1-1 от 19.02.2018 г. (уполномоченного в рамках положений п. 1.4 договора), согласно которому работы по государственному контракту от 23.09.2015 г. № КСМ-12/2015 были оплачены в полном объеме.    

Доказательств того, что денежные средства не поступили, от Ответчика в материалы дела не представлены. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки в порядке положений п. 7.6 договора, суд полагает его обоснованным по праву, но не по размеру ввиду следующего.

Кроме того, как было указано ранее, в порядке положений п. 3.5 договора, оплата за выполненные по договору производится в течение 20 рабочих дней с момента приемки работ, представления документов согласно п. 3.4 договора, при условии получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика и/или заказчика Санкт-Петербурга.   

В материалы дела не были представлены документы, которые бы однозначно свидетельствовали о дате перечисления денежных средства в пользу Ответчика, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить дату начала просрочки оплаты Ответчиком задолженности по договору с учетом установленного сторонами периода оплаты и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с Ответчика в заявленном Истцом размере.

Позиция Истца о том, что указанное положение п. 3.5 договора не подлежит применению, судом отклоняется с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 г., а именно: условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ (Апелляционное определение № 205-АПУ17-4).

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный факт наличия задолженности Ответчика по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным начислить неустойку, начиная с 11.08.2018 г., как дня, следующего за датой получения претензии Ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, размер неустойки 31.10.2018 г. (дата согласно расчету Истца) составляет 516 168,82 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование Истца о начислении неустойки с 01.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ подлежит удовлетворению. 

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» в пользу закрытого акционерного общества «Эскомстроймонтаж-сервис»:

- задолженность в размере 25 563 457,46 рублей,

- неустойку в размере 516 168,82 рублей,

- неустойку, начисленную с 01.11.2018 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 106 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эскомстроймонтаж-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 №метрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.