ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11790/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А07-21622/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-21622/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (далее-истец ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-ответчик САО «ВСК» податель жалобы) о взыскании  8635 руб. сумму страхового возмещения, 23400 руб. 85 коп. сумму пени, начисленной за период с 07.11.2020 по 04.08.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8635 руб., начиная с 05.08.2021 по 31.03.2022 год за каждый день просрочки   до момента фактического исполнения обязательства, 10000 руб. сумму  расходов на оплату юридических услуг

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022  исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в  пользу ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»  взыскано 8635 руб. сумму страхового возмещения, 23400 руб. 85 коп. сумму пени, начисленной за период с 07.11.2020 по 04.08.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8635 руб., начиная с 05.08.2021 по 31.03.2022 год за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня  по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 234 008, 50 руб.), 10000 руб. сумму  расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. сумму судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество по действующему законодательству содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу.

Как указывает ответчик, взысканные судебные расходы на оплату услуг  представителя чрезмерны завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.03.2020 г. по 01.04.2020 г. по ул. Рощинская, д. 114, г. Уфа, с. Нагаево, ФИО2, управляя автомашиной Рено Дастер государственный номер 

<

***> нарушил правила дорожного движения п.п. 2.5 ППД РФ, в результате чего допустил столкновение со шлагбаумом, при этом повредив дорожное покрытие, принадлежащие ООО «ДЛ-Холдинг». В результате ДТП общая стоимость ущерба составила 86 350 (Восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

02.04.2020г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Инспектором ДПС в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом ФИО3 установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП определен ФИО2. Данный водитель застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». Страховой полис ОСАГО МММ 5035964011.

02.10.2020 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере – 86 350,00 рублей. 17.10.2020 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 7578498, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 77 715 рублей, без учета износа – 86 350 рублей. 02.11.2021 САО «ВСК» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере - 77 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № 222955.

06.11.2020 года в адрес Уфимского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» также направлялась претензия, исх. № 30, вх. № 3161 от 06.11.2020 г. с требованием перечислить существующую задолженность в размере 8 635 руб. в адрес ООО «ДЛ-Холдинг».

На данную претензию под вх. № 3161 от 06.11.2020 года ответчик направил свою претензию № 244620 от 17.11.2020 года, в которой указал, что Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) и иных нормативных правовых документов.

Ответчик также пояснил, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», и произвел выплату в размере 77 715 руб., согласно платежного поручения № 222955 от 02.11.2020 года.

29.06.2021 года истцом - ООО «ДЛ-Холдинг» в адрес ответчика - Уфимского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» была направлена претензия, исх. № 34. на сумму 8 635 руб. с требованием оплатить задолженность до 15.07.2021 года. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 02.10.2020 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере – 86 350,00 рублей. 17.10.2020 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 7578498, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 77 715 рублей, без учета износа – 86 350 рублей. 02.11.2021 САО «ВСК» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере - 77 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № 222955.

Как установлено судом из калькуляции на возмещение экономического ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения шлагбаума и дорожного покрытия составили 86 350 руб. 

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование возражений на иск и доводов жалобы, САО «ВСК» указано, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" № 7578498 от 15.10.2020, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 77 715 рублей, без учета износа – 86 350 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком РФ 19.09.2014 N 432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Статьей же 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 8 635 руб. 97 коп. не выплаченного страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения – 86 350 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 77 715 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени  в размере 23 400 рублей 85 копеек за период 07.11.2020 г. по 04.08.2021 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 23 400 рублей 85 копеек за период 07.11.2020 г. по 04.08.2021 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 05.08.2021  по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый день просрочки начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 25 от 06.11.2020 г., согласно которому заказчик поручает принимает на себя оказание услуг по юридическому сопровождению позиции Заказчика в качестве представителя по иску к Уфимскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСЖ», подготовка претензии, искового заявления, апелляционной, кассационных жалоб, жалобы в порядке надзора, участие в судебных заседаниях, а также возможное участие в исполнительном производстве но отдельному соглашению с Заказчиком.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру №25 от 06.11.2020

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд первой   инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.                  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-21622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                    Н.В.Махрова