АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1501/2024

02 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой  рассмотрел в судебном заседании 06.06.2024 – 18.06.2024  дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа АГРОС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Группа АГРОС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "КРОКУС ГРУПП")

о взыскании убытков по договору поставки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Группа АГРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

по договору поставки № 2/22 от 18.05.2022

 

при участии в судебном заседании до перерыва 06.06.2024:

от ООО "КРОКУС ГРУПП" -   ФИО1 представитель по ордеру, предъявлено удостоверение адвоката, Потехин А.В., предъявлен паспорт    

от ООО "Группа АГРОС" – ФИО2, представитель по доверенности  от 11.03.2024(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

при участии в судебном заседании после перерыва 18.06.2024:

от ООО "КРОКУС ГРУПП" -   ФИО1 представитель по ордеру, предъявлено удостоверение адвоката, 

от ООО "Группа АГРОС" – ФИО2, представитель по доверенности  от 11.03.2024(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Группа АГРОС"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КРОКУС ГРУПП" о взыскании денежных средств в связи  с ненадлежащим исполнением договора поставки №2/22 от 18 мая 2022г. в сумме 614 117,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактическою исполнения решения суда по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         12.01.2024 от ООО "КРОКУС ГРУПП" в арбитражный суд поступило заявление об объединении настоящего дела и дела №А60-1429/2024(в производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области  Хачева И.В.)  в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 19.02.2024 ходатайство удовлетворено, дела объединены  с присвоением объединенному делу А60-1501/2024.

13.02.2024 от ООО "КРОКУС ГРУПП" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 13.03.2024 от ООО "Группа АГРОС"  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 13.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2024 от  ООО "Группа АГРОС"  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

14.05.2024 от ООО "КРОКУС ГРУПП"  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании 15.05.2024 ответчиком представлены платежные поручения.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024 поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ

ООО "КРОКУС ГРУПП" на обозрение суда представлены оригиналы документов, копии приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024г. 

После перерыва заседание продолжено в том де составе суда.

От ООО "КРОКУС ГРУПП"  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Группа АГРОС"   пояснил, что дополнительного времени на ознакомление с материалами дела не требуется, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва не заявлял,  просил отказать во встречных  требованиях ООО "КРОКУС ГРУПП", заявив устное ходатайство   о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа АГРОС» (Покупатель) и ООО «Крокус Групп» (Поставщик) заключен Договор поставки товара №2/22 от 18.05.2022г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, которая является приложением в Договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок расчетов между сторонами, а именно предусмотрена 100% предоплата товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Право собственность на товар, а также недостачи, повреждения, риск его случайной гибели или утраты переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 3.6 Договора).

Подписание Покупателем товарной накладной свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного Договора, и о надлежащем исполнении Поставщиком взятых на себя договорных обязательств. После подписания накладной Покупатель не в праве предъявлять претензии по количеству, качеству и комплектности товара (пункт 3.5. Договора).

Спецификацией № 1, которая является Приложением к договору поставки № 2/22 от 18.05.2022 согласованы все существенные условия Договора, а именно:

Предусмотрена поставка Мельницы промышленной (Б\У) в количестве 1 шт. стоимостью 350 000,00 рублей (в том числе НДС).

Способ доставки: самовывоз Покупателем со склада Поставщика по адресу г. Полевской, Свердловская область, Западный промышленный район 1А цех № 9.

Порядок оплаты: 200 000,00 рублей предоплата и 150 000,00 рублей в течение 15 банковских дней с даты подписания УПД и Акта приема-передачи товара.

Срок поставки: 2 рабочих дня с даты зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству и комплектности товара (внешние и скрытые дефекты) после подписания УПД и Акта приема-передачи товара представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1517 от 23.05.2022г. произвел предварительную оплату в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Как пояснил представитель ООО «Группа АГРОС», 24.05.2022г. водителем ФИО3 по Доверенности № 27 от 24.05.2022г. Товар был доставлен до склада ООО «Группа АГРОС» 25.05.2022г. 

При проверке товара на работоспособность был составлен Акт несоответствия № 023 от 27.05.2022г. После этого по средствам телефонного звонка был уведомлен ответственный сотрудник ООО «Крокус Групп», с которым обсуждались детали сделки, в том числе направлялись реквизиты ООО «Группа АГРОС» для заключения Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение специалиста, представленного в материалы дела, истец по первоначальным требованиям при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, предъявляя требование о взыскании 614 117 руб. 09 коп. в связи с поставкой  некачественного товара, исходя из следующего  расчета: 105000.00 руб.- плата за хранение товара, 100000.00 руб.- оплата юридических услуг, 34447.09 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 295000.00 руб.- денежные средства, перечисленные за Товар по Договору, 22000.00 руб.- плата за доставку Товара, 36000.00 руб.- убытки на приобретение мелящих тел (недостающие части Товара), 21670.00 руб.- оплата юридических услуг.

ООО "КРОКУС ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции  по Договору поставки товара №2/22 от 18.05.2022г.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что 24.05.2022 товар был отгружен Поставщиком в адрес Покупателя,  сторонами подписана товарная накладная и Акт о приеме-передаче объекта от 24.05.2022 без замечаний к качеству, количеству и комплектности товара, и тем самым принял товар.

Таким образом, в соответствии с п. 3 Спецификации датой полной оплаты товара Покупателем на оставшуюся сумму 150 000,00 рублей явилось 14.06.2022.

Однако, в нарушение условий Договора Покупатель отказался от последующей оплаты Товара, перечислив на расчетный счет Поставщика денежную сумму в размере 20 000,00 рублей платежным поручением № 1751 от 10.08.2022. расходов на оплату командировки технического специалиста, способного произвести ремонт оборудования (товара).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования   не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик  передал ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара со стороны ООО «Крокус Групп» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО  "Группа АГРОС" последний не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем качестве товара. Наличие недостатков товара, несоответствия его по качеству на момент приемки истцом  по первоначальному иску также не доказано.

Ссылка истца  по первоначальному иску на заключение специалиста  (заключение эксперта 15/06 АГР/22) признается судом несостоятельной, поскольку заключение специалиста представляет собой один из видов доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство, по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно выводам специалиста, «представленная на исследование мельница промышленная вибрационного типа мельница не имеет обязательного подтверждения безопасного использование на территории таможенного союза, а также знаков безопасности и сигнальной разметки для обеспечения однозначного понимания требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба имуществу. Также поставленная на исследование мельница промышленная не имеет обязательной инструкции по эксплуатации на русском языке содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частей. А также указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей.

Имеются признаки дефектности продукции, при наличии которых реализация данной продукции на территории Российской Федерации запрещенаИмеются следы не технологического ремонта в виде сваривания барабанов между собой что исключает их установку в соответствии с требованиями соосного их соединения, использование не технологичного соединения между силовым агрегатом и механизмом вибрации барабанов (использование в качестве гибкой муфты куски от транспортерной ленты).       

Фактически данная мельница в ее техническом состоянии не способна выполнять функции в соответствии с ее назначением».

При этом, как следует из данного заключения,  дата начала экспертизы 10.06.2022, дата окончания – 15.06.2022 г.

В отсутствие доказательств  уведомления  и вызова  представителя ООО «Крокус Групп» на осмотр товара в целях установления неисправности, а равно доказательств направления указанного заключения в процессе переписки между сторонами, принимая во внимания действия истца по первоначальному иску, направленные на систематическое погашение задолженности за поставленный товар, суд критически относится к представленному заключению.

Заключение специалиста, представленное истцом по первоначальному иску, получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу истца, сведений о квалификации лица, подготовившего указанное заключение в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец по первоначальному иску  уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку ни договором, ни иными документами не предусмотрено наличие  инструкции по эксплуатации на русском языке содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частей и др, при заключении договора поставки ООО  "Группа АГРОС" согласилось на покупку товара, бывшего в употреблении.

Суд также критически относится к представленному заключению 17/10 АГР/23, дата начала проведения исследования – 16.10.2023, дата окончания – 17.10.2023 г. Указанное исследование проведено по истечение более года после поставки товара, установить идентичность объекта исследования с товаром, поставленным ООО «Крокус Групп» из представленного заключения не представляется возможным.

Иного ООО  "Группа АГРОС" не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

 О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, как пояснил представитель ООО  "Группа АГРОС" в судебном заседании в настоящий момент спорная мельница утилизирована.

Также Акт несоответствия № 023 от 27.05.2022г. составлен в одностороннем порядке. В отсутствие надлежащих доказательств отправки акта поставщику и вызове последнего на осмотр товара, установить фактическую дату составления акта не представляется возможным.

 Кроме того, в материалы дела представлен протокол разногласий к Соглашению о досудебном урегулировании взаимных претензий от 13.12.2023, где истец  по первоначальному иску обязался принять поставленный по Договору товар на баланс, произвести окончательную оплату в размере 200 000,00 рублей в срок до 19.12.2023, из которых 130 000,00 рублей перечислить доплатой по Договору за поставленный товар, и 70 000,00 рублей в счет возмещения всех неустоек, штрафов и пени, предусмотренных Договором и отраженных в претензии. Возражений относительно ненадлежащего качества товара не заявлено.  Согласно соглашению о досудебном урегулировании взаимных претензий от 18.05.2022г.истец  по первоначальному иску обязался принять на баланс спорный товар.

 Поскольку в ходе согласования сроков и порядка оплаты в электронной переписке между Поставщиком и Покупателем были согласованы другие сроки оплаты, на вышеуказанное Соглашение от 13.12.2023 Поставщик направил Покупателю Протокол разногласий, согласно которому и ранее достигнутым договоренностям сроки оплаты указаны: 130 000,00 рублей до 15.12.2023 и 70 000,00 рублей до 19.12.2023.

Между тем,  в нарушение достигнутых договоренностей истец перечислил в адрес покупателя 75 000,00 рублей платежным поручением № 2894 от 22.12.2023 в счет задолженности по оплате поставленного по Договору товара лишь 22.12.2023.

После этого уведомлением о невступлении в силу (прекращении) от 11.01.2024 известил Поставщика об отказе от всех договоренностей и о своем намерении обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения обязательств истцом заявлен спустя год после выявления недостатков, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), суд приходит к выводу о том, что изменение своей процессуальной позиции истца  по первоначальному иску по вопросу качества поставленного товара недопустимо, в связи с чем доводы истца подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, условия договора, спецификации и протокола разногласий), оценив изложенные в заключении специалистов  выводы, которые судом признаются недопустимыми доказательствами,  суд пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «Крокус Групп» обязательств, предусмотренных договором, и неправомерности отказа ООО  "Группа АГРОС" от исполнения условий договора по оплате товара. При указанных обстоятельствах первоначальные требования о возвращении суммы перечисленных денежных средств и взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным,  доказательств оплаты товары  в полном объеме в материалы дела не представлены, встречные требования ООО «Крокус Групп»  о взыскании суммы основного долга с ООО  "Группа АГРОС"  в размере 55000  руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 727525 руб. 38 коп.,  штрафа за односторонний отказ от приемки товара в сумме 105000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. 

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара начисляется неустойка вразмере 0,9 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочку платежа. Уплата Покупателем неустойки, не освобождает Покупателя; от обязанности компенсировать понесенные Продавцом  убытки.

Согласно п. 4.5 договора за необоснованный отказ от приемки Товара доставленного по Спецификации Покупатель  выплачивает  Поставщику  неустойку  в  размере  30%  от  стоимости доставленного Товара.        Представленный истцом расчет  неустойки  на общую сумму 727 525 руб. 00 коп. судом проверен, признан не верным, поскольку как следует из самого расчета в общую сумму  договорной неустойки 727 525 руб. включена сумма основного долга в размере 55 000 руб., из представленного расчета следует, что с 14.06.2022 по 12.01.2024 общий размер договорной неустойки, исчисленный по правилам п. 4.3 договора составляет 672 525 руб. 00 коп.

ООО  "Группа АГРОС"   при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,9%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности. 

При этом определение конкретного размера неустойки относится к вопросам фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Сопоставив размер неустойки с суммой основного долга, а также учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, недопустимости извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной экономической выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки, превышающего более чем в 10 раза сумму основного долга, последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у истца по встречному иску  негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого убытков, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом договорной  неустойки до суммы основного долга, то есть 55000 руб. 

Принимая во внимание  что размер договорной неустойки  0,1 % от стоимости товара за  каждый день просрочки исполнения обязательств является наиболее распространенным в экономическом обороте, неустойка подлежит начислению начиная с 13.01.2024  в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании штрафа в сумме 105 000 руб. 00 коп., суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования условий п. 4.3. договора (ст. 431 ГК РФ) применение данной штрафной меры возможно при отказе от приемки товара, то есть предполагает активные действия со стороны ООО  "Группа АГРОС" , направленные на уклонение от получение товара.

Не смотря на исковые требования ООО  "Группа АГРОС", материалами дела подтвержден   факт приемки товара и его дальнейшая эксплуатация, что не позволяет применить к ответчику по встречному иску штрафную санкцию в соответствии с п. 4.3 договора. В указанной части встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично .

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 55000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик  не поставил под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде. 

Ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 085 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ООО "Группа АГРОС" с учетом примененного принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца  по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 17 010 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Группа АГРОС".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа АГРОС" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа АГРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 461 руб. 00 коп.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № № 2952.

3. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа АГРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС ГРУПП" основной долг в сумме 55 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления договорной неустойки начиная с 13.01.2024  в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,   а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 085 руб. 00 коп., 17 010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина