ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3108/2019

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нюхченская основная школа № 11» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО2 по доверенности от 24.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ральф» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу             № А05-3108/2019,                  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ральф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нюхченская основная школа № 11» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164639, 

<

...>, далее - Школа) о взыскании 432 889 руб. 48 коп., в том числе 360 691 руб. 79 коп. задолженности  за работы по ремонту системы отопления в здании, выполненные по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании от 08.08.2018                                                                                            № 183291900377029190100100060014322000, 57 213 руб. 22 коп. денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения обязательств по контракту, 14 984 руб. 47 коп. процентов за период с 13.12.2018 по 30.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).

Решением суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что результат выполненных истцом работ не был пригоден для использования в связи с отсутствием у Общества обязанности по выполнению пусконаладочных работ. Пусконаладочные работы впоследствии выполнило ООО «Вариант».    

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Обществом (подрядчик) и Школой (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании № 183291900377029190100100060014322000, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления в здании в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2). 

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракт).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в течение 25 календарных дней, с даты заключения контракта. 

Цена работ по контракту установлена в пункте 2.2 контракта и составляет 960 081 руб. 56 коп. (без НДС). 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика перечислить обеспечение по контракту в сумме 57 213 руб. 21 коп. 

Платежным поручением от 06.08.2019 № 19 обеспечение исполнения работ по контракту перечислено заказчику.

Работы на сумму 599 389 руб. 77 коп. были приняты Школой и оплачены, что подтверждается платежными поручениями №169314 от 17.09.2018 и №829244 от 21.08.2018 (том 1 листы 161-162).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.11.2018 № 3 на сумму 360 691 руб. 79 коп. Школа не подписала и не оплатила.

Поскольку заказчик от оплаты работ в оставшейся части уклонился, сумму обеспечения исполнения работ по контракту не возвратил, Общество обратилось к Школе с претензией от 13.12.2018.

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В рассматриваемом случае Школа отказалась от подписания акта выполненных работ на сумму 360 691 руб. 79 коп. со ссылкой на выполнение их с недостатками; результат работ не был пригоден для использования.

Так, при осмотре результата работ 30.11.2018 было установлено, что количество использованных материалов не соответствует локальному сметному расчету (приложение 2 к контракту), в систему отопления подрядчиком залита вода, но система не работает (том 1 лист 106).

Ввиду того, что выявленные  недостатки в выполненных работах  истцом устранены не были, Школа 05.12.2018 уведомила Общество о расторжении контракта в одностороннем порядке (том 1 листы 58-60).

Поскольку, в связи с погодными условиями здание Школы требовало незамедлительной подготовки к начавшемуся отопительному сезону, под угрозой срыва оказался образовательный процесс, Школа была вынуждена в срочном порядке заключить договор для устранения ненадлежащим образом выполненных Обществом работ с ООО Вариант».

Договор с ООО «Вариант» предусматривал частичный демонтаж системы отопления, из-за неправильной прокладки труб отопления и запуск системы отопления в здании (том 1, листы 163-168).

Работы были выполнены на сумму 339 914 руб. 85 коп. и оплачены Школой (том 1, листы 169-175).

Таким образом, поскольку результат работ подрядчиком достигнут не был и не имел потребительской ценности для заказчика, оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на выполнение работ по контракту в полном объеме и  соответствующим образом, с соблюдением строительных норм и правил, истец ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств, в обоснование своей позиции об отсутствии дефектов в  выполненных работах, в суд первой инстанции несет Общество.

В части отказа во взыскании обеспечительного платежа суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит возврату подрядчику.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований. 

Следовательно, в иске в указанной части отказано правомерно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 14 984 руб. 47 коп. процентов за период с 13.12.2018 по 30.05.2019.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию (о взыскании задолженности) и следует его судьбе. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 30.05.2019 в размере 14 984 руб. 47 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                2019 года по делу № А05-3108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ральф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                            Н.В. Чередина