Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13552/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ "ЛЕБЕДИ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ" 

о защите деловой репутации, 

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЛЕБЕДИ» (далее - Клиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» (далее - Общество) о признании видеоролика «Смерть в операционной / Собака умерла в ветклинике», размещенного ответчиком в сети «интернет» на сервисах «Ютуб», «Дзен», «Вконтакте», порочащим деловую репутацию Клиники, об обязании Общества удалить спорный ролик с размещением опровержения путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу на ресурсах в сети «Интернет», где был размещен оспариваемый видеоролик.

Кроме того, Клиника простит взыскать с Общества ущерб, причиненный деловой репутации в размере 4 5000 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, в том числе содержание оспариваемого видеоролика, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространения сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 постановления N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценив содержание оспариваемого видеоролика, посредством которого зафиксировано непосредственное обращение клиента к истцу по вопросу обстоятельств гибели собаки при оказании ветеринарных услуг, суд признал, что распространенные сведения не имеют порочащего характера в смысле вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.