﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2020(2)-АК

Дело № А60-24960/2019

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Элеком»: Гуляев С.Ю., удостоверение, доверенность от 07.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО Торговый дом «Элеком» недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-24960/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное предприятие «Элеком» (ОГРН  1026605782191, ИНН 6664010543), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление ООО «КапиталСтрой» о признании ООО Научно-производственное предприятие «Элеком» (ООО НПП «Элеком») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.07.2019 в отношении ООО НПП «Элеком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО НПП «Элеком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергея Викторовича.

03 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Василенко С.В. об оспаривании сделки должника с ООО Торговый дом «Элеком» (ИНН6685058521), в котором просил признать недействительным акт зачета взаимных требований от 10.01.2019, между ООО НПП «Элеком» и ООО Торговый дом «Элеком»; применить последствия недействительности сделки:

           - восстановить право требования ООО НПП «Элеком» к ООО Торговый дом «Элеком» по договору поставки «Основной» в размере 24 609 177,61 руб.;

           - восстановить право требования ООО Торговый дом «Элеком» к ООО НПП «Элеком» по договору поставки в размере 24 609 177,61 руб.

           Также конкурсный управляющий просил суд установить, что восстановленное право требования ООО Торговый дом «Элеком» к ООО НПП «Элеком» по договору поставки в размере 24 609 177,61 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

           К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шелегин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Василенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый зачет совершен между заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, при наличии у должника кредиторской задолженности в размере превышающем 20 млн. руб. существовавшей с 16.06.2018, недостаточность имущества наблюдалась с 07.04.2015; в результате указанной сделки должник лишился права требовать с ООО Торговый дом «Элеком» на сумму 24 609 177,61 руб., при этом кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований в какой-либо степени; указанная денежная сумма подлежала взысканию с ООО Торговый дом «Элеком» и направлению на погашение задолженности перед кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает вывод суда о выгодном для должника соотношении цены приобретения оборудования и цены его отчуждения исключает возможность признания сделки недействительной, несоответствующим закону, поскольку предметом спора является акт зачета, а не выгодность для должника договоров, из которых возникла взаимная законность; указание суда на то, что должник реализовал оборудование с выгодой не имеет значения для данного спора. Полагает, что вывод суда о том, что оспаривание указанной сделки не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку в отношении ООО Торговый дом «Элеком» возбуждено дело о банкротстве, не основан на материалах дела.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Элеком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено подписание 10.01.2019 ООО НПП «Элеком» и ООО Торговый дом «Элеком» Акта зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований.

Согласно в п. 2 Акта зачета, зачету подлежали задолженность ООО Торговый дом «Элеком» перед ООО НПП «Элеком» за поставленные товары по договору поставки «Основной», с одной стороны, и задолженность ООО НПП «Элеком» перед ООО Торговый дом «Элеком» за поставленные товары по договору поставки, с другой.  

Сумма зачета составила 24 609 177,61 руб. В результате задолженность ООО ТД «Элеком» перед ООО НПП «Элеком» оказалась полностью погашенной.

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований совершен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки правам кредиторов был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании акта зачета от 10.01.2019 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные оспариваемой сделки не являлось убыточным для должника. При этом судом учтено, что договоры, по которым производились зачеты взаимных встречных требований, были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате данных договоров был достигнут положительный эффект (в результате зачета должник получил прибыль в размере более 5,5 млн. руб. (доход от разницы сумм поставок 4 млн. руб. и 1,8 млн. руб. разница в размере встречной задолженности в пользу должника). Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка; при отсутствии зачета, требования ООО «ТД «Элеком» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в размере 26 200 327,37 руб. В результате произведенного зачета были уменьшены обязательства должника, на сумму превышающую дебиторскую задолженность, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Следовательно, действия должника по передаче должником имущества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделка – зачет встречных однородных требований, совершена 10.01.2019, то есть в течении 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 14.05.2019), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ФГУП «ВГТРК», Союзом «Уральское объединение строителей), Междайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, ООО «КапиталСтрой», ООО «ЕЭС-Гарант», требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что полномочия единоличного исполнительного органа в ООО Торговый дом «Элеком» и ООО НПП «Элеком» исполнялись ООО УК «Элеком», генеральным директором которой является Неплохов А.В., следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – ООО Торговый дом «Элеком» (ст. 19 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Оснований полагать, что оспариваемым зачетом причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспариваемый зачет совершен между ООО Торговый дом «Элеком» и ООО НПП «Элеком» при наличии у сторон сделки встречных требований друг к другу.

Как установлено судом первой инстанции все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим реальность встречных поставок не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемого зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого зачета встречных требований недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.  

При этом, совершение оспариваемого зачета в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могло бы являться основанием для ее оспаривания как совершенной с предпочтением.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемый зачет совершен ООО НПП «Элеком» в отношении отдельного кредитора – ООО Торговый дом «Элеком», задолженность перед которым по договору поставки от 07.06.2016 возникла до совершения оспариваемой сделки. Соответственно, данная сделка совершена в счет исполнения обязательств, возникших ранее ее совершения.

Как указывалось ранее, наличие у должника обязательств по договору поставки перед ООО Торговый дом «Элеком» подтверждается первичной документаций переданной конкурсному управляющему. 

Таким образом, следует признать, что в результате совершения данной сделки отдельному кредитору – ООО Торговый дом «Элеком» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, из установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что ООО Торговый дом «Элеком» осуществляло в адрес должника поставки комплектующих для сборки тепловычислителей, блоков модульных тепловычислителей. Должник, в свою очередь, осуществлял сборку готовых модулей, после сборки поставлял модули в адрес ООО Торговый дом «Элеком».

В рамках указанных поставок ООО Торговый дом «Элеком» передало должнику комплектующих на общую сумму в размере 60 956 922,15 руб., оплачено из которых было 34 756 594,78 руб. Задолженность составила 26 200 327,37 руб. 

Цена готовых приборов была выше стоимости поставляемых комплектующих, в результате чего ООО Торговый дом «Элеком» приобрело готовых модулей на общую сумму 64 431 800,39 руб. Из указанной суммы ООО Торговый дом «Элеком» оплатило за поставку модулей денежные средства в размере 39 791 841,58 руб. Задолженность составила 24 639 958,81 руб.

Указанное свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую технологическую цепочку по изготовлению продукции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути указанный выше зачет сумм встречных обязательств отражает сальдо взаимных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный подход, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в отношении оспариваемого акта взаимозачетов совершенных 28.02.2017 по договору № 06-4205-15 от 24.09.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы конкурсного управляющего приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.10.2020 по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-24960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев