Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212271/19

102-1797

26 ноября  2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября  2019 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "НАВИНИЯ РУС"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 11 142, 20 Евро и 19 305 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2018 г. №439.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.08.2019 г. и удостоверение адвоката №39/621 от 18.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИНИЯ РУС"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 11 142, 20 Евро и 19 305 руб. убытков причиненных ненадлежащей перевозкой груза.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «13» июня 2017г. между ООО «НАВИНИЯ РУС» (Заказчик) и ИП Юдиным В.В. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном №NAW000833, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозок грузов Заказчика и оказанию Заказчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Как установлено п. 4.1-4.2 Договора Заявка направляется Исполнителю по факсу или электронной почте. Стороны согласовали, что подача Исполнителем транспортного средства на погрузку по заявке заказчика является признанием Исполнителем, что предоставленная Заказчикам информация является полной, точной и достаточной для оказания услуг Заказчику.

Заявкой на перевозку грузов в междугороднем сообщении Заказчик поручил Исполнителю осуществление перевозки грузов «Одежда, Оборудование» по маршрутам Москва, ул. Рябиновая д. 22 - Калининград, пл. Победы, 

<

...> д 171/а. Перевозка осуществлялась по ТТН №№ TU5677447, TU5677448, TU5677449, TU5677450 и TU5677451.

30.06.2018 г. груз был задержан Дорожным постом Мядининкай Вильнюсской территориальной таможни, о чем составлен Протокол задержания товаров №8VK2000962.  Водитель покинул место досмотра груза, оставив груз, изъятый на досмотр, без наблюдения.

03.07.2018 г. груз был возвращен таможней, о чем составлено Решение №6PR-21-207 о возврате товаров, задержанных на основании протокола о задержании товаров №8VK2000962.

ООО «НАВИНИЯ РУС» было вынуждено организовывать забор груза и доставку грузополучателю, в связи с чем, было вынуждено нести дополнительные расходы по достатке груза, оставленного ИП ФИО1 на таможенном посту и не вывезенного для дальнейшей доставки грузополучателю.

Согласно положениям п. 1.1. Договора Исполнитель осуществляет перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги в соответствии, среди прочего, с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее УАТ и ГНЭТ).

П. 1 ст. 34 УАТ и ГНЭТ За невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «НАВИНИЯ РУС» понесло следующие расходы на организацию доставки груза грузополучателю.

Перевозка груза по маршруту Дорожный пост Мядининкай Вильнюсской территориальной таможне - СВХ Вильнюс, в целях вывоза груза с территории Литовской таможни, что подтверждается счетом-фактурой №ACAN00142 от 27.09.2018 г. на сумму 130 евро (Приложение 10). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09.2019 г. (Приложение 10.1) 

Перевозка груза по маршруту СВХ Вильнюс - МАПП Чернышевское, в целях перемещения груза через границу, что подтверждается счетом-фактурой №ACAN00141 от 27.09.2018 г. на сумму 850 евро (Приложение 11). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09Д019 г. (Приложение 10.1)

Простой на МАПП Чернышевское (30.07 - 05.09), что подтверждается счетом-фактурой №ACAN()0142 от 27.09.2018 г. на сумму 5 200 евро (Приложение 10). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09.2019 г. (Приложение 10.1)

Оформление транзитной декларации Т1, что подтверждается счетом-фактурой №ACAN00142 от 27.09.2018 г. на сумму 20 евро (Приложение 10). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09.2019 г. (Приложение 10.1)

Хранение груза на СВХ в Вильнюсе и упаковка на паллеты, а также погрузо-разгрузочные работы на Дорожном посту Мядининкай Вильнюсской территориальной таможни, что подтверждается счетом-фактурой №ACAN00142 от 27.09.2018 г. на сумму 479,6 евро (Приложение 10). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09.2019 г. (Приложение 10.1) 

Перевод документов для таможни (акт об изъятии), что подтверждается счетом-фактурой №ACAN00142 от 27.09.2018 г. на сумму 130 евро (Приложение 10). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09.2019 г. (Приложение 10.1)

Хранение груза на СВХ в Вильнюсе (сентябрь - январь), что подтверждается счетом-фактурой №ACAN00240 от 15.01.2019 г. на сумму 1837,6 евро, актом №1 от 15.01.2019 г (Приложение 12). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №150 от 15.01.2019 г. (Приложение 12.1) 

Перегруз и маркировка груза на СВХ, что подтверждается счетом №ACAN00241 от 15.01.2019 г. на сумму 745 евро, актом №2 от 15.01.2019 г. (Приложение 13). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №150 от 15.01.2019 г. (Приложение 12.1)

Перевозка груза по маршруту МАПП Чернышевское - СВХ Вильнюс (возврат), что подтверждается счетом №ACAN00145 от 01.10.2019 г. на сумму 550 евро, актом №3 от 07.09.2018 г. (Приложение 14). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №85 от 26.09.2019 г. (Приложение 10.1) 

Перевозка груза по маршруту Вильнюс - Калининград (январь 2019), что подтверждается счетом № DEKA190118-01 от 18.01.2019 г. на сумму 900 евро (Приложение 15). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №166 от 21.02.2019 г. (Приложение 15.1) 

Транспортно-экспедиторские услуги, простой транспортного средства, что подтверждается счетом № DEKA190118-01 от 18.01.2019 г. на сумму 300 евро (Приложение 15). Счет был оплачен, что подтверждается заявлением на перевод №166 от 21.02.2019 г. (Приложение 15.1) 

Сюрвейерские услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2019 г. на сумму 19 305 рублей, счетом №2 от 21.01.2019 г. (Приложение 16). Счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением №82060 от 31.01.2019 г. (Приложение 16.1)

Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 11 142,2 евро и 19 305 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела CMR № 419 от 27.06.2018 г. перевозчиком по данной перевозке является ИП ФИО4, грузоотправителем и грузополучателем является ООО «София Балт». 

Приложением к CMR № 419 от 27.06.2018 г. является Спецификация № М419, в п. 7 которой отражен перевозимый груз - «одежда и принадлежности» вес 3 481 кг и количество мест 407 с сопроводительными документами ТН №№ TU5677447, TU5677448, TU5677449, TU5677450, TU5677451. Из содержания вышеуказанных товарных накладных видно, что грузоотправителем является ООО «АДИДАС», грузополучателем также является ООО «АДИДАС».

Представленная в материалы дела Экспедиторская расписка № МСК8724 от 25.06.2018 г. о получении спорной партии груза выдана ООО «Главтрасса» грузоотправителю ООО «АДИДАС». Грузополучателем также является ООО «АДИДАС». Таким образом, из представленных документов невозможно установить отношение Истца к спорному грузу и как следствие причинение убытков именно Истцу в связи с задержанием груза таможенными органами и.его несвоевременной доставкой.

Как следует из материалов дела в процессе перевозки сборного груза, в том числе и товаров ООО «АДИДАС», грузовым автомобилем RENO MAGNUM госномер 

<

***> с прицепом гос.номер AM 1523 39 по маршруту Москва-Калининград груз принадлежащий ООО «АДИДАС» был задержан таможенными органами Литовской Республики на ДП Мядининкай Вильнюсской территориальной таможни 30.06.2018 г. В качестве причины задержания водитель автомобиля ФИО5 указал, что при прохождении таможни послали на рентген, груз не просматривался, был произведен досмотр груза с изъятием для дальнейшего подтверждения бренда товаров.

Согласно протокола задержания товаров № 8VK2000962 от 30.06.2018 г. причиной задержания перевозимых товаров марки «ADIDAS» и «REEBOK» является возможное нарушение интеллектуальных прав владельцев торговых марок «ADIDAS» и «REEBOK». Из содержания данного протокола следует, что водитель не смог представить для таможенной проверки сертификаты подтверждающие происхождение товара.

Решением о возврате товаров № 6PR-21-207 от 03.07.2018 г., после получения сведений от представителя торговых марок «ADIDAS» и «REEBOK» (ассоциации SNB-REACT в Литве), задержанный товар был выпущен в свободный оборот. О выпуске товара и необходимости его забрать был проинформирован получатель товара согласно CMR -ООО «София Балт» (Россия, 

<

...>)

Таким образом, отсутствие у водителя автомобиля необходимых разрешительных документов (сертификатов происхождения товара) стало первопричиной задержания груза, принадлежащего ООО «АДИДАС», таможенной службой Литвы.

Исходя из предположения, что Истец (ООО «НАВИНИЯ РУС») являлось ЭКСПЕДИТОРОМ груза принадлежащего ООО «АДИДАС» при спорной перевозке груза, именно Истец в силу ч.4 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ несет ответственность за отсутствие у перевозчика необходимых документов для беспрепятственного осуществления перевозки груза (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» № 26 от 26.06.2018 г.) Данное утверждение подтверждается письмом сотрудника ООО «НАВИНИЯ РУС» ФИО6 от 03.07.2018 г. ИП ФИО1. в котором она подтверждает, что машина ехала без сертификатов подтверждающих происхождение товара. Таким образом, сам Истец (ООО «НАВИНИЯ РУС») является лицом, виновным в задержании груза, принадлежащего ООО «АДИДАС», таможенной службой Литвы.

После получения Решения о возврате товаров № 6PR-21-207 от 03.07.2018 г., ООО «София Балт» предприняло попытку получить спорный груз на Вильнюсской таможне, однако Истец фактически отказался от услуг общества (не выдал соответствующую доверенность, не передал оригиналов товарно-транспортных документов) и самостоятельно начал заниматься получением и доставкой спорного груза в г. Калининград. ( ФИО7 ФИО1 от 27.07.2018 г. в ООО «НАВИНИЯ РУС»)

ООО «АДИДАС» как собственник груза самостоятельно решало вопросы связанные с ввозом задержанного груза в Калининградскую область через МАПП Чернышевское ( письмо ООО «АДИДАС» № 2604-001 от 03.08.2018 г.)

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что должны быть установлены факты незаконных действий, или бездействий, для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, а именно, должны быть установлены в совокупности следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая недоказанность всех элементов убытков (противоправности бездействия причинителя убытков, вины лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием причинителя убытков и возникшими убытками), заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО8