ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10368/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А47-5040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-5040/2017 об установлении процессуального правопреемства и включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2022).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304561029200308, г.Оренбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

ФИО7 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 876 740 руб. 20 коп., в том числе, 1 912 762 руб. 73 коп. основного долга, 4 941 584 руб. 47 коп. неустойки, 52 393 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2021 требование кредитора принято к производству суда.

01.03.2022 года в материалы дела от ФИО3 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с заключением им договора уступки прав требований 24.02.2022 с ФИО7 и необходимостью предоставления дополнительных документов в материалы дела.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 подано в суд заявление, в котором просил об установлении процессуального правопреемства по требованию ФИО7 в связи с заключенным договором уступки права требования, согласно которому ФИО7 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования о взыскании денежных средств в размере 6 876 740,20 руб. к ООО «Оренстройиндустрия». Право требования принадлежит Цеденту на основании: 1) Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11244/2016 от 29.12.2016, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1714/2017 от 27.03.2017; 2) Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3620/2017 от 14.07.2017; 3) Договора уступки права требования от 02.04.2018 между ИП ФИО5 и ФИО7; 4) Дополнительных соглашений от 25.07.2018, 06.12.2018 к договору уступки права требования от 02.04.2018; 5) Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11244/2016 от 10.07.2019.

Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 150 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 2 месяцев с момента подписания договора путем перечисления цессионарием цены настоящего договора на банковский расчетный счет цедента.

В материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 21.04.2022, подтверждающее оплату по договору уступки права требования в сумме 1 150 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2022 принято уточнение размера требований, который составляет 5 714 249,65 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление ИП ФИО3 об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, ФИО7 заменен на ИП ФИО3 с суммой требований в размере 5 714 249,65 руб. Требование ФИО3 признано обоснованным в размере 5 714 249,65 руб., в том числе, 1 912 762,73 руб. - сумма основного долга, 3 771 486,92 руб. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО7 является аффилированном лицом по отношению к бывшему директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» ФИО8. Более того, кредитором ФИО7 не было предоставлено обоснования экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования с Кредитором ФИО5 (являющимся заявителем по делу о банкротстве) в части приобретения задолженности должника по уплате неустоек, из суммы требований в размере 5 714 249,65 руб. сумма основного долга составляет лишь 1 912 762,73 руб., остальные суммы - это неустойка в размере 3 771 486,92 руб. и 30 000 руб. - судебные расходы. Таким образом, действия кредитора ФИО7 нельзя признать разумными, соответствующими обычаям делового оборота. Сумма приобретенной неустойки, подлежащая включению в часть четвертую раздела третьего реестра требований кредиторов, более чем в два раза превышает сумму подлежащую включению в часть третью раздела третьего реестра требований кредиторов, при этом, за указанные права он рассчитался реальными денежными средствами и квартирами без какого либо дисконта. Кроме того, при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов, суд не учел положения сформулированные в п. 6.3. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Действия кредитора ФИО3, как и действия его правопредшественника ФИО7, нельзя признать разумными, соответствующими обычаям делового оборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. ФИО7 предложено представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования к ООО «Оренстройиндустрия», находящемуся в банкротстве. ФИО3 предложено представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования к ООО «Оренстройиндустрия», находящемуся в банкротстве; наличие финансовой возможности на оплату права требования (выписку по счету, с отражением сведений об источнике поступления денежных средств для оплаты права требования, либо иные доказательства).

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№47815 от 01.09.2022).

В судебном заседании 07.09.2022 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-11244/2016 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 5 005 041 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 4 472 780 руб. 27 коп., неустойку в сумме 532 260 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-1714/2017 от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-11244/2016 изменено, суд постановил изложить абзацы первый - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 основной долг - 4 472 780 руб. 27 коп., неустойку - 389 131 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек - 30 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу №А47-3620/2017 с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 взыскано 863 246,54 руб. неустойки за период с 23.12.2016 по 04.07.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 12 393 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

02.04.2018 между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.2 договора, права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 о взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 суммы 5 770 190,05 руб.; решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017г. о взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 суммы 863 246,54 руб., исполнительного листа серия ФС № 013003785 о взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ФИО5 суммы 4 891 912,15 руб., исполнительного листа серия ФС № 013011196 о взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 суммы 863 246,54 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Согласно п.2.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику (ООО «Оренстройиндустрия»), указанные в п.1.2 договора на общую сумму 6 465 385,81 руб. 

Согласно п.3.1 Договора, Цена уступаемого Цедентом права требования к Должнику составляет 5 172 308,65 руб. Согласно п.3.2 Договора, в счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор (Цессионарий) обязуется передать первоначальному кредитору (Цеденту) право собственности на следующее принадлежащее Цессионарию имущество: 

3.2.1 «квартиру» (право собственности на квартиру): двухкомнатную площадью 57,7 кв.м. (с учетом лоджий), №19 по адресу 

<

...> стоимостью 2 300 000 руб. 

3.2.2 «Квартиру-студию» (право требования на квартиру-студию) площадью 22 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 231 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 800 000 рублей.

3.2.3 денежную сумму в размере 2 072 308,65 руб. 

Согласно п. 3.3 Договора указанное в п.3.2.1 и 3.2.2 Договора имущество (право собственности на имущество) оплачивается Цессионарием третьему лицу и по поручению Цессионария передается Цеденту непосредственно от третьего лица (собственника квартир). 

Согласно п. 3.4 Договора стороны договорились, что Цессионарий передает имущество, указанное в п.3.2 настоящею Договора, в следующем порядке: 3.4.1 Квартиру-студию (право требования на квартиру-студию) площадью 22 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 231 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 800 000 рублей с момента подписания настоящего Договора в срок до 05.04.2018. Допускается исполнение денежными средствами в размере стоимости квартиры. 3.4.2 Квартиру (право собственности на квартиру): двухкомнатную площадью 57.7 кв.м. (с учетом лоджий). №19 по адресу 

<

...> стоимостью 2 300 000 рублей с момента подписания настоящего Договора в срок до 05.05.2018г. Допускается исполнение денежными средствами в размере стоимости квартиры. 3.4.3 Денежную сумму в размере 2 072 308,65 руб. с момента подписания настоящего Договора в срок до 31.05.2018г. на расчетный счет ИП ФИО5 

Согласно п. 3.7 Договора стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения Основных договоров купли-продажи (цессии) и их регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок не позднее 01.06.2018г. 

Согласно п. 3.8 Договора переход прав требования от Цедента к Цессионарию происходит в момент исполнения последним п.3.4 (расчета по Договору) в полном объеме. Все полученное имущество Цедентом по договору принадлежит ему на праве собственности. Цедент обязуется в срок, не позднее 10 календарных дней после оплаты по договору, передать Цессионарию по акту приема передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав требования. Цедент обязуется письменно уведомить должника ООО «Оренстройиндустрия» о состоявшемся переходе прав требования и передать Цессионарию соответствующие письменные доказательства. 

Согласно п. 3.9. Договора при исполнении Цессионарием п.3.4 (по оплате) по настоящему Договору Цедент направляет полученные денежные средства (имущество) на погашение следующих обязательств Должника перед Цедентом: Полученные по п.3.4.3 денежные средства - на погашение основного долга. Полученные по п.3.4.1 и 3.4.2. (квартиры) - на погашение неустойки и судебных издержек. 

Согласно п. 6.5 Договора, срок действия настоящего Договора устанавливается с момента подписания Сторонами и действует в срок - до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств. Срок действия настоящего Договора может быть продлен до 15.06.2018г. в случае своевременного исполнения условий, предусмотренных п.3.4.1 и п.3.4.2 настоящего Договора.

25.07.2018 между ИИ ФИО5 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.04.2018г. (далее - Соглашение №1). Согласно п.1 Соглашения №1, пункт 3.2.1 Договора следует изложить в следующей редакции: «Квартиру: (право требования на квартиру) площадью 110 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 109 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 3 872 308,65 руб.». Согласно п.2 Соглашения №1, пункт 3.2.3 Договора изложить в следующей редакции: «денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.». Согласно п.3 Соглашения №1. пункт 3.4.2 Договора изложить в следующей редакции: «Квартиру: (право требования на квартиру) площадью 110 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 109 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 3 872 308,65 рублей с момента подписания настоящего Соглашения в срок до 01 сентября 2018г. Допускается исполнение денежными средствами в размере стоимости квартиры». Согласно п. 4 Соглашения №1, пункт 3.4.3 Договора изложить в следующей редакции: «Денежную сумму в размере 500 000 руб. в срок до 01 сентября 2018 года на расчетный счет ИП ФИО5». Согласно п.5 Соглашения №1 в пункте 3.7 Договора вместо слов «не позднее 01 июня 2018 года» читать «не позднее 01 сентября 2018 года». Согласно п.6 Соглашения №1, в пункте 6.5 Договора вместо слов «до 15.06.2018» читать «до 10.10.2018».

06.12.2018г. между ИП ФИО5 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №2 к Договору уступки права требования от 02.04.2018. Согласно п.1 Соглашения №2. Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу: - постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-1714/2017 от 27.03.2017г. по делу № А47-11244/2016, исполнительного листа серия ФС № 013003785 о взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 суммы 4 891 912,15 руб., решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу № А47-3620/2017, исполнительного листа серия ФС № 013011196 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 суммы 863 246,54 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. 

Согласно п. 2 Соглашения №2, пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) к «Должнику», указанные в п. 1.2. настоящего договора на общую сумму 7 556 080,04 руб. Указанная сумма задолженности рассчитана на дату заключения настоящего дополнительного соглашения 06 декабря 2018 к договору уступки права требования от 02.04.2018. 

Согласно п. 3 Соглашения №2, пункт 3.2.1 Договора изложить в следующей редакции: «Квартиру-студию» (право требования на квартиру) общей площадью 23,12 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 109 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 809 200 рублей; «Квартиру-студию» (право требования на квартиру) общей площадью 35,99 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 1 259 650 рублей; «Квартиру-студию» (право требования на квартиру) общей площадью 41,60 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 111 по адресу: 

<

...> (по генплану), стоимостью 1 456 000 руб. 

Согласно п. 4 Соглашения №2, пункт 3.2.3 Договора изложить в следующей редакции: Денежную сумму в размере 2 150 017,54 руб. Согласно п.5 Соглашения №2 пункт 3.4.2. Договора изложить в следующей редакции: «Квартиру-студию» (право требования на квартиру) общей площадью 23,12 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 109 по адресу: 

<

...> (по генплану), стоимостью 809 200 руб.; «Квартиру-студию» (право требования на квартиру) общий площадью 35,99 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 110 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 1 259 650 рублей; «Квартиру-студию» (право требования на квартиру) общей площадью 41.60 кв.м. (с учетом лоджий), строительный номер 111 по адресу 

<

...> (по генплану), стоимостью 1 456 000 рублей в срок до 01 октября 2018 г. Допускается исполнение денежными средствами в размере стоимости квартир. 

Согласно п. 6 Соглашения №2, пункт 3.4.3 Договора изложить в следующей редакции: «Задолженность в размере 2 150 017 руб. 54 коп. оформить отдельным дополнительным соглашением. 

Согласно п. 7 Соглашения №2, пункт 3.8 Договора изложить в следующей редакции: «Переход прав требования от Цедента к Цессионарию и от Цессионария к Цеденту происходит в момент исполнения последним п.3.4. (расчета по настоящему Договору). В случае неисполнения Цессионарием своих обязательств по п.3.4 договора в полном объеме, все полученное Цедентом по договору принадлежит ему на праве собственности пропорционально исполнению условий договора на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.12.2018 г. и акта сверки взаимных расчетов от 06.12.2018г. по договору уступки права требования от 02.04.2018г. в объеме денежных средств, равном стоимости квартир и Цессионарию не возвращается. 

Цедент обязуется в срок, не позднее 10 календарных дней после оплаты по договору, передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав требования. Цедент обязуется письменно уведомить должника ООО «Оренстройиндустрия» о состоявшемся переходе прав требования и передать Цессионарию соответствующие письменные доказательства».

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 06.12.2018 остаток задолженности ООО «Оренстройиндустрия» в пользу ИП ФИО5 (не оплаченный ФИО7) составляет 2 150 017 руб. 54 коп. 

06.12.2018 между ИП ФИО5 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №3 к Договору уступки права требования от 02.04.2018 (далее - Соглашение №3). 

Согласно п. 1 Соглашения №3. Стороны пришли к соглашению, что условия Договора уступки права требования от 02.04.2018 взаимно исполнены Сторонами на сумму задолженности 5 406 062,50 руб. Согласно п.2 Соглашения №3, Стороны пришли к соглашению, что взаимных претензий в части суммы 5 406 062,50 руб. не имеют. Согласно п. 3 Соглашения №3, Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности в размере 2 150 017,54 руб. по состоянию на 06.12.2018, стороны заключат отдельный Договор уступки права требования.

По п. 4 Соглашения №3, стороны договорились, что Договор от 02.04.2018 исполнен частично. 

06.12.2018г. между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен Договор уступки права требования на оставшуюся сумму в размере 2 150 017,54 руб. (далее - Договор №2). С учетом п.2.1. 3.1. 3.2 Договора №2 Цессионарий в счет оплаты уступаемого права на 2 150 017,54 руб. обязан уплатить Цеденту 500 000 руб. в срок до 28.02.2019г. По Договору №2 обязанность по оплате с моей стороны не исполнена.

06.04.2019 в адрес ООО «Оренстройиндустрия» направлено уведомление от 05.04.2019 об уступке права требования, данное уведомление получено 09.04.2019.

01.04.2019 между ФИО7 и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи документов в подтверждение права требования. 

С учетом вышеуказанного договора уступки права требования, дополнительных соглашений, пункта 3.9 Договора к  ФИО7 перешло право требования к ООО «Оренстройиндустрия» по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11244/2016 от 29.12.2016 с учетом Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-1714/2017 от 27.03.2017 в размере: 1 912 762,73 руб. - основной долг; 389 131,88 руб. - неустойка; 30 000 руб. - судебные расходы; по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3620/2017 от 14.07.2017г. – 863 246,54 руб. неустойка за период с 23.12.2016г. по 04.07.2017г.. 2 188 528, 35 руб. неустойка за период с 05.07.2017г. по 06.12.2018, 12 393 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы перешедшего основного долга (1 912 762,73 руб.) за каждый дальнейший день просрочки. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 06.12.2018, совокупный размер перешедших прав требования к ООО «Оренстройиндустрия» составляет 5 406 062,50 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-11244/2016 произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника -ФИО7 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 912 762 руб. 73 коп., неустойки в сумме 389 131 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу № А47-3620/2017 произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника - ФИО7 в части взыскания суммы неустойки в размере 863 246,54 руб. за период с 23.12.2016 по 04.07.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 12 393 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно расчету заявителя задолженность перед кредитором составляет 5 714 249,65 руб. (в том числе: 1 912 762,73 руб. - сумма основного долга, 3 771 486,92 руб. неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2022 г. ФИО7 свое право требование к Должнику по вышеуказанным судебным актам переуступлено новому кредитору – ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319565800052842), в связи с чем, последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2022 г. Цессионарию переуступлены права требования к ООО «Стройиндустрия» в размере 6 876 740,2 рублей, уступаемое право стороны оценили в 1 150 000 рублей согласно п. 1.3. указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.4) расчет между сторонами должен быть произведен до 24 апреля 2020 года, право требования к ООО «Оренстройиндустрия» (Должнику), указанное в п.1.1 переходит к Цессионарию от Цедента с момента подписания настоящего договора (п. 1.5).

01 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов в подтверждение права требования.

В материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 21.04.2022 подтверждающее оплату по договору уступки права требования в сумме 1 150 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и заявленных требований, подтвержденных судебными актами.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ФИО7 на ФИО3, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта - должника.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 24.02.2022 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны данного кредитора.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора цессии не подтверждены, основания для квалификации договора уступки ничтожным не названы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования, переданные ИП ФИО3 по договору цессии от 24.02.2022, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно – решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-11244/2016 с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу №А47-3620/2017, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу №А47-11244/2016, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу №А47-3620/2017.

Согласно расчету задолженность перед кредитором составляет 5 714 249,65 руб., в том числе: 1 912 762,73 руб. - сумма основного долга, 3 771 486,92 руб. неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО3 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности ФИО7, ФИО3 по отношению к должнику судебная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом – 02.04.2018 ФИО7, 24.02.2022 ФИО3

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Каких-либо доказательств заинтересованности первоначального кредитора ФИО5 по отношению к должнику конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено, о наличии такой аффилированности конкурсный управляющий не указывает в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае требования ФИО5, переуступленные в последующем по договорам цессии, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-11244/2016 с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу №А47-3620/2017, которыми в его пользу с ООО «Оренстройиндустрия» взыскана задолженность в размере 4 472 780 руб. 27 коп., неустойку - 389 131 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек - 30 000 руб., а также 863 246,54 руб. неустойки за период с 23.12.2016 по 04.07.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 12 393 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о понижении очередности требований кредитора основаны на неверном толковании положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономический интерес правоприобретателя заключается в получении имущественной выгоды (право требования к должнику на сумму 5 714 249,65 руб., приобретено данное право за 1 150 000). Довод жалобы о том, что отсутствует оплата по договору уступки, опровергается материалами дела, так как представлено платежное поручение об оплате.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Альфа Банк», принадлежащей ИП ФИО3, финансовая возможность у цессионария имелась на момент заключения договора права требования от 24.02.2022 г. Так, в соответствии с выпиской по расчетной счету № 

<

***> за период с 01.01.2021-19.04.2022 г. оборот денежных средств составил 8 965 016, 24 рублей. Таким образом, доход ИП ФИО3 позволял ему как Цессионарию приобрести спорные права требования в размере 1 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу № А47-5040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко