АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73539/2019

22 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного  акционерного  общества  «Машиностроительный  завод имени    М.И.Калинина»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу  с  ограниченной   ответственностью   "ГОРМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

        об   обязании  безвозмездно  устранить  недостатки, взыскании  неустойки,

Лица,   участвующие   в  деле,  в судебное  заседание не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец  обратился  в арбитражный суд  с иском об  обязании  безвозмездно  устранить  недостатки, взыскании  неустойки. 

Определением от 13.01.2020  г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство  об уточнении  исковых  требований, согласно  которому    просит   обязать ООО «Гормонтажстрой» безвозмездно устранить недостатки в виде:

•отклонения проекции ж/б плит ограждения,

•наличия строительного мусора,

•отсутствия засыпки пазух траншеи на местах впадин,

образовавшиеся в связи с ремонтом ограждения периметра на участке № 23, расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

•возвращения ж/б плиты ограждения в проектное положение,

•выполнения уборки строительного мусора,

•произведения засыпки пазух траншеи на местах впадин.

Взыскать с ООО «Гормонтажстрой» неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков работ за период с 25.05.2019 г. по 29.01.2020 г. в сумме 1 824 770, 00 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек) с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательства.

Ходатайство  об уточнении  исковых   требований судом рассмотрено  и удовлетворено  на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  заявлено  ходатайство  об   истребовании    у  истца  проекта  производства   работ  по  устройству  подпорной стены.   С учетом положений  ч.3 ст.8,  ч.1 ст. 9,  ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   в  удовлетворении ходатайства  судом отказано.  При этом судом  предложено  истцу  представить   документы,  связанные  с выполнением  ответчиком  дополнительных  работ  по устройству  подпорной стены.   

Отзыв  по существу  исковых  требований  ответчиком  не представлен. 

Определением  от  17.02.2020  дело назначено  к  судебному  разбирательству. 

В судебном  заседании 18.03.2020  истец  требования  поддержал, заявил ходатайство  о приобщении  к делу  дополнительных  документов -  договор №z18_ID8646 от  03.12.2018г.;  комиссионный  акт  сдачи-приемки выполненных  работ  по  договору   №z18_ID8646 от  03.12.2018г.  Документы приобщены  к   материалам    дела  в порядке  ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  с исковыми  требованиями  не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве,  который  приобщен  к материалам  дела с приложенными к нему документами (локальный сметный  расчет №3,  справка о стоимости  выполненных  работ  и  затрат  формы  КС-3   №2  от  20.02.2019г.,  акт  о  приемке  выполненных  работ  формы  КС-2  №2  от  20.02.2019г.,  справка о стоимости  выполненных  работ  и  затрат  формы  КС-3   №1  от 19.12.2018г.,  акт   о  приемке  выполненных  работ  формы  КС-2  №1  от 19.12.2018г.  Документы  приобщены  к  материалам  дела  в порядке  ст.75 АПК РФ.

Определением  от  24.03.2020  судебное  разбирательство  отложено. 

В судебном заседании  15.05.2020  истец заявил ходатайство  об уточнении  исковых  требований, согласно  которому    просит   обязать ООО «Гормонтажстрой» безвозмездно устранить недостатки в виде:

•отклонения проекции ж/б плит ограждения,

•наличия строительного мусора,

образовавшиеся в связи с ремонтом ограждения периметра на участке № 23, расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

•возвращения ж/б плиты ограждения в проектное положение,

•выполнения уборки строительного мусора,

Взыскать с ООО «Гормонтажстрой» неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков работ за период с 25.05.2019 г. по 29.01.2020 г. в сумме 1 824 770, 00 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек) с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать  с  ООО «Гормонтажстрой»  неустойку (пени) за  просрочку выполнения   работ  за период  с  20.10.2018г.  по  01.03.2019г.  в сумме 4992,58  (четыре  тысячи девятьсот  девяносто  два  рубля 58  копеек).  

Ходатайство  об уточнении  исковых   требований судом рассмотрено  и удовлетворено  на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  истец  заявил  ходатайство  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных    документов (акты о приемке выполненных  работ,    справки  о стоимости  выполненных  работ  и затрат),  которые  приобщены  к материалам  дела;  также  представил  возражения  на  отзыв, приобщены  к материалам   дела.

Суд отмечает, что фактически истцом представлена проектная документация, частично содержащая гриф «Аннулирован». Кроме того, Согласно представленному истцом локальному сметному расчету №1, являющемуся приложением к договору №z18_ID8646, работы выполнялись по проекту С49-16901 изм.1, однако фактически истцом представлена документация С49-16901, то есть без внесенных изменений. 

Ответчик заявил ходатайство  о назначении  по делу судебной  экспертизы,  на разрешение  экспертизы просит  поставить  следующий  вопрос: Установить  факт наличия/отсутствия  недостатков,  соответствие  работ  проектной  документации,  причины  возникновения  недостатков  объема  работ,  подлежащих  выполнению,    стоимость   устранения  недостатков;  проведение  экспертизы  просит поручить  ООО «Уральская  строительная  экспертиза».  Ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы  принято судом  к рассмотрению.

Истец  отказался  от  реализации  права  на  заявление  ходатайства о назначении  по  делу  судебной  экспертизы. Определением от  18.05.2020 судебное   разбирательство  отложено. 

Истец  в  судебном   заседании  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  дополнительных  документов,   ходатайство   удовлетворено,   документы   приобщены  к   материалам  дела.   

Также   истец   заявил  ходатайство  о вызове  в  судебное  заседание  в  качестве  свидетеля  -  ФИО2.  Ходатайство истца   о вызове в качестве свидетеля   рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), свидетель  в данном  случае  является  заинтересованным  лицом.

Ответчик  заявил  ходатайство  о наложении  на истца  судебного  штрафа  за затягивание судебного  процесса и  нарушение законодательства  РФ, выразившееся  в непредставлении  заблаговременно  и не раскрытии доказательств  до  судебного  заседания.  Ходатайство    судом рассмотрено  и отклонено,  о  чем  оформлено  отдельное  определение.

Определением  от  04.06.2020  судебное  разбирательство  по делу  отложено.

Истец  в  судебном  заседании 17.06.2020  заявил  ходатайство  об уточнении   исковых  требований,  согласно  которому  просит   

1)  обязать  ООО «Гормонтажстрой» безвозмездно устранить недостатки в виде:

•отклонения проекции ж/б плит ограждения,

•наличия строительного мусора,

образовавшиеся в связи с ремонтом ограждения периметра на участке № 23, расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

•возвращения  ж/б плиты ограждения в проектное положение,

•выполнения уборки строительного мусора.

в течение  30 дней  со дня   вступления  решения  в законную  силу.

2) В случае  неисполнения  судебного  решения  в установленный  срок  взыскать   с   ООО «Гормонтажстрой»  судебную  неустойку  в размере  0,1%  от общей стоимости  работ   по  договору  подряда  Z18_426 от  27.06.2018г.  в день  за каждый  день  просрочки.

3)  Взыскать  с  ООО  «Гормонтажстрой»   неустойку   (пени) за просрочку  выполнения  работ  за период  с  20.10.2018г. по  01.03.2019г. в сумме 4992руб. 58  коп.

4) Взыскать  с  ООО  «Гормонтажстрой»   госпошлину в размере 8000руб.00коп.

5)  Вернуть  излишне  уплаченную  госпошлину  в  размере  19030руб. 00коп. 

В части взыскания  неустойки  в размере  1824770руб.  истец отказывается  от  исковых  требований.

Ходатайство  судом  рассмотрено  и  удовлетворено частично.  Судом отказано   в   удовлетворении  ходатайства    в  части  требования,   изложенного   в п.2 просительной  части   ходатайства  об уточнении.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С  учетом изложенного,   дополнительное требование о взыскании  судебной   неустойки  (п.2  просительной  части   ходатайства  об уточнении исковых  требований)   не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство  истца   об отказе  от исковых  требований  в части взыскания  неустойки  в размере  1824770руб.  принято  судом  к рассмотрению.

 Ответчик  заявил  ходатайство о допросе  в качестве  специалиста  ФИО3.  Истец  возражал.  Ходатайство судом  рассмотрено и  отклонено  в  связи с нецелесообразностью. 

 Определением от 17 июня 2020 года по делу № А60-73539/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 25.08.2020г. Проведение экспертизы поручено эксперту   ООО «Уральская строительная экспертиза» (

<

...>, тел: 375-65-24)   ФИО4.

  Определением  от  03.09.2020   ходатайство  ООО «Уральская  строительная  экспертиза»  удовлетворено.   Привлечен    к  проведению судебной строительно-технической экспертизы    эксперт   ФИО5.    Увеличен   стоимость  экспертизы  до  65000 руб.00коп.  Продлен    срок   проведения   судебной   экспертизы   до 01.10.2020г.

  По  результатам  судебной  экспертизы   в  суд  поступило  заключение ООО «Уральская строительная экспертиза»  от 30.09.2020г.  

  Поскольку  обстоятельства, послужившие основанием  для приостановления  производства  по делу,    в  настоящее  время  устранены,  в отсутствие  возражений  сторон,   производство  по делу возобновлено.

  От ответчика   поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания  в  связи  с  участием  представителя   в ином  судебном  заседании.  

  От   истца  поступило  аналогичное  ходатайство,   мотивированное тем, что доступ к материалам дела истцу не предоставлен,   а также    необходимостью  вызова экспертов  в судебное  заседание    для дачи пояснений. 

  В удовлетворении  ходатайства  истца  о вызове экспертов  судом отказано, учитывая, что  заключение  является   полным  и ясным,  противоречий   в  выводах  экспертов   не  имеется.   

  Суд   отмечает,  что       доступ   для   ознакомления   с  заключением   через   сервис онлайн-ознакомления   предоставлен истцу  08.10.2020г.,  ответчику -  05.10.2020 г.  

  Суд   не     усмотрел  оснований   для  отложения  заседания по ходатайству сторон,   учитывая наличие  в  материалах  дела    необходимых  доказательств     для     рассмотрения спора  по  существу.   

  Рассмотрев   материалы   дела,    арбитражный    суд  

установил:

Между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени   М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (далее - ООО «Гормонтажстрой», подрядчик) заключён  договор подряда на выполнение ремонтных работ № zl8_426 от 27.06.2018 г. (далее - договор).

          В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт ограждения периметра на участке № 23, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору) и Локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к Договору), утвержденных Заказчиком, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену за выполненные работы.

На основании п. 3.1. Договора стоимость работ составляет - 7 270 000,00 руб.

В силу п. 2.2. Договора срок окончания выполнения работ - не позднее 19 октября 2018 г.

  Проанализировав  условия   данного    договора,  суд пришел  к  выводу, что по своей правовой природе  он  является  договором   строительного подряда.

 Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Соглашением от 01.03.2019 г. Подрядчик и Заказчик согласились, что работы по Договору выполнены Подрядчиком частично на сумму 6 454 947,26 руб. и расторгают Договор по взаимному соглашению сторон с даты его подписания.

 Заказчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 45427 от 27.12.2018 г. и № 48475 от 11.03.2019 г.

  Как   указал   истец,  07.05.2019 г. в присутствии представителя подрядчика было выявлены недостатки:  отклонение проекции ж/б плит ограждения, наличие строительного мусора, отсутствие засыпки пазух траншеи на местах впадин, о чем был составлен акт комиссии по внеочередному осмотру зданий и сооружений ПАО «МЗИК» от 07.05.2019 г.

  13.05.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о необходимости устранения замечаний согласно акту от 07.05.2019 г. (исх. № 49/5071 от 13.05.2019 г.).

   Поскольку    замечания подрядчиком    не  были не устранены,    заказчик  обратился  в арбитражный  суд с рассматриваемым   иском  об   обязании  безвозмездно  устранить  недостатки, взыскании  неустойки.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оспаривая  предъявленные  требования,  ответчик   ссылается  на то,    что  работы  по ремонту ограждения  периметра  выполнены  в полном объеме согласно   проектной документации,   разработанной  истцом.  По мнению   подрядчика, недостаток явился следствием недостатков проектной документации.   Также    ответчик  указал,   что  обязательство   по   выполнению  работ   по   вывозу строительного   мусора   согласно   условиям  договора    возложено  на истца.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих   специальных  знаний,   арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству   лица, участвующего в деле.

Принимая    во  внимание  предмет  и  основания  заявленных требований,  учитывая,  что  спорный  вопрос,  касающийся    недостатка  в виде отклонения ж/б  плит ограждения,  требуют проверки посредством соответствующего   экспертного  исследования   в  рамках судебной экспертизы,  на  основании   ч. 1 ст.  82 АПК РФ    по  ходатайству  ответчика    назначена  по делу судебная  экспертиза. 

На   разрешение экспертизы   поставлены    следующие вопросы: 

1)Определить причины возникновения недостатка работ, выполненных 

по договору подряда №z18_426 от 27.06.2018г., в виде отклонения ж/б плит ограждения: участок №23 по адресу: 

<

...>. 

2)Являются ли данные недостатки существенными/не существенными, 

устранимыми/неустранимыми, установить способы и стоимость устранения недостатка. 

3)Является ли для устранения указанного недостатка необходимым 

условием разработка проектной документации/внесение изменений в существующую проектную документацию  

 Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Уральская     строительная экспертиза» (

<

...>, тел: 375-65-24),  эксперту   ФИО4.

  По  результатам  судебной  экспертизы   в  суд   представлено   заключение  ООО «Уральская строительная экспертиза»  от 30.09.2020г., содержащее    следующие  выводы.  

 Ответ на первый вопрос:

 Причиной отклонения ограждающих панелей железобетонного ограждения от вертикали     является     неравномерная деформация         грунта         основания фундаментов    сооружения    из-за    его замачивания   атмосферными   осадками (талыми    водами)   и,    как   следствие, просадка и сползание вниз по склону.

Рабочей         документацией         на строительство   ограждения   не   учтено расположение ограждения на краю склона рельефа местности высотой более 4м, не приняты     во     внимание     имеющиеся свидетельства оползневых процессов на данном      склоне,      не      разработаны мероприятия    по    инженерной    защите конструкций от оползневых процессов, не предусмотрены мероприятия по пропуску дождевых и талых вод через ограждение.

Ответ на второй   вопрос:

Обнаруженные   недостатки   в   виде отклонения   ограждающих   панелей   от вертикали являются существенными, т.к.   во-первых,   не   могут   быть   устранены    посредством проведения мероприятий по  их устранению, а, во-вторых, необходимы   способы    и   стоимость  значительные расходы на их устранение.   Для    устранения     недостатков   необходимо демонтировать   поврежденные конструкции ограждения и выполнить их вновь   по   специально   разработанному    проекту. Стоимость работ по устранению недостатков можно будет установить только после разработки нового проекта.

Ответ  на  третий   вопрос:

Для устранения указанного недостатка строительных конструкций железобетонного ограждения необходимо демонтировать поврежденные конструкции ограждения и выполнить их вновь по специально разработанному проекту.

В новом проекте необходимо предусмотреть мероприятия по инженерной защите вновь возводимых конструкций от оползневых процессов в соответствии с требованиями СП116.13330.2012 и СП 436.1325800.2018, а, кроме того, предусмотреть мероприятия по пропуску дождевых и талых вод через ограждение в соответствии с СП82.13330.2016.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в  выводах экспертов   у суда не возникло. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных   об уголовной  ответственности,  у   суда   не   имеется. 

  Итак,  экспертами установлено, что недостаток в виде отклонения ж/б плит  ограждения на участке истца связан   с    проектными    ошибками,  для устранения недостатка  необходимо  демонтировать  поврежденные  конструкции   и выполнить  их вновь  по специально  разработанному  проекту.  

  Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В силу п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

 Как   следует  из условий  договора,    разработка технической документации в обязанности подрядчика не входила, соответственно, обязанность по обеспечению такой технической документацией возлагалась на заказчика (что истцом не отрицается).

  Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником в области строительства, должен был знать об указанном обстоятельстве и, являясь добросовестным участником в спорных правоотношениях в силу презумпции добросовестности, должен был убедиться в правильности разработанного  заказчиком   проекта    в целях обеспечения годности результата порученных ему работ для его использования в пределах гарантийного срока. 

  С   учетом того, что подрядчик не обращался к заказчику и на свой страх и риск выполнил   предусмотренные   договором  работы согласно подготовленной  истцом  проектной документации, а также того, что недостатки    возникли в пределах гарантийного срока и результат работ не годен в настоящее время для его использования по назначению, что предполагает    повышенный стандарт доказывания со стороны подрядчика (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса), суд  приходит   к выводу о наличии ответственности подрядчика   за ненадлежащее качество работ. 

   Вместе с тем,   отказывая  в удовлетворении требований истца об  обязании  ответчика  устранить  недостатки,     суд отмечает следующее.  

  Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как уже было выше отмечено,    исходя из условий заключенного между сторонами договора, обязанность по предоставлению технической документации возлагается на заказчика, который надлежащим образом не обеспечил исполнение требований указанного выше законодательства в части разработки проектной документации на порученный подрядчику вид работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования. 

  Между тем, устранение недостатков при отсутствии в резолютивной части решения определенного способа их устранения, возлагает на подрядчика вновь выполнить после демонтажа тот вид и объемы работ, которые предусмотрены Техническим заданием. 

  Устранение же недостатков путем выполнения подрядчиком надлежащим образом предусмотренных Техническим заданием к контракту работ не обеспечит годность результата работ, а с учетом условий заключенного сторонами контракта на подрядчика не может быть возложена обязанность по разработке проектной документации. Разработка проектной документации заказчиком до выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, может сформировать иной вид и объем работ, соответственно, не будет по существу являться тем избранным истцом способом восстановления нарушенного права, который предусмотрен ст. 723 Гражданского кодекса. 

 Таким образом,   удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не приведет к восстановлению нарушенного права заказчика.

  Учитывая  изложенное,   в удовлетворении заявленных   требований в данной  части    следует   отказать.

  Что   касается  требования  истца   о  возложении  на   ответчика    обязанности    по    выполнению    уборки  строительного мусора,  суд  отказывает  в  его  удовлетворении,   поскольку  доказательств   невыполнения  указанных   работ  не представлено  (ст.65 АПК РФ),  из    материалов   дела  факт   невыполнения    не   следует.     

  Кроме того,  истцом  заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки   за просрочку  выполнения  работ  за период  с  20.10.2018г. по  01.03.2019г. в сумме 4992руб. 58  коп.  (с учетом принятого судом уточнения).

  В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, окончания и /или промежуточных сроков производства работ, а так же сроков устранения недостатков работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день допущенной просрочки.

 В   ходе рассмотрения  дела   истец  согласился  с контррасчетом  ответчика на сумму 4992руб. 58  коп.,   произведенным   с  учетом   невыполненного  объема    работ  (19,1 м3 )  и стоимости  грунта  за 1м 3  в размере  1980руб.  24коп.  Расчет  судом   проверен,     признан   верным.    

  При   таких  обстоятельствах,     требование  о взыскании  неустойки  подлежит  удовлетворению  в размере    4992руб. 58  коп.  

  В   части  взыскания  неустойки  в размере  1824770руб.  истец   отказался   от  исковых  требований.   Таким образом, производство  по делу  в данной части  подлежит прекращению  на основании  п.4 ч.1  ст.150  АПК РФ.

 Расходы по оплате государственной пошлины (по требованиям о взыскании неустойки),  подлежат взысканию с ответчика  в  пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины в части неимущественных требований относятся на истца. 

Однако расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на истца, поскольку в части недостатков по работам, судебный акт принят в пользу ответчика. Соответственно, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на оплату экспертизы были внесены ответчиком, то подлежат взысканию в его пользу. 

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена опечатка в части распределения расходов на экспертизу, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ. 

   С части   отказа  от исковых  требований  уплаченная  государственная  пошлина подлежит  возврату  истцу   из федерального  бюджета.   

   Денежные   средства  в размере    65000руб. 00коп.  за проведение по делу   судебной  экспертизы   подлежат перечислению   экспертной  организации  с  депозитного  счета суда.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с  ограниченной   ответственностью   "ГОРМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного  общества  «Машиностроительный  завод имени    М.И.Калинина»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4992руб. 58коп., а также в возмещение государственной пошлины 2000руб. 00коп.

В удовлетворении требований об обязании  ООО «Гормонтажстрой» безвозмездно устранить недостатки в виде: отклонения проекции ж/б плит ограждения; наличия строительного мусора, образовавшиеся в связи с ремонтом ограждения периметра на участке № 23, расположенного по адресу: 

<

...>, путем: возвращения ж/б плиты ограждения в проектное положение, выполнения уборки строительного мусора в течение  30 дней  со дня   вступления  решения  в законную  силу – отказать. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного  акционерного  общества  «Машиностроительный  завод имени    М.И.Калинина»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной   ответственностью   "ГОРМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

2. Возвратить публичному  акционерному  обществу  

«Машиностроительный  завод имени    М.И.Калинина»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19030руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №67698 от 13.12.2019г.

3. Перечислить ООО «Уральская строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>) по счету №73539 от 29.09.2020г. 65000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова