ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6475/2023

г. Самара

17 января 2024 года

11АП-19616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по делу  №  А49-6475/2023 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к  Обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» о взыскании 7 352 132 руб. 05 коп.,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» о взыскании 7 352 132 руб. 05 коп., из которых:

- 6 415 473 руб. - долг по договору субподряда № 06/10-ш от 01.10.2022,

- 936 659 руб. 05 коп. - неустойка за период с 11.11.2022 по 05.04.2023,

а также неустойки за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части требования о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 в части взысканной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерный размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по делу  №  А49-6475/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2022  № 06/10-ш (л.д. 8-12), по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории (устройство футбольного покрытия Optilon Optigrass 40TR) на объекте: «Общеобразовательное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и в Приложении № 1 (локальный сметный расчет - л.д. 12) в твёрдой сумме – 6 415 473 руб.

Выполненные субподрядчиком работы подлежали оплате в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами надлежаще оформленных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 28.10.2022 года; выполнить работы, а также сдать их результат подрядчику и устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 05.11.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Обращаясь в суд, истец представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.10.2022 (л.д. 13-14), подписанные сторонами без замечаний. Однако в установленный договором срок ответчик принятые работы не оплатил.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и их приемку ответчиком, удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга. Как указано выше в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ввиду просрочки в оплате работ истец просил взыскать неустойку за период с 11.11.2022 по 05.04.2023 в сумме 936 659,05 руб., а также неустойку, начисленную с 06.04.2023 по день оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки. Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по делу  №  А49-6475/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по делу  № А49-6475/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева