ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-840/2021

23 сентября 2021 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риос» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2021 по делу  

 № А38-840/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Риос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные  материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Риос» (далее – ООО «Риос», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.  

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Риос»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд  не принял во внимание дополнение к отзыву от 26.05.2021, вместе с которым  был представлен акт сверки на начало 2020 года, в котором все поставки  продукции в 2019 году были осуществлены истцом в счет предоплаты,  произведенной ответчиком 08.10.2018, путем передачи квартиры стоимостью  1 706 800 руб.  

Также суд не принял во внимание ходатайство о приостановлении  рассмотрения дела в порядке статьи 143 АПК РФ, до момента вступления в  законную силу решения по делу № А38-841/2021.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по устной  договоренности истцом, ООО «Строительные материалы», оказаны  ответчику, ООО «Риос», транспортные услуги, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 00136 от 18.09.2019 на сумму  90 000 руб. Универсальный передаточный документ подписан  руководителями сторон и скреплен печатями организаций.  

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними  договорных отношений, оплату предоставленных услуг не произвел.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 136 от 29.12.2020 с  требованием в добровольном порядке оплатить сумму. Указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились  отношения по разовой сделке оказания транспортных услуг, подтвержденные  подписанным универсальным передаточным документом № 00136 от  18.09.2019, свидетельствующим о фактическом оказании транспортных услуг  в отсутствие письменного соглашения.  

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами  отношений, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что в данном  случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный  срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

С требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком  истец обратился претензией № 136 от 29.12.2020, в которой ООО  «Строительные материалы» просило произвести оплату долга.  

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела  (универсальным передаточным документом № 00136 от 18.09.2019),  ответчиком в установленном порядке не опровергнут.  

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и  размере задолженности, не представил, о фальсификации представленных  истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой или второй  инстанций не заявлял.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает  подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неполную оплату  со стороны ответчика и, как следствие этому, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в  размере 90 000 руб.  

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2018 как на документ, подтверждающий отсутствие долга с его  стороны, подлежит отклонению, поскольку услуги по УПД № 136 от  18.09.2019 были оказаны после составления акта сверки.  

Аргументы заявителя о том, что судом не принято во внимание  ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела в порядке статьи  143 АПК РФ, до момента вступления в законную силу решения по делу   № А38-841/2021, являются необоснованными.  

В определении от 26.05.2021 суд рассмотрел ходатайство о  приостановлении производства по делу и отклонил его поскольку, дело  

 № А38-841/2021 арбитражным судом было рассмотрено, решение принято  25.05.2021, в связи с чем, на момент рассмотрения дела № А38-840/2021  отсутствовали предусмотренные нормами арбитражного процессуального  законодательства основания для приостановления производства по делу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки  приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены  обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают  выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных  обстоятельствах и нормах права.  

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его  несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2021 по  делу № А38-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риос» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов