ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7023/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Королев Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 августа 2017 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-7023/18, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 2346/К от 01 июня 2010 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области (арендодатель) и ООО «Автодор-Строй» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2346/К, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 686 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040601:9, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти у д. 34В, разрешенное использование: для организации автомобильной парковки.

Срок действия договора установлен по 03 февраля 2015 года (пункт 2.1 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения или дополнения к договору оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 января 2011 года стороны срок действия договора продлили до 03 февраля 2020 года.

Дополнительное соглашение был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03 июня 2011 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-45/018/2011-158.

Истец указал, что письмом от 28 августа 2017 года исх. № 105/30/2-2767 Управлением Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области дано следующее указание о том, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области, необходимо принять меры по выводу из-под искусственных дорожных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад) незаконно размещенных объектов, не являющихся конструктивными элементами автомобильных дорог, дорожными сооружениями или объектами дорожного сервиса.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию № 923а от 20 ноября 2017 года с предложением расторжении договора в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 29 от 29 ноября 2017 года отказал в расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В обоснование требований истец сослался на письмо УФСБ РФ по г.Москве и Московской области №105/30/2-2767от 28 августа 2017 года, согласно которому получена информация о возможных предпосылках к возникновению угроз безопасности и антитерритористической защищенности объекта транспортного инфраструктуры, расположенного на территории г.о. Королева. Так, на спорном участке под «Болшевской эстакадой» располагаются автомобильные стоянки, в связи с чем управление пришло к выводу о возможности бесконтрольного доступа посторонних лиц к опорным конструкциям «Болшевской эстакады».

На основании изложенного, УФСБ по г. Москве и Московской области предложило принять меры по недопущению актов незаконного вмешательства в деятельность «Болшевской эстакады».

Однако в соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, письмо УФСБ РФ по г. Москве и Московской области №105/30/2-2767от 28 августа 2017 года не может являться основанием для расторжения договора аренды в силу действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном письме речь идет о незаконно размещенных сооружениях.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В данном случае проковочные места, на арендуемом ответчиком земельном участке были организованы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из представленного в материалы дела межевого плана, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, следует, что со всех сторон участок граничит с землями общего пользования муниципального образования «город Королев Московской области. Также из заключения, представленного Главархитектурой Московской области, усматривается, что в соответствии с ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Королев от 20 декабря 2017 года № 418/91, участок находится в зоне улично-дорожной сети, автомобильных дорог и тротуаров; участок находится в зонах шумового дискомфорта от автомобильного транспорта, расположен в зоне транспортной инфраструктуры и соответствует функциональному назначению, заявленный вид разрешенного использования относится к основному виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Таким образом, участок используется арендатором на основании договора аренды, не оспоренного в суде, не признанного судом недействительным, в соответствии с видом разрешенного использования на участках, находящихся в аренде у ответчика и отведенных для данных целей.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств наличия задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость согласования с третьими лицами при заключении договора отсутствует, поскольку спорный земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования муниципального образования «город Королев.».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что спорный земельный участок не мог быть передан для организации парковки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября  2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку под эстакадой проходит автомобильная дорога, включающая в себя элементы благоустройства (тротуар, дорожные знаки, дорожные ограждения и парковку транспортных средств) спорный земельный участок вопреки доводам апелляционной жалобы мог быть передан  в аренду для организации автомобильной парковки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу №А41-7023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова