АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-258/18 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А60-19521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Экском Краснодар» (ИНН: 2309120709, ОГРН: 1102309000530; далее - ООО «Экском Краснодар», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу             № А60-19521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103,   ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС,                                       управление, антимонопольный орган) - Лопарёва А.Д. (доверенность                                    от 26.03.2018  № 125).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - департамент), государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области  «Свердловская областная клиническая больница № 1 (далее - ГБУЗ СО «СОКБ № 1»).

ООО «Экском Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения                      от 02.02.2017 № 145-З. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 10.11.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                        на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неправомерно сделан вывод о недействительности регистрационного удостоверения лекарственного препарата в период прохождения процедуры подтверждения государственной регистрации, указывая на то, что невозможна реализация лекарственных препаратов, не имеющих государственной регистрации (в том числе, если регистрация не проведена или была  аннулирована), во всех остальных случаях, по мнению общества, обращение  лекарственных препаратов возможно именно потому, что регистрация                              их действует, как в период первичной регистрации, так и в период подтвержденной регистрации.

ООО «Экском Краснодар» считает, что порядок регистрации лекарственных препаратов, подтверждение государственной регистрации                             и режим использования лекарственных препаратов  в период подтверждения регистрации судами не был учтен и не получил правовой оценки.

 Общество полагает, что судами не принят во внимание факт  подтверждения Министерством здравоохранения Российской Федерации возможности обращения лекарственного препарата (письмо от 27.07.2016                            № 20-3/995; ответ на запрос  № 23-20/33),  отмечая, что при формировании  объекта закупки уполномоченный орган и заказчик по спорному аукциону предполагали возможность поставки именно данного торгового наименования, поскольку, по мнению заявителя, контракт на поставку  данного лекарственного препарата  являлся подтверждением  расчета начальной (максимальной) цены контракта  по названному аукциону.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о нарушении  его прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ni (ООО «РТС-Тендер») 22.10.2016 департаментом размещено извещение  № 0162200011816001966 о проведении открытого аукциона в электронной форме, на право заключения контракта на поставку лекарственных средств   на 2017 год МНН «Имипенем + Циластатин» (далее - аукцион).

Обществом  направлена заявка на участие в аукционе,  первая часть которой признана соответствующей и  ООО «Экском Краснодар» допущено                         до участия в аукционе. 

В связи с предоставлением ООО «Экском Краснодар» копии регистрационного удостоверения от 09.11.2011 № ЛП-001141 на препарат «Цилапенем - порошок для приготовления раствора для инфузий, 0,5 г + 0,5 г», сроком действия 5 лет,  вторая часть заявки общества признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации,                         требованиям п. 3 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                                 о контрактной системе), п. 14.2 аукционной документации.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении при осуществлении закупки заказчиком в лице ГБУЗ СО «СОКБ № 1»  Закона                   о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой, УФАС вынесено решение от 02.02.2017 № 145-З о признании жалобы необоснованной. 

 Полагая, что указанное решение  не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Экском Краснодар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                                               и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований                       для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                                          или изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.    

Согласно п.  2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация                       об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении                          о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии                                                  с ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы                          и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии                                 с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии                           с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Частью  6  ст. 69 Закона о контрактной системе   предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62,  ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии                            со ст. 31 Закона   о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ                                          «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата в случае, указанном в ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона.

  Частью 2 ст. 28 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно,                                    за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые                               в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении  указанного                     в ч. 1 данной статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации (ч. 2 ст. 28 Закона об обращении лекарственных средств).

В соответствии с  ч. 14 ст. 29  Закона об обращении лекарственных средств, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его обращение в Российской Федерации                                    не приостанавливается.

Из анализа указанных выше норм следует, что  выпущенный в оборот лекарственный препарат в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации может находиться в обращении в Российской Федерации, однако возможность обращения лекарственного препарата                                 не приравнивается к наличию действующего регистрационного удостоверения.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы в этой части как ошибочный.

 

Частью 3 ст. 29 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрено, что подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется по результатам экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата на основании результатов мониторинга эффективности и безопасности лекарственного препарата, проводимого держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата. В случае получения отрицательной экспертизы применения лекарственного препарата, отсутствие  его эффективности, наличия риска причинения вреда здоровью человека или животного вследствие приема лекарственного препарата превышает эффективность его применения, бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата не будет выдано. 

В силу п. 3 ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств                                  неподтверждение государственной регистрации является основанием для отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (п. 14.2 информационной карты документации об аукционе, в котором  предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие                              в электронном аукционе;  вторая часть заявки на участие в названном аукционе должна содержать, в том числе копию действующего регистрационного удостоверения Минздрава России (Росздравнадзора Российской Федерации)                   на товар, являющийся предметом аукциона) в их совокупности и взаимосвязи,                                  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили,                                   что в заявке с порядковым номером 12 участника закупки   -  ООО «Эском Краснодар» в регистрационном удостоверении, представленном на препарат «Цилапенем - порошок для приготовления раствора для инфузий, 0,5 г + 0,5 г»                        от 09.11.2011 № ЛП-001141 срок действия определен - до 09.11.2016 года; копия действующего регистрационного удостоверения обществом                                      не  представлена, сделав обоснованные выводы о том, что  заявка данного участника, не выполнившего установленные требования, не могла быть признана соответствующей документации заказчика об аукционе, в связи с чем решение управления о правомерности решения аукционной комиссии                                  о том, что заявка  с порядковым номером 12 участника закупки ООО  «Эском Краснодар» не соответствует требованиям  документации об аукционе, данные решения приняты в соответствии с требованиями законодательства, регулирующее спорные правоотношения не могли нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами также дана оценка  письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2016 № 20-3/995, в соответствии с которой,  суды признали, что оно подтверждает прохождения процедуры перерегистрации указанного участником лекарственного средства                                      и удостоверяет факт того, что в момент проведения аукциона бессрочное регистрационное удостоверение на данный лекарственный препарат Министерством здравоохранения России не выдано,  правомерно отклонив ссылку заявителя жалобы на положения ст. 29 Закона об обращении лекарственных средств обжалуемой части.

Судами верно отмечено, что осуществляя закупку товара для обеспечения государственных нужд, заказчик вправе определять в аукционной документации условия, направленные на исполнение бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством; при этом ООО «Эском Краснодар», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх                     и риск, могло и должно обеспечить возможность своего участия                               в аукционе путем надлежащего исполнения обязательств по представлению копии действующего регистрационного удостоверения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                    для принятия акта антимонопольным органом, возлагается на последнего,                    что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом  в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу                                   об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС.                  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных  ООО  «Эском Краснодар» требований. 

При рассмотрении спора доказательства, представленные  в материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы  общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны                               на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом иное толкование норм права и иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует                                    о существенном нарушении судами норм права,  а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты                 во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                                    в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу                           № А60-19521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экском Краснодар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий			                  Т.П. Ященок 

 

Судьи							Е.А. Кравцова 

 

О.Л. Гавриленко