ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53350/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-8371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.03.2019), 

от непубличного акционерного общества «Красная Поляна»: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу                  №А32-53350/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – истец, ООО «Инжзащита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (далее – ответчик, НАО «Красная поляна» о взыскании задолженности в размере               20 388 825 рублей 40 копеек:

- по договору от 01.10.2013 №42 КП-ИНЖ задолженности в размере 517 949 рублей 29 копеек и неустойки в размере 1 819 555 рублей 86 копеек;

- по договору от 30.07.2014 №862 задолженности в размере 3 680 293 рублей 59 копеек, неустойки в размере 1 788 622 рублей 68 копеек;

- по договору от 30.09.2014 №34/2014 СМР задолженности в размере 237 871 рубля 26 копеек и неустойки в размере 115 605 рублей 43 копеек; 

- по договору от 16.09.2014 №32/2014 СМР задолженности в размере                          2 325 578 рублей 04 копеек и неустойки в размере 1 130 230 рублей 93 копеек;

- по договору от 23.11.2015 №853 задолженности в размере 3 184 435 рублей 32 копеек и неустойки в размере 5 588 683 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 265 833,91 рублей, неустойка в размере 2 343 386,75 рублей. 81 766,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по гарантийным платежам по договору от 30.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов в качестве документов, прерывающих течение срока исковой давности. Как указывает апеллянт, акты сверки расчетов подписаны от имени ответчика главным бухгалтером, полномочия которого на подписание таких актов явствовали из обстановки, следовательно, по мнению истца, акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец  считает, что отзыв ответчика содержит противоречащие утверждения, что, по мнению истца, не позволяет считать их обоснованными. Истец считает, что судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подтверждает вывод истца о том, что ответчик, предоставив доступ к печати организации ФИО4, сознательно допустил возникновение обстановки, при которой создается видимость полномочий ФИО4 на подписание Акта сверки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.10.2013 был заключен договор строительного подряда №42 КП-ИНЖ (далее – договор №42), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в соответствии с заданием заказчика (ответчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов ветрозащитных сеток, площадки ДГУ, противоэрозионной защиты дополнительно №1 на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. (Проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 3, согласно прилагаемому сводному сметному расчету (приложение №1 к договору №42), Рабочей документации, в соответствии с требованиями применимых СНиП, ГОСТов, Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 3 договора №42 определены сроки выполнения работ: начало-01.10.2013, окончание-31.10.2013.

Стоимость договора составила 10 358 985 рублей 85 копеек (пункт 4.1 договора №42).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора №42 оплата платежей осуществляется заказчиком после подписания приемочной документации по формам КС-2 и КС-3, исполнительной документации, а также после получения от подрядчика соответствующих счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с даты получения более позднего из указанных документов.

В счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору №42 с суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), причитающейся к выплате подрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, подлежащих к оплате (пункт 5.2 договора №42).

Согласно пункту 5.3 договора №42 заказчик возвращает подрядчику сумму гарантийного удержания, в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания, заказчик перечисляет подрядчику по истечении первого года гарантийного периода в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату; 50% - по истечении второго года гарантийного периода в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результат работ и оборудование составляет 24 месяца с момента выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта о выполнении договора (пунктом 10.1 договора №42).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 10 358 985 рублей 85 копеек.

30.07.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор строительного подряда №862 (далее – договор №862), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №4 к договору №862), сводным сметным расчетом и приложениями (приложение №1 к договору №4), в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору №862) и требованиями применимых норм и правил и условиями договора, разработать Рабочую документацию и выполнить на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» строительно-монтажные работы и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором №862.

Стоимость договора составила 74 614 084 рубля 99 копеек (пункт 3.1 договора №862 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 №1, далее – дополнительное соглашение №1).

В разделе 5 договора №862, с учетом дополнительного соглашения №1 определены сроки выполнения работ: начало-01.08.2014, окончание-31.03.2014.

Окончательный расчет заказчик производит после подписания акта приемки законченного строительства объекта и акта приема-передачи исключительного права сторонами на основании счета исполнителя (пункт 4.1.3 договора №862).

Согласно пункту 4.1.4 договора №862 из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт  12.2.1 договора №862).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2014, №2 от 12.08.2014, №3 от 12.08.2014, №4 от 12.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2014, №2 от 12.08.2014, №3 от 12.08.2014, №4 от 12.08.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 70 509 742 рубля 04 копейки.

30.09.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда №34/2014 СМР (далее – договор №34/2014), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с договором №34/2014) и приложениями к нему, требованиями применимых норм и правил выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» по устройству временной технологической дороги в районе горнолыжной трассы №50 в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору №34/2014), проектной документацией, переданной заказчиком и сметным расчетом (приложение №2 к договору №34/2014), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором №34/2014.

Цена договора составила 4 813 678 рублей 65 копеек (пункт 3.1 договора №34/2014).

В разделе 5 договора №34/2014 определены сроки выполнения работ: начало-26.09.2014, окончание-30.10.2014.

Согласно пункту 4.2.2 договора №34/2014 из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 (пункт 12.2.1 договора №34/2014).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 4 757 425 рублей 12 копеек.

16.09.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда №32/2014 СМР (далее – договор №32/2014), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с договором и приложениями к нему, требованиями применимых норм и правил выполнить работы на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» по инженерной защите, строительно-монтажные работы по стабилизации оползневого склона в зоне существующей трансформаторной подстанции в районе верхней станции ППКД «Карусель-8» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору №32/2014), проектной документацией, переданной заказчиком и сметным расчетом (приложение №2 к договору №32/2014), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 47 712 196 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора №32/2014 в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.10.2015, далее – дополнительное соглашение №2).

В разделе 5 договора №32/2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015 к договору №32/2014, определены сроки выполнения работ: окончание срока выполнения работ – 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1.3 договора №32/2014 из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора №32/2014 гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 46 511 560 рублей 86 копеек.

23.11.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда №853 (далее – договор №853), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №2 к договору), локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» работы и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 3 184 435 рублей 32 копейки (пункт 3.1 договора №853).

В разделе 5 договора №853 в редакции дополнительного соглашения, определены сроки выполнения работ: начало - 16.11.2015, окончание - 22.02.2016.

Согласно пункту 4.2.2 договора №853 из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о завершении работ по договору (пункт 12.2.1 договора №853).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 3 184 435 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 946 127 рублей 50 копеек, в том числе:

- по договору от 01.10.2013 №42 КП-ИНЖ в размере 517 949 рублей                          29 копеек;

- по договору от 30.07.2014 №862 в размере 680 293 рублей 59 копеек;

- по договору от 30.09.2014 №34/2014 в размере 237 871 рубля 26 копеек;

- по договору от 16.09.2014 №32/2014 в размере 2 325 578 рублей 04 копеек;

- по договору от 23.11.2015 №853 в размере 184 435 рублей 32 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.09.2018 №№256, 257, 258, 259, 296 об уплате вышеуказанной задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ согласно заключенных договоров подряда исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере                 9 946 127 рублей 50 копеек.

Как указывалось выше, в обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, фактически по договорам №42, №862, №34/2014, №32/2014, истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую гарантийное удержание.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по договору по договору №42 выполнены 31.12.2013, по договору №862 выполнены 12.08.2014, по договору №34/2014 выполнены 29.10.2014, по договору №32/2014 выполнены 30.11.2014.

С учетом гарантийного периода, установленного договорами, гарантийный срок по договору №42 истек 31.12.2015, по договору №862 истек 12.08.2015, по договору №34/2014 истек 29.10.2016, по договору №32/2014 истек 30.11.2016.

Поскольку доказательств того, что работы выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено, постольку у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

В связи с изложенным, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по заключенным договорам подряда.

По договору подряда №853 истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании гарантийного удержания по договору №862.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции, по договору №862 от 30.07.2014 гарантийный срок истек 12.08.2015.

Следовательно, с 13.08.2015 истец знал о своем праве получить от ответчика сумму гарантийного удержания.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 13.08.2018.

Претензия направлена истцом 15.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности и не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности,  следовательно, исковые требования по договору №862 от 30.07.2014 с заявлены за пределами исковой давности. 

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором значится сумма долга по договору №862 в размере 3 680 293 рублей 59 копеек. 

По мнению истца, подписание актов сверки говорит о признании ответчиком своей задолженности перед истцом, тем самым срок исковой давности прерывается на данный срок.

Как следует из материалов дела, акт сверки подписан со стороны со стороны НАО «Красная поляна» подписан первым заместителем главного бухгалтера ФИО4

В пункте 12 постановления №43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления №43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 №305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу №А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу №А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу №А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу №А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу №А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу №А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу №А32-8421/2018).

Доказательства того, что ведущий и главный бухгалтер были уполномочены на совершение юридически значимых действий как признание задолженности в материалы дела не представлены.

При совершении юридически значимых действий (систематическое подписание актов сверки) ООО «Инзащита», действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших НАО «Красная поляна» в рамках оформления бухгалтерской документации, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Довод апеллянта о том, что подпись бухгалтеров скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа на котором проставлена печать отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу №А15-3124/2015.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом счет на оплату №82 от 11.11.2016.

Как было указано выше, по условиям договора №862, сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлен счет №82 от 11.11.2016 на оплату гарантийного удержания в размере 5% по договору №862 от 30.07.2014 на сумму                 3 680 293 рублей 59 копеек и копия письма в адрес ответчика, к которому был приложен указанный счет.

Однако, на указанном письме отсутствует дата его составления, а также не представлены доказательства направления данного письма и счета на оплату в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 265 833 рублей                         91 копейки, в том числе: по договору №42 в размере 517 949 рублей 29 копеек по договору №34/2014 в размере 237 871 рубля 26 копеек, по договору №32/2014 в размере 2 325 578 рублей 04 копеек, по договору №853 в размере 3 184 435 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №862 в размере 3 680 293 рублей 59 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2016 по 29.03.2019 в размере 10 045 210 рублей 86 копеек в том числе:

- по договору №42  в размере 1 337 863 рублей; 

- по договору №862 в размере 1 854 867 рублей 97 копеек;

- по договору №34/2014 в размере 119 887 рублей 11 копеек;

- по договору №32/2014 в размере 1 172 091 рубля 03 копеек;

- по договору №853 в размере 5 560 501 рубля 73 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров, за нарушение заказчиком условий оплаты принятых работ по договорам более, чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату гарантийного удержания. Более того, в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов от 20.03.2019, представитель истца указал, что доказательства, подтверждающие отправку и получение счетов, не сохранились.

Доказательств того, что счет на оплату от 11.11.2016 №77 был вручен ответчику, равно и как то, что ответчиком факт вручения данного счета подтверждается, также истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются претензии истца от 27.08.2018, в которых истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в течение 10 банковских дней со дня получения.

Указанные претензии получены ответчиком 11.10.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом условий договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел перерасчет неустойки за период с 23.10.2018 по 29.03.2019 по договорам: 

№42: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 517 949 рублей 29 копеек х 0,3% х 158 = 245 507 рублей 96 копеек;

№34/2014: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 237 871 рубль 26 копеек                       х 0,3% х 158 = 112 750 рублей 97 копеек;

№32/2014: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 2 325 578 рублей 04 копейки х 0,3% х 158 = 1 102 323 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции установлено по договору №853 оплата за выполненные работы производится по завершении каждого отчетного периода. Под отчетным периодом признается 5 календарных дней. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Претензией от 08.08.2017 №296 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 3 025 213 рублей 55 копеек, с учетом гарантийного платежа в размере 159 221 рубля 77 копеек в течение 10 банковских дней со дня получения.

Претензия об оплате задолженности по договору №853 вручена ответчику 14.08.2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом условий договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел перерасчет неустойки за период с 24.08.2017 по 29.03.2019.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки за период с 24.08.2017 по 29.03.2019 (583 дня) составила: 3 184 435 рублей 32 копеек х 0,3% х 583 = 5 569 577 рублей 37 копеек.

Общая сумма неустойки составила 7 030 160 рублей 29 копеек.

В части взыскания неустойки по договору №862 в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции счел обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%  до суммы 2 343 386 рублей               75 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания для увеличения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой пени, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки не обжалуется.

Доводы в части снижения судом первой инстанции неустойки истцом в апелляционной не приведены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу                  №А32-53350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова