АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 1052/2024

27.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно – строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 11083674,59 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 09.01.2024;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно – строительное управление» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- по договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г.: 8 917 066 руб. 08 коп.  основного долга, 446 577 руб. 71 коп. пени за период с 30 июня 2023 г. по 15 мая 2024 г., а так же пени за период с 16 мая 2024 г. по день принятия судебного акта по существу спора и далее, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 8 917 066 руб. 08 коп., из расчета: 8 917 066 руб. 08 коп. х 1/300 действующей ставки рефинансирования х ____ дней просрочки, но не более 1 500 000 руб. в совокупности;

- по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23 от 14 августа 2023 г.: 1 703 000 руб. основного долга, 17 030 руб. – пени за период с 26 октября 2023 г. по 09 февраля 2024 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору по договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г. и по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23 от 14 августа 2023 г.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 г. между ГУП ТО «ОДРСУ» (далее грузовладелец) и ИП ФИО1 (далее перевозчик) заключен договор перевозки груза № ЗП-90э/23/6, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался в соответствии с заявками грузовладельца доставить вверенный ему груз из пункта отправки в пункт назначения и выдать его грузополучателю (грузовладельцу), а грузовладелец в свою очередь обязался уплатить за перевозку груза провозную плату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3.1 договора.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата производится грузовладельцем в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета – фактуры.

В соответствии с пунктом 6.8 договора,в случае просрочки оплаты по договору свыше 10 рабочих дней, перевозчик вправе требовать от грузовладельца уплату неустойки в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

Как указано в пункте 3.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 150 000 000 руб.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 734 839 руб. 82 коп., что подтверждается: актом № 1 от «31» января 2023 г. на сумму 2 027 123 руб. 78 коп., актом № 3 от «31» мая 2023 г. на сумму 522 541 руб. 55 коп., актом № 4 от «30» июня 2023 г. на сумму 4 442 руб.  33 коп.,  актом № 5 от «30» июня 2023 г. на сумму 84 915 руб. 07 коп., актом № 6 от «30» июня 2023 г. на сумму 47 697 руб. 12 коп.,  актом № 7 от «30» июня 2023 г. на сумму 131 053 руб. 89 коп., актом № 8 от «15» июля 2023 г. на сумму 89 265 руб. 99 коп., актом № 9 от «15» июля 2023 г. на сумму 13 713 руб.,  актом № 10 от «15» июля 2023 г. на сумму 131 976 руб. 91 коп., актом № 11 от «15» июля 2023 г. на сумму 317 068 руб. 03 коп., актом № 12 от «31» июля 2023 г. на сумму 36 110 руб. 90 коп., актом № 13 от «31» июля 2023 г. на сумму 188 416 руб. 63 коп., актом № 14 от «31» июля 2023 г. на сумму 140 208 руб. 45 коп., актом № 15 от «31» июля 2023 г. на сумму 385 557 руб. 72 коп., актом № 16 от «10» августа 2023 г. на сумму 8 078 руб. 14 коп., актом № 17 от «14» августа 2023 г. на сумму 88 288 руб. 87 коп., актом № 18 от «15» августа 2023 г.    на сумму 441 075 руб. 58 коп.,  актом № 19 от «31» августа 2023 г. на сумму 529 990 руб. 65 коп., актом № 20 от «31» августа 2023 г. на сумму 88 006 руб. 89 коп., актом № 21 от «31» августа 2023 г.  на сумму 86 939 руб. 40 коп., актом № 24 от «15» сентября 2023 г. на сумму 63 527 руб. 89 коп.,  актом № 25 от «15» сентября 2023 г. на сумму 94 104 руб. 91 коп., актом № 26 от «15» сентября 2023 г. на сумму 424 457 руб. 35 коп., актом № 28 от «30» сентября 2023 г. на сумму 305 658 руб. 50 коп., актом № 29 от «30» сентября 2023 г. на сумму 267 781 руб. 43 коп.,  актом № 30 от «30» сентября 2023 г. на сумму 677 548 руб. 92 коп., актом № 31 от «30» сентября 2023 г. на сумму 18 592 руб. 58 коп., актом № 32 от «30» сентября 2023 г. на сумму 86 287 руб. 20 коп., актом № 35 от «16» октября 2023 г. на сумму 524 191 руб. 30 коп.,  актом № 36 от «23» октября 2023 г. на сумму 1 880 188 руб. 81 коп.,  актом № 37 от «31» октября 2023 г. на сумму 91 959 руб. 11 коп., актом № 38 от «31» октября 2023 г. на сумму 126 426 руб., актом № 39 от «31» октября 2023 г. на сумму 113 797 руб. 18 коп., актом № 40 от «31» октября 2023 г. на сумму 1 529 306 руб. 44 коп., актом № 41 от «31» октября 2023 г.       на сумму 15 060 руб. 90 коп., актом № 42 от «20» ноября 2023 г. на сумму 109 231 руб. 80 коп., актом № 43 от «20» ноября 2023 г. на сумму 28 795 руб. 80 коп., актом № 44 от «20» ноября 2023 г. на сумму 15 452 руб. 80 коп., подписанными ответчиком с приложением печати

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 2 817 773 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3889 от «28» сентября 2023 г. на сумму 2 448 124 руб. 81 коп. и  № 4730 от «09» ноября 2023 г. на сумму 369 648 руб. 93 коп.

Как указал истец, задолженность по договору составляет 8 917 066 руб. 08 коп.

Кроме того, 14 августа 2023 г. между ГУП ТО «ОДРСУ» (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику по его заявкам услуги спецтехники с экипажем (погрузчик SDLG г/н ТХ 1000 70), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные ему слуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Место оказания услуг – в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 3.2. договора оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета – фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки оплаты по договору свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

Во исполнении договора исполнителем заказчику было оказано услуг на общую сумму 1 703 000 руб., что подтверждается: актом № 22 от «31» августа 2023 г. на сумму 845 000 руб., актом № 23 от «07» сентября 2023 г. на сумму 200 200 руб., актом № 27 от «15» сентября 2023 г. на сумму 228 800 руб., актом № 33 от «30» сентября 2023 г. на сумму 171 600 руб.,  актом № 34 от «30» сентября 2023 г. на сумму 257 400 руб., подписанными ответчиком с приложением печати.

На день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика по двум договорам составляет 10 620 066,08 руб., указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным им актом сверки.

16.01.2024 истец вручил ответчику претензию от 15.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно – строительное управление» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены, услуги  оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности по договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г. в размере 8 917 066 руб. 08 коп. и по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23 от 14 августа 2023 г. в размере 1 703 000 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по указанным выше договорам ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г. в размере 8 917 066 руб. 08 коп. и по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23 от 14 августа 2023 г. в размере 1 703 000 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил неустойку в размере 446 577 руб. 71 коп.  за период с 30 июня 2023 г. по 15 мая 2024 г. по  договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г., и 17 030 руб.  неустойки по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23 от 14 августа 2023 за период с 26 октября 2023 года по 09 февраля 2024 года.

Кроме того просил взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга по  договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г., (8 917 066 руб. 08 коп. на день принятия решения) за период с 16 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 1 500 000 руб. в совокупности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан верным.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд учитывает то, что сторонами в пункте 6.8 договора перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г., согласован максимальный размер неустойки, а именно не более 1% от цены договора.

Цена договора перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г. согласно пункта 3.1. составляет 150 000 000 руб. 1 % от которой составляет 1 500 000 руб.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 13144/09.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от 16 декабря 2022 г., начисленной по день фактической уплаты долга, но в размере не более 1 500 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 777 руб. по платежному поручению № 17 от 08.02.2024 (л.д. 7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 641 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно–строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 917 066 руб. 08 коп. основного долга, 446 577 руб. 71 коп.  пени за период с «30» июня 2023 г. по «15» мая 2024 г. по  договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от «16» декабря 2022 г., 1 703 000 руб.  основного долга, 17 030 руб.  пени (неустойку) по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-184/23 от «14» августа 2023, 76 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 11 160 452 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга по  договору перевозки груза № ЗП-90э/23/6 от «16» декабря 2022 г., (8 917 066 руб. 08 коп. на день принятия решения) за период с «16» мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 1 500 000 руб.

            Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно–строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 641 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Д.А. Гребенников