Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«24» января 2022 года                                                             Дело № А72-14043/2021

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Урицкого улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Ульяновск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены); 

от ответчика – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" (далее – истец, ООО "Теплогазкомплекс М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 11 934 197,40 рублей, в том числе:

- 3 000 000 рублей сумму займа, 1 634 127,16 рублей процентов за пользование займом, выданным 

<

***> г., за период с 25.07.2014г. по 14.09.2021г., 22 479,45 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за период с 04.08.2021г. по 14.09.2021г.

- 936 278,79 рублей сумму займа, 675 488,93 рублей процентов за пользование займом, выданным 01.08.2014г., за период с 02.08.2014г. по 14.09.2021г., 7015,67 рублей процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 04.08.2021г. по 14.09.2021г.

- 3 841 721,21 рублей сумму займа, 1 788 299,59 рублей процентов за пользование займом, выданным 08.07.2015г., за период с 09.07.2015г. по 14.09.2021г., 28 786,60 рублей процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 04.08.2021г. по 14.09.2021г.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А72-12535/2018 ООО "Теплогазкомплекс М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Теплогазкомплекс М" в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ООО "Теплогазкомплекс М" были выданы займы ФИО2 (данное лицо являлось учредителем ООО "Теплогазкомплекс М") путем перечисления денежных средств на расчетный счет:

- 

<

***> в сумме 3 000 000 рублей (в назначении платежа - предоставление займа по договору 4 от 

<

***>);

- 01.08.2014 в сумме 2 000 000 рублей (в назначении платежа - предоставление займа по договору 5 от 01.08.2014);

- 08.07.2015 в сумме 4 000 000 рублей (в назначении платежа - предоставление займа по договору 6 от 08.07.2015).

Итого 9 000 000 рублей.

По сведениям истца, договоры займа, заключенные с ФИО2, в ООО "Теплогазкомплекс М" отсутствуют.

Согласно переданным кассовым документам ФИО2 частично займы были возвращены в кассу истца, в том числе:

- пко 19 от 04.04.2016 на сумму 65000 рублей возврат согласно договору займа № 5 от 01.08.2014;

- пко 24 от 14.04.2016 на сумму 190000 рублей возврат согласно договору займа № 5 от 01.08.2014;

- пко 25 от 24.04.2016 на сумму 100000 рублей возврат согласно договору займа № 5 от 01.08.2014;

- пко 26 от 10.05.2016 на сумму 45 000 рублей возврат согласно договору займа № 5 от 01.08.2014;

- пко 30 от 16.05.2016 на сумму 277 000 рублей возврат согласно договору займа № 5 от 01.08.2014;

- пко 35 от 25.05.2016 на сумму 386721,21 рублей возврат согласно договору займа № 5 от 01.08.2014.

Итого    по   займу,   выданному   01.08.2014,   возврат   осуществлен    на   сумму  1 063 721,21 рублей.

Также по займу, выданному 08.07.2015, осуществлен возврат в кассу по пко № 36 от 25.05.2016 на сумму 158 278,79 рублей.

Таким образом, по сведениям истца, задолженность по займу, выданному 

<

***>,  составила  3 000 000 рублей;  по  займу от 01.08.2014 - 936 278,79  рублей  (2 000 000 рублей - 1 063 721,21 рублей);  по займу от 08.07.2015 - 3 841 721,21 рублей (4 000 000 рублей - 158 278,79 рублей).

Истец направил в адрес Ответчика требование от 28.06.2021 о возврате займа.

Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт предоставления заемных средств истцом подтвержден, доказательства, свидетельствующие о полном возврате суммы займа и выплате процентов на сумму займа, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 28.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М" 11 934 197 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 40 коп., в том числе:

- 3 000 000 рублей сумму займа, 1 634 127,16 рублей процентов за пользование займом, выданным 

<

***>, за период с 25.07.2014 по 14.09.2021, 22 479,45 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021;

- 936 278,79 рублей сумму займа, 675 488,93 рублей процентов за пользование займом, выданным 01.08.2014, за период с 02.08.2014 по 14.09.2021, 7015,67 рублей процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021;

- 3 841 721,21 рублей сумму займа, 1 788 299,59 рублей процентов за пользование займом, выданным 08.07.2015, за период с 09.07.2015 по 14.09.2021, 28 786,60 рублей процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 04.08.2021 по 14.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 671 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                               Д.А.Леонтьев