АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28533/2022

г. Нижний Новгород                                                                                              14 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-725),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1- доверенность от 21.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» об обязании в течение 30  календарных дней с даты вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах согласно подпункту 2 пункта 1 спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020, выявленные в гарантийный период, а именно: удалить следы коррозии и разрушений лакокрасочного покрытия путем пескоструйной очистки и покраски элементов связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК (боковой части смотрового отверстия; части опорного узла; балки опорного узла связки дымовых труб; пяти опорных узлов; внешней поверхности окружности трубы в нижних ее частях и на стенах; ходовые лестницы; диафрагмы жесткости блока дымовых труб; коробки установочных электрических) по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон №7, ЛПК, в соответствии с требованиями технического задания №910004455233 к спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020; а в случае неисполнения судебного акта взыскать 10 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки; о взыскании 45 000,00 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2023. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Вертикаль НН» (подрядчик) заключен договор подряда №2114-Р/А от 19.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий  и сооружений, указанных в спецификациях, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 11. договора).

Согласно пункту 1.3 договора обязанность по обеспечению ремонта материалами, изделиями, техникой и приспособлениями возлагается на подрядчика, за исключением материалов, изделий, предоставляемых заказчиком согласно техническим заданиям (давальческие материалы).

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2  договора подрядчик обязался производить ремонтные работы в полном соответствии с договором, техническим заданием, требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами, регулирующими производство работ, предусмотренных договором. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, соблюдение нормативных актов.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора подрядчик организует производство работ на объектах в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик гарантирует, что качество используемых при производстве работ материалов, за исключением давальческих материалов, изделий соответствует утвержденным и действующим на момент выполнения работ ГОСТам, ТУ, СНиП и до подписания акта приемки выполненных работ предоставляет заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта, паспорта безопасности и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 8.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи. 

Гарантийный срок на выполненные работы определяется на основании спецификации (пункт 9.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выяснится, что отдельные виды работ или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения. Гарантийный срок на все работы в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, соответственно, продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любые такие дефекты за свой счет и в кратчайшее время путем исправления (пункт 9.2 договора).

Как следует из пункта 9.3 договора в случае если одна из сторон откажется от составления или подписания акта, то документом подтверждающим дефект, будет является акт экспертизы, составленный экспертом независимой компетентной организации, согласованной сторонами. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению о назначении такой организации в течение     3 рабочих дней от даты извещения заказчиком подрядчика об обнаружении дефекта, такой организацией будет является региональное представительство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В случае назначения экспертизы, расходы на ее проведение будут оплачены подрядчиком, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020 подрядчик обязался выполнить следующие работы: ЦЭС капитальный ремонт связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛК по заключению обследования №ОЗС-02/19. Участок по энергоснабжению ЦЭС. Инв. №2000/000012153. Опись работ №910004455233. Срок выполнения работ с 22.06.2020 по 22.07.2020. Стоимость работ 238 909,28 руб.

Дополнительным соглашением№2 от 19.08.2020 к спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020 стороны изменили срок выполнения работ на - с 22.06.2020 по 22.08.2020. 

Согласно пункту 6 спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки отремонтированных объектов.

Техническое задание на выполнение данных работ №910004455233, является приложением №2 к спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020 (т.1 л.д. 57-61).

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.08.2020 №1, ответчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, недостатков (дефектов) выполненных работ на момент приемки не выявлено.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты.

Письмами, представленными в материалы дела, заказчик сообщил подрядчику о выявлении дефектов и вызове уполномоченного представителя для составления акта  технического состояния обнаруженных дефектов.

Однако, подрядчик представителей в назначенную дату и время не направил.

В этой связи заказчиком составлен односторонний акт об устранении несоответствий после проведения капитального ремонта объекта от 20.07.2021. В котором зафиксировано, что комиссией в ходе визуального осмотра связки из 5-ти дымовых труб центральной котельной ЛПК  после проведения капитального ремонта силами подрядной организации ООО «Вертикаль-НН» согласно спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020 выявлены следующие замечания: 

- наблюдается проявление коррозии опорных конструкций и анкеров данных дымовых труб;

- не соответствие технологии выполнения работ по ТЗ (нарушение технологического процесса выполнения работ со стороны подрядной организации, фото прилагается).

Указанный акт заказчик направил подрядчику письмом от 30.07.2021 №200658-И-890/21 и попросил устранить выявленные недостатки в срок до 20.08.2021.

Письмом  от 20.08.2021 №02/08-21-19 подрядчик отказался от исправления недостатков.

Поскольку заказчик и подрядчик не пришли к соглашению о порядке проведения осмотра и составления акта, в соответствии с пунктом 9.3 договора, осмотр проведен АНО «Центр экспертиз торово-промышленной палаты Нижегородской области» 21.07.2022. О порядке проведения такого осмотра и составлении акта подрядчик был уведомлен письмом от 14.07.2022 №20658-И-773/22.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр экспертиз торово-промышленной палаты Нижегородской области» от 19.08.2022 №0050100795 связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК, находящиеся по адресу: г. Выкса, Проммикрорайон №7, ЛПК имеет дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия, возникшие в период гарантийного срока.

Претензией от 26.07.2022 №20065-И-865/22 истец потребовал ответчика устранить выявленные результатами внесудебной экспертизы дефекты.

Ответчик дефекты не устранил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи  722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании с заказчика 10 000,00 руб. судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). 

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Однако при этом суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Такой размер ответственности по мнению суда соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 45 000,00 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

В пункте 9.3 договора указано, что в случае назначения экспертизы, расходы на ее проведение будут оплачены подрядчиком, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В подтверждение факта несения затрат на проведение внесудебной экспертизы истец представил платежное поручение от 31.08.2022 №47340 на сумму 45 000,00 руб.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное истцом письменное заключение внесудебной экспертизы суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 45 000,00 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы от 19.08.2022 №0050100795, подготовленной АНО «Центр экспертиз торово-промышленной палаты Нижегородской области», судом рассмотрено и подлежит удовлетворению. 

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства  в выполненных работах согласно подпункту 2 пункта 1 спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020 (ЦЭС капитальный ремонт связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛК по заключению обследования №ОЗС-02/19. Участок по энергоснабжению ЦЭС. Инв. №2000/000012153), путем устранения недостатков, а именно: удалить следы коррозии и разрушений лакокрасочного покрытия путем пескоструйной очистки и покраски элементов связки из пяти дымовых труб высотой 51 м котельной ЛПК (боковой части смотрового отверстия; части опорного узла; балки опорного узла связки дымовых труб; пяти опорных узлов; внешней поверхности окружности трубы в нижних ее частях и на стенах; ходовые лестницы; диафрагмы жесткости блока дымовых труб; коробки установочных электрических) по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон №7, ЛПК, в соответствии с требованиями технического задания №910004455233 к спецификации №2 от 09.06.2020 к договору подряда №2114-Р/А от 19.03.2020.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку, начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 2 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000,00 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, а также 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                   2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48768 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина