Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-4788/2020

«18»

февраля

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

февраля

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

февраля

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к НКО «ИНКАХРАН» (АО) о взыскании 3 429 541,73 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил.

 

            Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 3 378 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 года по 24.04.2020 года в сумме 50 591,73 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами заключен договор на обслуживание банкоматов банка от 25.09.2014 года № 360-А.

            По условиям договора НКО «ИНКАХРАН» (исполнитель)  обязалась принять на обслуживание банкоматы банка и обеспечивать выполнение следующих услуг: загрузку (разгрузку) подготовленных, опломбированных сотрудниками банка кассет с валютой Российской Федерации и наличной иностранной валютой; перевозку кассет из кассового узла банка до банкоматов и возврат выгруженных кассет с денежной наличностью в кассу банка; хранение полученных в банке кассет с денежной наличностью для загрузки банкоматов в хранилище, а также выгруженных из банкоматов кассет с денежной наличностью до сдачи их в кассу банка, а ПАО РОСБАНК (банк) обязалось услуги оплачивать.

            25.09.2014 года исполнитель принял на обслуживание банкомат № 3903 (после изменения нумерации № 53903), расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Восход»).

            Из постановления СО МО МВД России «Гусевский» о возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года № 11801270006000090 следует, что 24.02.2018 года в 12 часов 49 минут неустановленное лицо, находящееся в универмаге «Восток», расположенном по адресу: 

<

...> путем подбора ключа открыло банкомат № АТМ53903 ПАО «РОСБАНК», откуда тайно похитило денежные средства в размере 3 378 950 рублей.

            Постановлением СО МО МВД России «Гусевский»  от 22.06.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801270006000090 приостановлено, поскольку в ходе предварительного следствия не удалось установить лицо, причастное к преступлению.

            Согласно справке  СО МО МВД России «Гусевский»  от 05.11.2020 года лицо, совершившее преступление, не установлено,  уголовное дело № 11801270006000090  приостановлено.

            В судебном заседании представитель банка пояснила, что видеозапись момента открытия банкомата 24.02.2018 года была произведена с камеры соседнего банкомата ПАО «Сбербанк России», которая приобщена к материалам уголовного дела.

            27.02.2018 года исполнитель произвел плановую инкассацию банкомата. Из банкомата были выгружены 4 опломбированные кассеты с денежной наличностью и деверт-кассета, получены распечатки чеков банкомата, произведена новая загрузка кассет в банкомат в соответствии с заявкой банка № 02702-12, в том числе, загружена кассета в приемный модуль банкомата.

            28.02.2018 года выгруженные кассеты переданы сотрудником исполнителя в кассовый узел банка по акту. При передаче кассет было установлено, что отсутствует одна кассета, которая должна находиться в приемном модуле приемного блока банкомата, о чем составлен акт от 28.02.2018 года.

Согласно чеку «Закрытие сессии модуля приема наличных» от 27.02.2018 года  время 17:.49:48 в кассете должна находиться сумма 3 378 950 рублей (номинал и количество купюр отражены в чеке). 

Банк заявил требования о взыскании убытков с ответчика, указывая следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 25.09.2014 года № 360-А перед загрузкой банкомата инкассатор выводит из банкомата распечатку о сумме денежной наличности, находящейся в банкомате; изымает кассеты с денежной наличностью из банкомата банка, выводит из банкомата распечатку, подтверждающую операцию вложения денежной наличности: проверяет правильность определения банкоматом кассет. Исходя их положений пункта 3.6.1 договора, при возникновении внештатной ситуации инкассатор под контролем контролера должен все перепроверить и в случае невозможности устранения внештатной ситуации связаться с сотрудниками банка.

В нарушение положений пункта 3.6.1 договора сотрудник исполнителя после получения  распечаток о суммах денежной наличности, находящейся в банкомате и обнаружения факта отсутствия кассеты с наличностью,  не сообщил сотрудникам банка о внештатной ситуации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель несет материальную ответственность в случае утраты кассет с денежной наличностью в размере фактически утраченной суммы.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 10.04.2018 года № 79, полученному в рамках уголовного дела, замок дверцы блока приема наличных банкомата исправен и пригоден для эксплуатации, на деталях замка отсутствуют следу посторонних предметов, отмычек, подобранных или поддельных ключей.

Следовательно, для получения кассеты 24.02.2018 года сейфовые заимки банкомата были открыты и закрыты с использованием ключей, которые находились в распоряжении исполнителя.

 Таким образом, исполнителем нарушен пункт 5.8 договора, предусматривающий обязанность хранить ключи и коды.

 Ответчик требования не признал по доводам отзывов. 

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличие  понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель несет материальную ответственность перед банком за сохранность денежной наличности, а также кассет с денежной наличностью с момента их получения в кассе банка до момента их загрузки в банкомат, а также с момента выгрузки кассет с денежной наличностью из банкоматов до момента сдачи их по акту в кассу банка. 

Из материалов дела следует, что  кассета с денежными средствами была похищена неустановленным лицом 24.02.2018 года, в тот день, когда исполнитель не производил инкассацию банкомата.

Нарушение сотрудниками исполнителя положений пункта 3.6 договора в части не информирования сотрудников банка о внештатной ситуации (отсутствии кассеты)  по положениям пункта 5.3 договора влечет имущественную ответственность в виде штрафа. Требования в части штрафа по делу не заявлены.

Довод банка об использовании ключей находящихся у исполнителя для открытия банкомата 24.02.2018 года носит предположительный характер.

В рамках спора с достоверностью  не подтверждено, что причинение убытков истцу  находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя и его сотрудников.            

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко