АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2397/21 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-5563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-5563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» (далее – общество «Корпорация Управления») ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 22.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Корпорация Управления» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.02.2014 № 02-14/УД на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества «Корпорация Управления» удовлетворено. Признаны недействительными договор подряда от 01.02.2014 № 02-14/Уд, заключенный между обществом «Корпорация управления» и ФИО2, а также платежи, совершенные в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 в пользу ФИО2 в общей сумме 33 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Корпорация управления» 33 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что часть представленных в материалы дела доказательств судами оценена неверно, часть документов и доводов ответчика оценки судов не получили, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагает заявитель, судами неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А50-40761/2018, протоколы допросов ФИО2, работников должника и жильцов домов, находящихся в управлении общества «Корпорация Управления», допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу № 11801570006000472, поскольку вопрос о том, выполнялись ли в действительности работы в рамках спорного договора, судами при рассмотрении дела № А50-40761/2018 не разрешался, т.к. не входил в предмет иска, правовые выводы, сделанные судами в рамках названного дела, преюдициального значения не имеют, протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, при этом ФИО2 не участвовал в допросах работников должника и жильцов домов, а протокол допроса ФИО2 налоговым органом от 11.12.2019, отличается по содержанию от представленного конкурсным управляющим протокола допроса от 30.05.2019.

Заявитель возражает в отношении выводов судов относительно его аффилированности по отношению к должнику, указывая, что количество практикующих юристов в г. Губаха достаточно невелико, а ФИО5 была знакома с обстоятельствами взаимоотношений между должником и ФИО2; совпадение позиций ФИО2 и иных привлеченных к участию в деле лиц в рамках настоящего обособленного спора обусловлено их осведомленностью о том, что ФИО2 действительно выполнял работы, предусмотренные спорным договором; у ФИО2 имеется договор аренды помещения, расположенного по ул. Кирова, 8, г. Губаха, и в материалы дела представлены доказательства совершения платежей по нему.

ФИО2 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фальсификации исследуемых документов, об отсутствии доказательств выполнения работ силами ФИО2, как сделанный без учета содержания представленных в материалы дела документов.

Заявитель также полагает, что судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы и приняты во внимание результаты двух судебных экспертиз, в которых сделаны выводы о выполнении подписей на исследуемых документах от имени ФИО2 не ФИО2, поскольку при проведении указанных экспертиз допущены нарушения методики производства экспертизы.

ФИО2 отмечает, что аварийно-диспетчерская служба организована именно им, из содержания всех наряд-заказов, книг учета обращений, жалоб за период 2016-2018 гг. следует, что сотрудники ФИО2 входили в состав бригад, служба располагалась в арендуемом ФИО2 помещении.

Согласно позиции заявителя, им представлены достаточные доказательства реальности спорных правоотношений, обоснованности получения денежных средств по спорному договору, тогда как конкурсным управляющим достаточных доказательств выполнения спорных работ силами должника не представлено, необходимым количеством сотрудников должник не обладал, при этом конкурсный управляющий имел все возможности для представления доказательств приобретения оборудования и материалов для производства работ, проведения обучения сотрудников.

Прокуратура Пермского края и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Корпорация Управления» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2007 при создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (43.22). Учредителем должника с момента создания является ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом ФИО6 исполняла обязанности генерального директора в периоды с 20.06.2007 по 10.04.2018, с 01.03.2019 по 27.05.2020.

Между обществом «Корпорация Управления» и ФИО2 заключен договор подряда от 01.02.2014 № 02-14/УД, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги по обслуживанию по содержанию, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

В рамках данного договора должником в пользу ФИО2 в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 перечислены денежные средства с назначением платежа со ссылкой на договор подряда от 01.02.2014 № 02-14/УД в общей сумме 33 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Корпорация управления» о взыскании стоимости выполненных в период с января 2016 по октябрь 2018 года работ по указанному договору подряда в сумме 25 633 085 руб. 49 коп. При этом общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, согласно позиции ФИО2, составляла 35 123 085 руб. 49 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-40761/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А50-40761/2018 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, суды установили, что работы ФИО2 фактически не выполнялись, договор сторонами не исполнялся и подписан формально, в отсутствие у обеих сторон намерений по его реальному исполнению, фактически иск инициирован ФИО2 с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности. 

Судами также указано на пассивное поведение должника, признающего иск полностью, очевидное отклонение действий ФИО2 и общества «Корпорация Управления» от добросовестного поведения, а также на недостаточность доказательств фактических правоотношений между сторонами, поскольку надлежащих доказательств фактического, реального выполнения каких-либо работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Корпорация Управления», ФИО2 не представлено.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 и от 27.03.2019 по настоящему делу приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «Губахинская энергетическая компания») и ФИО7 о признании общества «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по настоящему делу ФИО7 отказано во введении в отношении общества «Корпорация Управления» процедуры наблюдения, ее заявление о признании общества «Корпорация Управления» банкротом оставлено без рассмотрения. Заявление общества «Губахинская энергетическая компания» о признании должника банкротом признано обоснованным в отношении общества «Корпорация Управления» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по настоящему делу должник - общество «Корпорация Управления» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По сведениям конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, с учетом частичного погашения в процедуре конкурсного производства, сформирован в размере 55 085 681 руб. 38 коп., в том числе 54 502 417 руб. 52 коп. основного долга в третьей очереди, 583 263 руб. 86 коп. финансовых санкций в третьей очереди. Задолженность сформировалась в период с января 2016 года по январь 2019 года. Мажоритарным кредитором должника является общество «Губахинская энергетическая компания» с размером требования 53 886 876 руб. 56 коп. основного долга, 521 686 руб. 26 коп. финансовых санкций.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора подряда от 01.02.2014 № 02-14/Уд и перечислений денежных средств должника в пользу ответчика со ссылкой на этот договор в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 на общую сумму 33 000 000 руб. недействительными в соответствии со статьями 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные сделки совершены с целью вывода денежных средств на аффилированное лицо по несуществующим отношениям, для уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда кредиторам и должнику, отметив, что перечисления после 26.03.2016 отвечают признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку интересы общества «Корпорация управления» и ФИО2 представляла ФИО5, являющаяся работником общества «Корпорация управления»; офис ФИО2 располагался в помещениях общества «Корпорация управления» на безвозмездной основе, на что указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А50-40761/2018; из сведений протокола допроса ФИО2 следует, что ФИО2 является фактическим супругом ФИО7 – аффилированному по отношению к должнику лицу, что установлено в рамках дела о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу); в настоящем обособленном споре позиция ФИО2, ФИО7 и ФИО6 является консолидированной.

Судами также установлено, что согласно протоколу допроса ФИО2 в рамках уголовного дела №11801570006000472, ФИО2 пояснил, что фактически никогда не осуществлял деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержание договора подряда от 01.02.2014 № 02-14/УД ему неизвестно, работы им не выполнялись, указанный договор подряда заключен по просьбе ФИО6 - учредителя общества «Корпорация управления».

При рассмотрении обособленного спора управляющим заявлены ходатайства о фальсификации представленных ответчиком актов технической готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону, актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, актов промывки системы теплопотребления (отопления) объектов, актов сдачи-приемки фактических услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирных домов (помесячно), актов по унифицированной форме № КС-2. 

Осуществляя проверку заявлений управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям общества «Губахинская энергетическая компания» имеются расхождения между представленными ответчиком копиями актов технической готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону и оригиналами документов. В экземплярах документов общества «Губахинская энергетическая компания» подписи ФИО2 отсутствуют, как и строка исполнитель. При составлении указанных документов ФИО2 не присутствовал.

Представителем ФИО2 копии актов технической готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону исключены из числа доказательств по делу. 

В письменных пояснениях ФИО2 подтвердил, что его подписи, как и строка исполнитель, в спорных документах проставлялись позднее дат, указанных в спорных актах.

Судами также установлено, что до 17.10.2017 работы по обследованию вентиляционных каналов относились к лицензируемому виду деятельности, тогда как ФИО2 необходимой лицензии не имел. При этом в период октябрь 2016 - сентябрь 2017 в штате должника работала ФИО8 - инженер по вентиляции и кондиционированию, имеющая соответствующее удостоверение, а с 27.06.2017 между обществом «Корпорация Управления» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» заключен договор оказания услуг от 27.06.2017 по обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов МКД.

Для проверки заявлений о фальсификации судом также назначены судебные экспертизы.

Определением от 15.04.2022 прекращено проведение экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за отсутствия оригиналов документов. При этом ранее представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов, оригиналы предоставил на обозрение, на вопрос суда подтвердил наличие оригиналов, а в последствие ответчик, сменив представителя, изменил позицию относительно отсутствия оригиналов документов, т.е. уклонился от предоставления оригиналов документов, что повлекло за собой невозможность проверки заявлений о фальсификации путем проведения экспертизы

По результатам проведенных двух судебных экспертиз, заключения от 10.03.2023 № 08.2-52/40 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО9, заключения эксперта от 27.07.2023 № БН-31 Пермской торгово-промышленной палаты ФИО10 сделаны выводы о выполнении подписей на исследуемых документах от имени ФИО2 не ФИО2

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что представленные ФИО2 и обществом «Губахинская энергетическая компания» копии актов промывки системы теплопотребления (отопления) объектов не тождественны между собой, у ответчика отсутствует лицензия для осуществления работ по обследованию вентиляционных каналов, учитывая заключение должником договора на выполнение этого вида работ с обществом УК «Управление городского хозяйства», пояснения ФИО2 о том, что подписи вносились в акты позднее их составления, процессуальное поведение ответчика, выводы двух экспертных заключений, исключение ФИО2 части документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции признал обоснованными заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и заключил, что доказательств выполнения ФИО2 работ по подготовке систем теплопотребления объектов к отопительному сезону, по промывке системы теплопотребления (отопления) объектов, по обследованию вентиляционных каналов, не представлено.

Исследовав копии журналов регистрации заявок, наряды-заявки, суды установили, что указанные в них работы выполнены силами работников должника. При этом из протоколов допроса работников должника, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №11801570006000472, возбужденному по заявлению общества «Губахинская энергетическая компания», следует, что работы по обслуживанию жилых домов выполнялись силами работников должника, а из протоколов допроса жильцов домов, находящихся в управлении общества «Корпорация Управления», следует, что никаких работ за последние несколько лет не производилось, работы по установке выходных дверей, доводчиков и домофона осуществлялись за счет дополнительно собираемых средств жильцов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов производилось силами самого должника в минимальных объемах, не соответствующих объемам, указанных в актах, представленных ФИО2, тогда как достоверных доказательств обратного не представлено, заключив, что спорные сделки являются притворными и прикрывают вывод денежных средств на аффилированное лицо по несуществующим обязательствам, с целью уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда кредиторам и должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-40761/2018, судами в данном деле реальность выполнения ФИО2 работ не исследовалась, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела № А50-40761/2018 суды, установив, что договор является недействительной сделкой (мнимой), в отсутствие факта выполнения работ по договору пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.

Ссылка на необоснованное, по мнению заявителя жалобы, принятие судами в качестве доказательства протокола его допроса, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как выводы судов основаны на оценке и иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли во внимание результаты почерковедческих экспертиз и неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку суды, проанализировав  заключение эксперта от 27.07.2023 № БН-31, пришли к выводу о том, что требования методик проведения почерковедческих экспертиз экспертом при подготовке указанного заключения соблюдены, какой-либо заинтересованности эксперта не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что результаты экспертизы не имеют заранее установленной и силы и оцениваются наравне и в совокупности с иными доказательствами, суды обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-5563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон