﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53869/2019

Дело № А06-6343/2018

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Башмакова Н.М. (доверенность от 15.11.2019),

ответчика – Иксанова Р.В. (доверенность от 22.09.2020),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А06-6343/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании процентов в размере 49 274 424,85 руб., третьи лица - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»», Ильичев Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее - ответчик, АО «Сбербанк России») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 49 274 424 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение отменено в части.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 06.02.2018 в размере 24 637 212,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 100 000 руб. В остальной части иске отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя заявленные требования нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» (бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пусконаладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ГГЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского N 13V0692. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО «Сбербанк России» (гарант) выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076, по условиям которой (с учетом дополнения от 13.08.2015) гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 670 348 579 руб. 82 коп., в случае неисполнения обязательств по возврату бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по договору подряда. 

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 08.07.2016 № 21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507 411 055,15 руб. 

Требование получено гарантом 14.07.2016. 

Письмом от 22.07.2016 ответчик отказал в уплате указанной суммы. 

В рамках арбитражного дела № А06-9087/2016 общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 507 411 055,15 руб. 

При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и заявило к взысканию сумму по банковской гарантии в размере 354 585 193 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 по делу № А06-9087/2016, исковые требования удовлетворены. 

Взысканная сумма в размере 354 585 193,51 руб. была выплачена гарантом 06.02.2018. 

Поскольку обязательство по гарантии банком выполнены с нарушением срока, истец 17.02.2018 направил в адрес гаранта претензию № 21-2326 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было определено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Пункт 3 той же статьи предусматривает взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. 

Условиями банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076 предусмотрено, что обязательства гаранта будут уменьшены на любую сумму, выплаченную по данной гарантии, а также будут уменьшены по мере выполнения работ по договору принципалом и приема выполненных работ бенефициаром в виде подписания актов сдачи-приемки, при условии представления принципалом гаранту копии подписанных принципалом и бенефициаром данных актов. 

Гарантия уменьшается на сумму погашения (зачета) авансового платежа, указанную в актах сдачи-приемки, представленных гаранту принципалом. 

Гарант направляет бенефициару письменную поправку с указанием новой суммы гарантии, даты снижения и остатка суммы гарантии после такого снижения. 

Поскольку согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 сумма непогашенного принципалом авансового платежа составила 354 585 193 руб. 51 коп., то в соответствии с условиями банковской гарантии обязательство гаранта уменьшилось на указанную сумму. 

Согласно абзацу 8 вышеуказанной банковской гарантии гаранту может быть предъявлено одно или несколько требований. Максимальная сумма будет автоматически уменьшаться на сумму каждого платежа, произведенного гарантом по гарантии. 

При этом стороны предусмотрели, что обязательства и ответственность гаранта ограничивается только максимальной суммой, и гарант ни при каких обстоятельствах не обязан осуществлять какие бы то ни было выплаты более чем максимальная сумма, указанная в гарантии. 

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 25839, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (в том числе банковской гарантии).

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что невыплата гарантом суммы по банковской гарантии судами признана необоснованной и неправомерной (дело № А06-9087/2016).

При этом, по указанному делу суды признали, что ответчик не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, выраженном в неправомерном отказе истцу в выплате по банковской гарантии и несвоевременной выплате по указанной гарантии. 

Вместе с тем, поведение истца, как указал суд апелляционной инстанции, также нельзя назвать добросовестным. 

Исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 507 411 055,15 руб. по делу №А06-9087/2016 поступило в арбитражный суд Астраханской области 09.09.2016. 

Определением от 11.10.2016 по ходатайству Банка суд обязал истца представить расчет задолженности по банковской гарантии. 

Такой расчет был представлен только 27.09.2017, то есть спустя 1 год после подачи иска, и согласно уточненным требованиям сумма задолженности составила 354 585 193 руб. 51 коп. 

Такое поведение истца, как установил суд апелляционной инстанции, повлияло на определение суммы задолженности, подлежащей взысканию по банковской гарантии, и одновременно увеличило период просрочки банка. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что имеются основания для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с нарушениями, допущенными истцом при исполнении им условий гарантии и полного освобождения банка от уплаты процентов, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота по данной категории правоотношений, обязан был учесть все обстоятельства при принятии на себя обязательств по спорной по делу банковской гарантии.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии проявления ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, выраженном в неправомерном отказе истцу в выплате по банковской гарантии и несвоевременной выплате по указанной гарантии.

Следовательно, материалами дела доказано умышленное нарушение ответчиком (гарантом) своих обязательств по спорной по делу банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств его вины и отсутствии оснований для снижения ответственности гаранта сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А06-6343/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин