АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3914/2017

город Вологда

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о взыскании 165 453 руб. 66 коп.,

с участием в деле в качестве специалиста Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.03.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭТА») о взыскании 600 442 руб. 64 коп., из них: 550 782 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре – декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № ЭТА-01/14, 49 660 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 125, 126, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает необоснованным взыскание пени в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты, указал, что ответчик допустил просрочку оплаты по причине неплатежей от контрагентов ответчика. Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве специалиста Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 2-АПГ16-6 признан недействующим приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.12.2015 № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год», в том числе в части строки 2 приложения 15.

Определением суда от 22 мая 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 619 840 руб. 36 коп., из них: 550 782 руб. 07 коп. задолженности за сентябрь – декабрь 2016 года, 69 058 руб. 29 коп. пени, начисленных за общий период с 15.10.2016 по 22.05.2017.

Ходатайством от 12.07.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 95 069 руб. 29 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 70 384 руб. 37 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент).

Департамент представил пояснения по делу, в которых указал, что с 20.10.2016 индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Газпром энерго» и ООО «ЭТА» отсутствует. Департаментом принят приказ от 22.12.2016 № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями Вологодской области», предусматривающий введение в действие индивидуальных тарифов для взаиморасчетов сетевых организаций на 2017 год. Размер установленных для взаимозачетов ООО «ЭТА» тарифов учитывает выводы, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2016. В целях исполнения решения суда разница в необходимой валовой выручке в 2016 году ООО «ЭТА» учтена в размере необходимой валовой выручки и размере индивидуальных тарифов, установленных на 2017 год.

Представитель Департамента в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, дополнительно пояснил, что тариф, подлежащий применению вместо признанного недействующим, не меньше размера признанного недействующим тарифа. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признал, расчет пени признал арифметически верным.

ООО «Газпром энерго», Департамент заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Газпром энерго» (Заказик) и ООО «ЭТА» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭТА-01/14.

Договор в соответствии с его пунктом 9.1 действует до 31.12.2014 и считается продленным на основании пункта 9.2 договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к этому договору от 31.03.2016 № 2 (т. 1, л. 82, 83) услуги по передаче электроэнергии обязано оплатить ООО «ЭТА».

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «Оплата услуг по передаче электрической энергии производится плательщиком денежных средств, определённым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении индивидуальных тарифов (в частности на 2016 год приложением № 15 к приказу Региональной энергетической комиссией Вологодской области от 29.12.2015 № 942). С момента введения в действие соответствующих изменений в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями плательщиком денежных средств становится исполнитель ООО «ЭТА».».

Согласно пункту 5.6.2 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за сентябрь – декабрь 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика по расчетам истца составляет 95 069 руб. 07 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, возражений, неучтенных истцом платежных документов не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.

ООО «Газпром энерго» начислило пени в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 70 384 руб. 37 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, в том числе:

за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2016 года, в сумме 14 823 руб. 39 коп. за период с 17.10.2016 по 03.05.2017;

за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2016 года, в сумме 19 234 руб. 72 коп. за период с 15.11.2016 по 19.05.2017;

за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016 года, в сумме 18 205 руб. 02 коп. за период с 15.12.2016 по 01.06.2017;

за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года, в сумме 18 121 руб. 23 коп. за период с 20.01.2017 по 13.07.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в договорных отношениях именно ответчик выступает плательщиком услуг по передаче электрической энергии и допустил просрочку оплаты, истец обоснованно начислил пени за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

При определении периодов просрочки истцом не учтены нормы главы 11 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчивается в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Таким образом, по условиям пункта 5.6.2 договора срок исполнения обязательства по оплате заканчивается 15 числа месяца, следующего за расчетным, а период просрочки следует исчислять с 16-го числа.

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока платежа за сентябрь 2016 года (15.10.2016) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты считается 17.10.2016, просрочка оплаты подлежит исчислению с 18.10.2016.

По расчету суда с учетом статьей 190, 193 ГК РФ сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 086 руб. 25 коп.

ООО «ЭТА» ссылается на то, что просрочку в оплате услуг оно допустило в связи неплатежами его контрагентов, что не может быть принято судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК ПФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 70 086 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени надлежит отказать.

ООО «ЭТА» ссылается на то, что применяемый между сторонами тариф признан недействующим судом (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 2-АПГ16-6).

Данный довод не может служить основанием для отказа в иске.

Привлечённый к участию в деле в качестве специалиста Департамент пояснил, что тариф, подлежащий применению вместо признанного недействующим, не меньше размера признанного недействующим тарифа.

Таким образом, признание тарифа недействующим не влияет на взыскание задолженности и начисление и размер рассматриваемой в настоящем деле неустойки (пени).

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 5964 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9045 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 165 155 руб. 54 коп., их них: 95 069 руб. 29 коп. задолженности, 70 086 руб. 25 коп. пени, а также 5953 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени в сумме 298 руб. 12 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9045 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 № 616.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева