Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231050/22-135-1737

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года                              

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "Галс-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Енисей" (ИНН (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 18 680 000 руб. 00 коп., задолженности по транспортировке в размере 1 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 224 160 руб. 00 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.04.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.06.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Инжиниринг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Енисей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 18 680 000 руб. 00 коп., задолженности по транспортировке в размере 1 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 224 160 руб. 00 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору аренды техники от 01.10.2021 №01-10-21. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.10.2021 №01-10-21, согласно предмету которого по Акту приема передачи от 07.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял буровую установку LIEBHERR LRB255 с оборудованием в аренду по месту ее хранения по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе 

<

...> км. Киевского шоссе. По окончании срока аренды арендатор обеспечивает подписание акта возврата техники.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор в срок до 10.10.2021 перечисляет на расчетный счет арендодателя депозит на транспортировку техники с объекта на место, указанное арендодателем в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Арендатор в срок до 25.10.2021 перечисляет н расчетный счет арендодателя аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за первые 15 суток аренды, второй платеж 1 800 000 руб. 00 коп. оплачивается не позднее 12 отработанных суток.

Согласно п. 2.3 договора техника передается в аренду на 60 суток.

Согласно п. 1, 2, 3.3.1, 3.3.12 договора арендатор обязуется принять технику в аренду по Акту приема-передачи техники в аренду, обеспечить транспортировку техники до объекта и обратно на место (в пределах г. Москвы и Московской области), указанное арендодателем.

Истец указывает, что от ответчика было получено письмо от 24.05.2022 №24/05, которым арендатор уведомлял арендодателя об окончании аренды с 24.05.2022. При этом арендованная ответчиком техника возвращена на место хранения силами и за счет истца в июле 2022.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения договора, с учетом того, что по акту возврата арендованная техника ответчиком истцу не возвращена, ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за пользование арендованной техникой, задолженность за период с 07.10.2021 по 31.05.2022 составляет 18 680 000 руб. 00 коп., а также не оплачена транспортировка техники обратно на место, совершенная силами арендодателя, расходы составили 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором на срок более 2 (двух) дней, арендодатель имеет право предъявить требование арендатору об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 224 160 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных пояснения ответчик указывает, что 28.09.2021 ООО «Енисей» направило посредством почтовой связи в адрес ООО «Галс Инжиниринг» договор 

Во исполнение условий п. 2.2.1 договора ООО «Енисей» исполнило обязанность по оплате транспортировки буровой установки в срок до 10.10.2021, что подтверждается представленными платежными поручениями № 638 от 08.09.2021, № 640 от 10.09.2021, № 663 от 24.09.2021 на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Обязательство ООО «Енисей» по оплате 1 800 000 руб. 00 коп. исполнено платежными поручениями № 663 от 24.09.2021, № 671 от 05.10.2021 в сумме 3 200 000 руб. 00 коп.

Срок аренды техники с экипажем составлял 60 дней, с 01.10.2021 по 01.12.2021. Всего ООО «Енисей» оплачено 10 050 000 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. стоимость перебазировки и 7 200 000 руб. 00 коп. стоимость аренды за 60 дней. Неотработанный остаток в пользу ООО «Енисей» составляет 1 350 000 руб. 00 коп.

Срок аренды установлен п. 2.3 договора и составлял 60 суток с 01.10.2021 по 01.01.2021. 

В соответствии с п. 2.8 договора установлено, что в случае согласования нового срока, арендатор (ответчик) перечисляет аванс в размере, соответствующий новому сроку аренды. Однако новый срок аренды техники сторонами не согласовывался. Аренда техники, а равно ее передача от истца к ответчику без аванса договором предусмотрена не была, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Указанное условие подтверждается п. 3.1.6 договора аренды техники от 01.10.2021 №01-10-21, согласно которому арендодатель обязуется обеспечить управление Техникой квалифицированным персоналом (машинист буровой установки). Однако как указывает ответчик, а истцом не оспорено, квалифицированный персонал на управление техникой на новый срок, истцом ответчику предоставлено не было.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе и обстоятельства, соответствующие п. 2.8 договора, а именно согласования нового срока аренд с обязательным перечисление аванса в размере, соответствующий новому сроку аренды, в том числе соблюдение п. 3.1.6 договора, а именно обеспечение управление техникой квалифицированным персоналом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, учитывая, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям сумма арендных платежей за просительный истцом период внесена в установленный договором срок и в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные к ответчику требования, а именно не представлено доказательств согласования нового срока аренды техники, с получением (перечислением) ответчиком истцу авансового платежа.

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие и бесспорных доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, как акцессорного требования по отношению к основному долгу, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин