АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-32160/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гидрокор» представителя ФИО2 по  доверенности от 15.07.2024,  

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций  «Декор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-32160/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гидрокор», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23,  лит. Д, пом. 36-Н, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Завод Легких Конструкций «Декор», адрес: 127247, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Восточное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 100, стр. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 725 000 руб., 7 975 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 260,27 руб.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в  

жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Компания против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в  отзыве основаниям.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК  «Гидрокор» (заказчиком) и ООО ЗЛК «Декор» (проектировщиком) заключен  договор на разработку проектной документации от 10.06.2022 № 10-06/2022  (далее - Договор), по которому Проектировщик должен был разработать  техническую документацию (паспорта) на модульные здания, указанные в  Приложении № 1 к договору.  

Стоимость работ – 1 450 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

До начала выполнения проектных работ Заказчик оплачивает  Проектировщику аванс в размере 50 % от стоимости работ, а именно –  

724 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 833,33 руб., в течение 3 рабочих дней  с момента подписания Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента получения Проектировщиком аванса. 

17.06.2022 платежным поручением № 411 Заказчик перечислил  Проектировщику аванс в размере 725 000 руб., в связи с чем срок окончания  работ по Договору – 06.08.2022.  

Согласно пункту 1.4 Договора Проектировщик обязуется предоставить  Заказчику паспорта на модульные здания по согласованному сторонами  образцу, разделы рабочей документации (АР, КМ, ВК, ПС, ЭОМ, ОВиК, СКС) в  объеме, необходимом для прохождения Государственной экспертизы проектной  документации. Остальные разделы проектной документации для прохождения  Государственной экспертизы Заказчик разрабатывает самостоятельно.  

В силу пункта 4.28 Договора Проектировщик обязуется сдать результат  выполненных работ в виде Проектной документации Заказчику в печатном виде  (4 экз.) и в электронном формате на оптических носителях (2 экз.).  

Согласно разделу 6 Договора работы считаются выполненными после  подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (Заказчик обязан подписать  Акт на основании личной приемки работ, по факту их исполнения в течение 5  рабочих дней после окончания работ). При передаче результатов работ  Заказчику сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ. При этом  Заказчик не лишается возможности предъявлять требования об устранении  выявленных в последующем недостатков по принятому результату работ. В  случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ, сторонами  составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и  сроков их исполнения.  

В силу пункта 2.4 Договора в случае несвоевременного выполнения  проектных работ Заказчик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в  размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый  день просрочки.  

В период срока выполнения работ по Договору была разработана  техническая документация в части архитектурных решений на следующие  модульные здания: АБК на 120 человек с габаритными размерами 42195*12045;  

АБК на 290 человек с габаритными размерами 48225*12045; операторские с  габаритными размерами 7350*3000.  

10.08.2022 ООО «СК «Гидрокор» направило проектную документацию на  государственную экспертизу – Государственное автономное учреждение  Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов». В состав  проектной документации входила техническая документация, разработанная на  тот момент Обществом.  

Материалами дела подтверждается, что у экспертов возникли замечания,  в частности, к разработанной Обществом технической документации, которые  несмотря на направленное Компанией 16.09.2022 Обществу требование  устранены не были. Уже после окончания срока выполнения работ по Договору  Общество письмом от 22.09.2022 приостановило выполнение работ, после чего  письмом от 12.10.2022 Компания отказалась от исполнения Договора в  одностороннем порядке, не подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от  25.10.2022 № 2168, направленный ответчиком в адрес истца по электронной  почте 25.10.2022, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022 № 1,  направленный ответчиком истцу 18.11.2022.  

Для устранения выявленных замечаний по результатам государственной  экспертизы ООО «СК «Гидрокор» заключило договор с ООО «ДжиТи Групп»,  которое устранило замечания, после чего 10.10.2022 было получено  положительное заключение государственной экспертизы.  

Какие-либо доказательства устранения замечаний Обществом либо  отсутствия у Общества объективной возможности выполнить работы  надлежащим образом вследствие упущений заказчик работ в материалы дела  не представлено. С объемом работ и исходной документацией Общество  предполагается ознакомленным до заключения Договора.  

Из содержания Договора усматривается, что для Компании  потребительскую ценность имеет результат работ, а не отдельные части работ  с дефектами.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, на основании статей 310, 311, 450.1, 453, 723, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о том,  что Договор расторгнут, результат работ - проектная документация, получившая  положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут  вследствие, в том числе, дефектов работ Общества, которые Общество не  исправило, в связи с чем право истца на взыскание неосновательного  обогащения подтверждено.  

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет объема и  стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не  ходатайствовал, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает удовлетворение такого  ходатайства на стадии апелляционного производства.  

Ссылки Общества на процессуальные нарушения суда первой инстанции  были оценены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку  неоднократное заявление возражений в порядке статьи 137 АПК РФ  представляет собой прямое злоупотребление правом (единожды суд первой  инстанции отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика о применении  статьи 137 АПК РФ), более того, изначально дело рассматривалось в  упрощенном порядке, был совершен переход к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства, то есть у ответчика было значительное  количество времени для реализации своих процессуальных прав (отзыв с  дополнительными доказательствами ответчик представил), правом на  

возражения по части 4 статьи 137 АПК РФ ответчик также воспользовался, а  иное направлено лишь на затягивание ответчиком судебного процесса, что не  должно поощряться судами.  

Компанией помимо правомерно взысканного неосновательного  обогащения была предъявлена ко взысканию неустойка за период со 02.10.2022  по 12.10.2022 в размере 7 975 руб. с учетом введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период  с 26.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 20 260,27 руб.  

Указанные требования также были обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-32160/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Завод легких конструкций «Декор» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1