Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-307227/19-114-1037

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности №02/20 от 31.12.2019

от ответчика : не явился , извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ЮниКредит Лизинг»

к ООО «АРТСВЕТ»

об изъятии имущества по договору лизинга от 10.04.2017 №17200L.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АРТСВЕТ» об изъятии предмета лизинга транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой  на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; исковые требования не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

10.04.2017 между истцом, ООО «ЮниКредит Лизинг», лизингодателем, и ответчиком, ООО «АРТСВЕТ», лизингополучателем, заключен договор лизинга № 17200L, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев передано транспортное средство – NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи от 10.04.2017 №П-17200L, актом приема –передачи от 28.04.2017.

В соответствии с 5.6 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а так же другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с 7.1 Договора лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или любого иного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга. 

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 01.02.2019 в размере 205.415 руб. 23 коп., 04.02.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В соответствии с п.8.1, 8.2 общих условий договора лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга.

В соответствии с п.11.1 Договора лизинга надлежащим уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу уведомления, отправленные, телеграфом, при этом моментом получения одной стороной уведомления (предупреждения, требования) направленного другой стороной считается: уведомление направленное телеграфом - следующий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы приятой к отправке. 

Уведомление направлено телеграммой в адрес лизингополучателя 04.02.2019 по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, и договоре лизинга, таким образом, договор лизинга от 10.04.2017 считается расторгнутым 05.02.2019.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.7.1 Правил , предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 65.000 руб. фактически понесенных расходов, связанных с привлечением представителя. 

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №09 от 03.09.2019, платежное поручение №2770 от 18.10.2019 на сумму 65.000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель в рамках договора обязался оказывать юридическую консультационную деятельность по взысканию задолженности , в том числе разработать и реализовать комплекс процессуально –правовых мероприятий, направленных на истребование /изъятие предмета лизинга; представлять интересы заказчика при проведении мероприятий внесудебного и досудебного урегулирования; представлять интересы в арбитражных судах; на стадии исполнительного производства; правоохранительных органах; поиски инвесторов; участвовать в собраниях кредиторов; инспекцию актива с выездом и т.п. (п.п.1.2.1-1.2.11).

Стоимость услуг составляет 65.000руб. –фиксированное вознаграждение исполнителя за оказание услуг, установленных п.1.2 в течение всего срока действия договора, включая за ведение одного судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно п.5.1 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания месяца, в котором были оказаны оплаченные в соответствии с п. 4.1.1. договора услуги, произведенные в соответствии с п.4.2. договора расходы, а также по исполнению всех принятых на себя обязательств и завершению оказания услуг по настоящему договору, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных заказчику услугах по договору с приложением всех имеющих отношение к делу документов и подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 5.1.-5.3. договора от 03.09.2019 №09, исходя из принципа соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом неподтвержденного объема оказанных услуг представителем услуг, учитывая, что уведомление о расторжении договора лизинга подписано иным представителем банка, в заседании суда ФИО3 участие также не принимал, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 65.000руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «АРТСВЕТ» и передать ООО «ЮниКредит Лизинг» предмет лизинга по договору от 10.04.2017 №17200L – транспортное средство автомобиль легковой NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «АРТСВЕТ» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» 6.000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                Н.П. Тевелева