СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                          Дело № А27- 19782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей                                 Бородулиной И.И.,

                                           Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (07ап-1728/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу № А27- 19782/2017 (Судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.02.2017 №3

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №269/17 от 20.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-06/12659 от 07.12.2017, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №03-06/12658 от 07.12.2017, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности №03-06/13386 от 22.12.2017, удостоверение; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ММК-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 71 837 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 453 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 018 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 5 813 руб., налога на имущество за 2013 год в сумме 18 044 руб., налога на имущество за 2014 год в сумме 62 528 руб., пени по налогу на имущество в сумме 195 882 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 360 858 руб.

Решением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.01.2018) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что проведенные работы являются работами по установлению границ по расширению отвала, то есть изменению технико-экономических характеристик объекта или реконструкции породного отвала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ММК-Уголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, принято решение № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФНС). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесло решение № 469 от 13.06.2017 г. об отмене решения налогового органа в части. 

Решение Межрайонной ИФНС №3 по Кемеровской области №7 от 03.02.2017 г. было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1005903 руб., налога на имущество – 211726 руб., пени по налогу на прибыль – 30892 руб., пени по налогу на имущество – 77570 руб. В остальной части оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 (далее – НК РФ, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

НК РФ предусмотрено списание расходов по рекультивации земель: по статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли равномерно в течение 5 лет, если рекультивация связана с освоением природных ресурсов, и по подпункту 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ "Материальные расходы", если расходы на рекультивацию или иные природоохранные мероприятия производятся в рамках другой производственной деятельности, а не в целях, установленных статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие затраты приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ).

Судом установлено, что ООО «ММК-уголь» является правопреемником ОАО «ЦОФ Беловская».

Согласно представленному Проекту «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Березовская» Общая пояснительная записка» раздел 4 (т.8 л.д 64, 105), а также Корректировку проекта (т.1 л.д 117) помимо работ по расширению отвала, данный проект также предусматривает работы по технической и биологической рекультивации на существующей части отвала (т.8 л.д 70). 

В связи с чем, суд согласился с позицией заявителя о том, что работы по расширению отвала, то есть работы по созданию (реконструкции) отвала как объекта основных средств, могли выполняться одновременно с работами по рекультивации на отвале. Сам Проект, а также Корректировка проекта имеет раздел, посвященный рекультивации нарушенных земель, а также содержит календарный план рекультивации (раздел 4).

Довод апеллянта о том, что согласно проектной документации «Корректировка проекта «Расширение объекта: «Групповой отвал ОАО ЦОФ «Беловская»» 2,2 га отнесены  к участкам, которые не должны рекультивироваться, отклоняется, поскольку согласно проектной документации, что речь идет о технологических дорогах и дорогах для целей самой рекультивации.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 19.08.2014 №11 с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» явилась не автодорога, а земельный участок размерами 100 м на 220 м, т.е. в общей сложности те же 2,2 га (согласно техническому заданию к договору от 19.08.14 и локальной смете №1 от 19.08.14).

В этом же договоре прямо указан и характер работ - «техническая рекультивация породного отвала этап 1 грубая и чистовая планировка ярусов по результирующему углу 17,5° - 17,0°». Вид и местонахождение этого рекультивируемого участка показаны на приложении к договору в плане (имеются в материалах дела). На приложениях (карт масштабов 1:10000, 1:3500 и 1:2000) он виден как участок, находящийся у отметок высот №309.9, 309.9, 310.3, рядом - указание площади откоса (2,2 га).

Таким образом, земельный участок имеет форму размеры в виде прямоугольника, в связи с чем довод налогового органа о том, что работы на этом участке не были направлены на рекультивацию и восстановление плодородного слоя почвы, не подтверждаются.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе договоры с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» (№11 от 19.08.2014  на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская (т.6 л.д. 14), №23 от 05.11.2014 г. на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская (т. 6 л.д. 28), №45 от 11.09.2014 на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская (т. 6 л.д. 40), а также технические задания, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости к ним, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из указанных документов следует о выполнении работ по рекультивации.

Кроме того, протоколы допроса ФИО6 (главный бухгалтер Общества), ФИО7 (зам.гл.инженера Общества), ФИО8 (зам.директора по производству, нач. цеха обогащения), ФИО9 (главный инженер Общества), также свидетельствуют о производстве работ по рекультивации на породном отвале (т.9 л.д 69-93). 

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие надлежащего оформления результатов рекультивации, в т.ч. 2-ТП, также не принимается коллегией.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-Р и приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" (далее по тексту - Приказ № 676) юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, обязаны заполнять форму федерального статистического наблюдения и представлять ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно пункту 5 Приказа № 676 форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

В строках 01 и 02 отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 - площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год. К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы. К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 6 Приказа N 676).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 676 в строке 05 приводятся площади рекультивированных земель в отчетном году и принятых по актам в целом, а в строках 06-09 площади рекультивированных земель по видам угодий.

Рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Согласно п.5.1 распоряжения Администрации г. Белово от 08.12.2006 №1785-р приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в 30-дневный срок после поступления в постоянную комиссию письменного ходатайства о завершении работ по рекультивации. Если работы не завершены в полном объеме, акты не составляются.

Согласно заключению экологической экспертизы проекта период работ по полной рекультивации нарушенных земель для действующего группового отвала предусмотрен до 2019 года, а для проектируемого - до 2023 года.

Как следует из материалов дела, Обществом проведены работы по первым этапам рекультивации (технический этап), которые предусмотрены Проектом, Корректировкой к проекту. Договор с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» (№11 от 19.08.2014 ) заключен в отношении работ по рекультивации группового породного отвала ОАО ЦОФ Беловская, что прямо следует из условий договора. 

Таким образом, не отражение Обществом в форме №2-ТП объема рекультивированных земель в рассматриваемом случае не является свидетельством и не может быть принято в качестве доказательства не выполнения Обществом работ по рекультивации.

Принимая во внимание документальное подтверждение со стороны Общества несения расходов в рамках договора с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» по рекультивации земель согласно Проекта строительства породного отвала, принимая во внимание наличие указанных видов работ в разделе 4 Проекта «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Березовская», а также соответствие рассматриваемых работ по срокам проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении данных расходов к рекультивации и возможностью их отнесения в состав расходов согласно пп.2 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Доводы о том, что экономической сутью расходов на рекультивацию земли является увеличение производительности группового породного отвала, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку суть рекультивации состоит в том, что она связана исключительно с землей и направлена на улучшение именно ее качеств.

При этом к изменению качеств или свойств расположенных на таких земельных участках промышленных объектов, зданий и сооружений рекультивация сама по себе отношения не имеет.

Включение разделов о рекультивации в общие сметы по строительству объектов основных средств не изменяет природы этих затрат, как не направленных на их создание, возведение или доведение до состояния готовности к эксплуатации.

            Суд первой инстанции правомерно счел обоснованной позицию Общества, что из договора с ООО «Разрез Новобачатский» (№169 от 24.06.2011 г, №1 от 01.01.2014 – т.4 л.д 74, 78), из актов выполненных работ рассматриваемых периодов (2012, 2013, 2014 г.г.) следует о выполнении ООО «Разрез Новобачатский» и передача Обществу в составе выполненных работ систематических маркшейдерских замеров, которые носят текущий характер. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества, что из первичных документов в рамках указанных договоров (акты сдачи-приемки, сметы, калькуляции к сметам, акты маркшейдерского обеспечения, расчеты маркшейдерского обеспечения, служебных записок) не следует о выполнении работ в рамках или целях реконструкции объекта «групповой породный отвал ОАО «ЦОФ Беловская».                                

             Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя Общества, что только часть работ имела отношение к породному отвалу, выполнение маркшейдерских работ на иных объектах – угольный склад, гидроотвал, промплощадка, технологические дороги.                                                                                                                            

             Представленные Обществом расчеты для разделения расходов по объектам налоговым органом не оспорены, равно как не оспорено наличие у Общества угольного склада, наличие у Общества процессов, связанных с энергетическим углем в целях обеспечения своей деятельности, необходимость Общества в маркшейдерских замерах энергетических углей, магнетита, шлама, подсчета объема для обеспечения их ежемесячного учета.                                                                                                                                 

             Как следствие, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований отнесения таких расходов только по одному объекту.

             Исследовав и оценив представленные суду первичные документы, составленные в

рамках договора №169 от 24.06.2011 г, №1 от 01.01.2014, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Общества, что такие работы носили систематичный характер и направлены на обеспечение текущей деятельности Общества. Таким образом,  по делу не представлено доказательств отнесения таких расходов в состав увеличение стоимости основного средства (Породный отвал) в связи с его реконструкцией. При этом неверного отражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете понесенных расходов или их недостоверности налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

            Учитывая положения ст.375 НК РФ, основываясь установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества в части налога на имущество, начисленных пени в порядке ст. 75 НК РФ.

С учетом изложенного, позицию налогового органа нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19782/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

             Председательствующий                                                Т.В. Павлюк

                                                                                                                                                                 Судьи                                                                   И.И. Бородулина 

                                                                                                                                                                                                                                               О.А. Скачкова