АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9654/2020

г. Оренбург

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено  01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТАТерминал» (461900, 

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» (460021, г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д.3, кв.14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по договору подряда на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1 717 526 рублей и о взыскании с ответчика убытков в размере 1 419 222, 05 рублей

и по встречному исковому заявлению ООО «ОренбургЗаказСтрой» о взыскании с ООО «РОСТА-Терминал» 5 917 166 руб. 50 коп., в том числе 2 572 026 руб. основного долга по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 и 3 345 140 руб. 50 коп. неустойки.

В порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 19.01.2023, объявлен перерыв до 25.01.2023.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – конкурсный управляющий (паспорт), ФИО4 (доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее – истец, ООО «РОСТА-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОренбургЗаказСтрой») об уменьшении стоимости работ по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 исходя из расценок, указанных в акте выполненных работ за июль 2017 года №1 от 31.07.2017 в размере 4 768 562 руб. 90 коп. в том числе НДС – 727 407 руб. 90 коп., а также о взыскании убытков в сумме стоимости работ на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 269 912 руб. 05 коп. 

Протокольным определением от 20.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1 717 526 рублей и о взыскании с ответчика убытков в размере 1 419 222, 05 рублей.

03.08.2020 ООО «ОренбургЗаказСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РОСТА-Терминал» 5 917 166 руб. 50 коп., в том числе 2 572 026 руб. основного долга по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 и 3 345 140 руб. 50 коп. неустойки.

06.08.2020г. суд принял встречный иск ООО «ОренбургЗаказСтрой» для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Конкурсным управляющим ООО «ОренбургЗаказСтрой» было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ООО «РОСТА-Терминал» без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда от 11.07.2019 по делу № А47-16583/2018 ООО «ОренбургЗаказСтрой» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, взыскиваемая задолженность не является текущей задолженностью должника, данные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2021) удовлетворено ходатайство ООО "ОренбургЗаказСтрой", первоначальный иск ООО "РОСТА-Терминал" к ООО "ОренбургЗаказСтрой" оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16630/2021 от 08.12.20121 определение арбитражного суда от 22.10.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что характер требований по первоначальному иску применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относится к числу реестровых.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание правовой подход, выраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

        Представители ответчика по первоначальному иску возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 1-4), в дополнениях на иск и в письменных пояснениях.

От истца 18.01.2023 и 20.01.2023 поступили письменные объяснения, а также письменная позиция по встречному исковому заявлению и ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

От ответчика 25.01.2023 поступили возражения на письменные объяснения истца от 17.01.2023.

  При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017 года ООО «РОСТА-Терминал» (Заказчик) и ООО «ОренбургЗаказСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5/1/2017 (далее - договор) (т. 1, л.д. 14-16) на выполнение работ по капитальному ремонту нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ с 01.06.2017г. по 15.08.2017г. (п. 5.2 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства по надлежащему качеству выполненных работ и своевременному устранению  недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта (п.9.1)

Гарантийный срок на выполненные работы определен сторонами -2 года (п.9.2.договора).

31.07.2017г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы (т. 1, л.д. 25- 38). 

Истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ.

20.06.2019 комиссией проведен осмотр недостатков выполненных работ и составлен Акт о недостатках выполненных работ (т. 1, л.д. 42-43).

18.07.2019г. ООО «РОСТА-Терминал» направило ООО «ОренбургЗаказСтрой» уведомление №274 о выявленных недостатках выполненных работ и просьбу о направлении представителя на объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ (т.1 л.д.41). Представитель ООО «ОренбургЗаказСтрой» не явился на объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

29.07.2019г. комиссией в отсутствии представителя ООО «ОренбургЗаказСтрой» был составлен Акт о недостатках выполненных работ (т.1 л.д. 39-40). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 180 от 30.07.2019г. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо соразмерном уменьшении стоимости договора, исходя из расценок, согласованных сторонами локально-сметным расчетом (т. 1, л.д. 50).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец вынужден был заключить договоры подряда с третьими лицами для частичного устранения недостатков работ.

Заключены договоры подряда № 12 от 12.08.2019 года, с ООО «Металлопластгазмонтаж», которое провело полную замену днища резервуара 1000 куб.м. и договор № 12-19 от 01.10.2019 года, с ООО «Ремхимстрой», которое произвело антикоррозийную защиту и окрашивание внутренней поверхности этого же резервуара 1000 куб.м. При этом, истцом для третьего лица закуплены у ЗАО НПХ ВМП лако-красочные материалы на общую сумму 149 310,00 руб. с учетом НДС.

Общая стоимость затрат истца по оплате работ третьим лицам и приобретение материалов составляет 1 419 222,05 рублей (1 269 912, 05 + 149 310,00).

Стоимость обнаруженных недостатков по 2000 РВС рассчитана исходя из стоимости, указанной в Акте выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2 №1 и составила 1 717 526 рублей.

          Таким образом, истец полагает, что требования по первоначальному иску об уменьшении стоимости работ по договору подряда, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1 717 526 рублей и о взыскании с ответчика убытков в размере 1 419 222, 05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ОренбургЗаказСтрой», считая, что заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 572 026, 00 рублей, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСТА-Терминал» 5 917 166 руб. 50 коп., в том числе 2 572 026 руб. основного долга по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 и 3 345 140 руб. 50 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По первоначальному требованию об уменьшении стоимости работ по договору подряда на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1 717 526 рублей суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы (т. 1 л.д. 25- 38). 

Истцом 20.06.2019г., т.е. за полтора месяца до истечения гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ.

29.07.2019г. комиссией в отсутствии представителя ООО «ОренбургЗаказСтрой»  был составлен Акт о недостатках выполненных работ, согласно которому были зафиксированы следующие недостатки:

-на наружном лакокрасочном покрытии РВС-2000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 10);

-на наружном лакокрасочном покрытии РВС-1000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 9);

-на внутренней поверхности РВС-1000 лакокрасочное покрытие отсутствует на всю  высоту резервуара, металл стенки резервуара покрыт ржавчиной, на днище также отсутствует лакокрасочное покрытие, металл покрыт ржавчиной, во множестве присутствует сквозная коррозия (раздел 8).

Истцом стоимость обнаруженных недостатков по 2000 РВС рассчитана исходя из стоимости, указанной в Акте выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2 №1, и составила 1 717 526 рублей.

 Определением арбитражного суда от 25.10.2021 по настоящему делу по ходатайству ООО «РОСТА-Терминал» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ на стальном резервуаре (РВС - 2000);

- причины образования недостатков работ;

- проверить соответствие качества выполненных работ требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, условиям договора подряда;

- объем и стоимость работ выполненных некачественно. 

  Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (460026, 

<

...>) ФИО5.

В материалы дела 19.10.2022 поступило заключение эксперта № 69/21-АС от 14.10.2022 (т. 5, л.д. 16-55).

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствие с представленной документацией подрядной организацией выполнены работы по подготовке поверхности и последующему нанесению покрытия на внутренние и наружные поверхности стенок и крышки резервуара.

Экспертом выполнен комплекс мероприятий по замерам и фиксации результатов измерений сооружения, выполнен расчет строительных объемов (окрашиваемых поверхностей). Значение площадных характеристик поверхности исследуемого сооружения, определённые экспертом по результатам натурного обследования, соответствуют площадным характеристикам сооружения, сведения о которых отображены в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 г. №1 от 31.07.2017г. (унифицированная форма КС-2).

При проведении обследования сооружения эксперту не предоставили возможность обследования внутренней поверхности стенок и крышки сооружения: слив нефтепродуктов не был произведен.

Состав работ и объем работ на стальном резервуаре (РВС - 2000), которые сочтены экспертом выполненными, соответствует составу и объему работ, сведения о которых отображены в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 г. №1 от 31.07.2017 г. (унифицированная форма КС-2).

Из представленных расчетов эксперт исключил работы по подготовке и последующей окраске шахтной лестницы, поскольку предметом спора является состояние покрытия на наружных и внутренних поверхностях стенок и крышки резервуара.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по подготовке и нанесению покрытия на внутренние и наружные поверхности резервуара в рамках исполнения обязательств по Договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 г. составила 3 067 718 руб.

При проведении экспертного осмотра выявлено, что покрытие наружной поверхности стенок и крышки резервуара характеризуется неудовлетворительной адгезией покрытия (шелушение), следствием которых является обнажение металлоконструкций и последующая коррозия металлоконструкций (основание для формирования утверждения - образование ржавчины на наружных поверхностях металлоконструкций (стенки, крышка), изменение цвета покрытия). Покрытие стенок и крышки имеет следы загрязнений, возможно от контакта с нефтепродуктами.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Дефекты лакокрасочных покрытий по причине их возникновения можно разделить на дефекты, возникшие в процессе эксплуатации лакокрасочных покрытий - эксплуатационные дефекты, а также на технологические дефекты - эти дефекты возникают из-за неправильной подготовки поверхности, окрашивания и отверждения лакокрасочных покрытий, а также из-за несоответствующего качества лакокрасочных материалов.

В составе документов, представленных в экспертное учреждение, отсутствуют данные о том, что имела место ненадлежащая эксплуатация объекта исследования (резервуара).

Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра - неудовлетворительная адгезия покрытия (шелушение), следствием которых является обнажение металлоконструкций и последующая коррозия металлоконструкций (основание для формирования утверждения -образование ржавчины на наружных поверхностях металлоконструкций (стенки, крышка), изменение цвета покрытия).

Характер проявления дефектов указывает на то, что данные дефекты, с большой долей вероятности, относятся к технологическим дефектам, которые могут возникнуть в силу следующих обстоятельств:

ненадлежащая подготовка поверхности перед окрашиванием;

загрязнения сжатого воздуха;

неудовлетворительная температура и влажность воздуха при нанесении ЛКМ.

Выявленные дефекты по природе происхождения относятся к технологическим дефектам - возникновение данных дефектов с большой долей вероятности обусловлено некачественным выполнением работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

При выполнении работ на стальном резервуаре (РВС-2000) использована Цинкнаполненная полиуретановая грунтовка ЦИНОТАН как в качестве грунтовки, так и в качестве покрытия. 

Толщина нанесенного двуслойного покрытия (в соответствие с Актом о приемке выполненных работ за июль 2017 г. №1 от 31.07.2017 г. (унифицированная форма КС-2) покрытие двуслойное) должна обеспечить срок службы покрытия более 20 лет (минимальная толщина одного слоя покрытия 60 мкм, покрытие нанесено в два слоя, срок службы одного слоя толщиной 60мкм-10-20 лет.

При этом сам результат работ (первичный материализованный объект - покрытие) имеет дефекты, наличие которых не свойственно покрытию с хронологическим возрастом ни 2 года3 ни 6,5 лет4, при условии, что минимальный срок полезного использования должен составлять более 20 лет (величина указана для покрытия толщиной 120 мкм, при минимальной толщине одного слоя 60 мкм, а исследуемое покрытие двуслойное).

П. 9.2 Договора подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 г. определено, что гарантийный срок устанавливается равным двум годам со дня подписания сторонами Акта законченного строительства по КС-11.

Эксперт констатирует, что документальное подтверждение возникновения недостатков покрытия зафиксировано в период, отстоящий менее чем на два года от даты подписания акта приемки выполненных работ, то есть в границах гарантийного периода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Образование дефектов покрытия в период близкий ко времени нанесения является основанием для формирования предположений о нарушении технологии выполнения работ и/или ненадлежащем качестве материалов, использованных при выполнении работ.

Обстоятельства и условия внешней среды, которые могли бы привести к значительному сокращению срока полезного использования результата работ выполненных подрядной организацией на исследуемом объекте, не выявлены.

Конкретная причина, приведшая к образованию дефектов покрытия стального резервуара, не выявлена. Экспертом установлено, что выявленные дефекты по природе происхождения относятся к технологическим дефектам, перечислены наиболее вероятные причины их возникновения (ненадлежащая подготовка поверхности перед окрашиванием, загрязнения сжатого воздуха, неудовлетворительная температура и влажность воздуха при нанесении ЛКМ).

Эксперт отмечает, что наличие дефектов покрытия на наружной стенке резервуара не является следствием перелива нефтепродуктов:

-во-первых, само покрытие предназначено для эксплуатации в условиях агрессивной среды (свойство заявленное производителем);

-во-вторых эксперту доподлинно не известен период образования разводов на поверхности наружной стенки резервуара (проявляется в изменении цвета покрытия), при этом сведения об образовании дефектов датированы 2019 г. (копия Акта о недостатках выполненных работ от 20.06.2019 г., копия Акта о недостатках выполненных работ от 29.07.2019 г.), то есть в течение двух лет после выполнения работ.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Представленная в материалах арбитражного дела документация об образовании дефектов окрасочного покрытия наружной поверхности резервуара (РВС - 2000) составлена в течение гарантийного периода. Экспертным осмотром, наличие дефектов подтверждено, установлено, что выявленные дефекты по природе происхождения относятся к технологическим дефектам возникновение данных дефектов с большой долей вероятности обусловлено некачественным выполнением работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества материалов.

Стоимость некачественно выполненных работ по подготовке и нанесению покрытия на наружные поверхности резервуара в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017г. составила 1 259 225 руб.

Расчет выполнен с использованием сметных нормативов, в том числе единичных расценок, определенных локальным сметным расчетом, и воспроизведенных в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 г. №1 от 31.07.2017г. (унифицированная форма КС-2). Ведомость объёмов некачественно выполненных работ на стальном резервуаре (РВС - 2000) представлена в таблице 7. Расчет стоимости некачественно выполненных работ на стальном резервуаре (РВС - 2000) представлен в таблице 8.

Учитывая, что экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Общая стоимость выявленных недостатков результата работ рассчитана истцом, исходя из стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2 №1 по пунктам 58-80 раздела 10 «Окраска резервуара РВС 2000М3» и составила 1 717 526 рублей, в том числе:

- п. 58 очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей – 903 225, 00 руб.;

- п. 59 обеспыливание поверхности – 53 567, 00 руб.;

- п. 60 обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайтспиритом – 95 339, 00 руб.;

- п. 61 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-059 – 12 822, 00 рублей;

- п. 62 Грунтовка полиуретановая цинконаполненная, композиция ЦИНОТАН – 99 058, 00 рублей;

- п. 63 Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой – 10 982, 00 руб.;

- п. 64 Композиция цинконаполненная полиуретановая «Цинотан» - 79 495, 00 рублей;

- п. 65 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-059 – 12 822, 00 руб.; 

- п. 66 Грунтовка полиуретановая цинконаполненная, композиция ЦИНОТАН – 99 058, 00 руб.;

- п. 67 Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой – 10 982, 00 руб.;

- п. 68 Композиция цинконаполненная полиуретановая «Цинотан» - 79 495, 00 руб.;

- п. 69 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-059 – 7 549, 00 руб.;

- п. 70 Грунтовка полиуретановая цинконаполненная, композиция ЦИНОТАН – 58 321, 00 руб.;

- п. 71 Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой – 6 466, 00 руб.;

- п. 72 Композиция цинконаполненная полиуретановая «Цинотан» - 46 803, 00 руб.;

- п. 73 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-059 – 4 484, 00 руб.;

- п. 74 Грунтовка полиуретановая цинконаполненная, композиция ЦИНОТАН – 34 644, 00 руб.;

- п. 75 Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой – 3 841, 00 руб.;

- п. 76 Композиция цинконаполненная полиуретановая «Цинотан» - 27 802, 00 руб.;

- п. 77 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-059 – 4 484, 00 руб.;

- п. 78 Грунтовка полиуретановая цинконаполненная, композиция ЦИНОТАН – 34 644, 00 руб.;

- п. 79 Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой – 3 841, 00 руб.;

-п. 80 Композиция цинконаполненная полиуретановая «Цинотан» - 27 802, 00 руб.

Экспертом по четвертому вопросу «Объем и стоимость работ выполненных некачественно» выполнен Расчет с использованием сметных нормативов, в том числе единичных расценок, определенных локальным сметным расчетом, и воспроизведенных в Акте о приемке выполненных работ за июль 2017 г. №1 от 31.07.2017г. (унифицированная форма КС-2). Ведомость объёмов некачественно выполненных работ на стальном резервуаре (РВС - 2000) представлена в таблице 6 (т.5 л.д.45). Расчет стоимости некачественно выполненных работ на стальном резервуаре (РВС - 2000) представлен в таблице 7 (т.5 л.д.46), согласно которым:

- очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей – 441 900, 00 руб. (истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 903 225, 00 руб.);

- обеспыливание поверхности – 25 444, 00 руб. ( истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 53 567, 00 руб.);

- обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайтспиритом – 42 021, 00 руб. (истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 95 339, 00 руб.);

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-059 – 14 438 руб. (истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 12 822, 00 рублей);

- грунтовка полиуретановая цинконаполненная, композиция ЦИНОТАН – 99 058 руб. (истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 99 058, 00 рублей);

- окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой – 12 627 руб. (истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 10 982, 00 руб.);

- композиция цинконаполненная полиуретановая «Цинотан» - 79 495, 00 рублей (истец просит по Акту № 1 от 31.07.2017 – 79 495, 00  руб.).

Таким образом, судом установлено, что по Акту о приемке выполненных работ за июль 2017 г. №1 от 31.07.2017 г. стоимость выявленных недостатков результата работ по пунктам 58 – 64 раздела 10 «Окраска резервуара РВС 2000М3» составила 1 254 488, 00 рублей, в то время как по заключению эксперта стоимость выявленных недостатков результата этих же самых работ составила 714 983, 00 рублей.

Выполненные подрядчиком работы по пунктам 65-68 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (внутренняя поверхность) на сумму 202 357 рублей не отражены заказчиком в составленных Актах о недостатках выполненных работ. Эксперту не предоставили возможность обследования внутренней поверхности стенок и крышки сооружения: слив нефтепродуктов не был произведен.

Выполненные подрядчиком работы по пунктам 69-72 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (шахтная лестница) на сумму 119 139 рублей не отражены заказчиком в Актах о недостатках выполненных работ. Эксперту не были предоставлены на исследование. Из представленных расчетов эксперт исключил работы по подготовке и последующей окраске шахтной лестницы, поскольку предметом спора является состояние покрытия на наружных и внутренних поверхностях стенок и крышки резервуара.

Выполненные подрядчиком работы по пунктам 73-76 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (наружная поверхность) на сумму 70 771, 00 рублей не отражены заказчиком в Актах о недостатках выполненных работ. 

Выполненные подрядчиком работы по пунктам 77-80 раздела 10 Акта № 1 от 31.07.2017 (внутренняя поверхность) на сумму 70 771 рублей не отражены заказчиком в составленных Актах о недостатках выполненных работ. Эксперту не предоставили возможность обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ на сумму 1 002 543, 00 рублей по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2017, истцом не представлены достаточные доказательства, что вышеуказанные работы выполнены с недостатками.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества по следующим позициям раздела 10 «Окраска резервуара РВС 2000М3» Акта № 1 от 31.07.2017:

-  окраска внутренней поверхности резервуара, стоимость 202 357,00 руб.;

-  окраска шахтной лестницы и периметровых ограждений, кольцевого ограждения на крыше, трубопроводов орошения, стоимость 119 139,00 руб.

- окраска наружной поверхности крыши, стоимость 70 771,00 руб.;

-  окраска внутренней поверхности крыши, стоимость 70 771,00 руб.

Следовательно, требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1 717 526 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 714 983, 00 рублей.

По первоначальному требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 1 419 222, 05 рублей суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления N 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, ООО «РОСТА-Терминал», связывает их возникновение с некачественным выполнением работ по договору подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017, а именно по резервуару 1000 куб.м., в результате чего истцом для устранения недостатков были заключены договоры с третьими лицами и закуплены необходимые материалы.

В обоснование заявленного требования истцом представлены:

- договор подряда № 12 от 12.08.2019, заключенный между ООО «РОСТА-Терминал» (Заказчик) и ООО «Металлопластгазмонтаж» (Подрядчик) (т. 1, л.д. 62-63),  предметом которого явились работы по ремонту резервуара Объекта ННТ Бузулук по адресу: 

<

...>. В рамках данного договора Подрядчик произвел полную замену днища резервуара 1 000 куб.м. на сумму 758 529, 00 рублей, что подтверждается, по мнению истца, следующими документами: локально-сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.11.2019, актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2019, платежными поручениями № 1456 от 13.08.2019, № 2018 от 15.11.2019;

-  договор № 12-19 от 01.10.2019, заключенный между ООО «РОСТА-Терминал» (Заказчик) и ООО «Ремхимстрой» (Исполнитель) (т. 1, л.д. 55-56), предметом которого явилось оказание услуг по антикоррозийной защите внутренней поверхности емкостей РВС-1000. В рамках данного договора были оказаны услуги на сумму 511 382, 64 рублей, что подтверждается, по мнению истца, следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.11.2019, актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2019, УПД № 87 от 11.11.2019, отчетом о переработанном сырье № 5 от 11.11.2019, платежным поручением № 2031 от 19.11.2019.

Кроме того, истцом были закуплены у ЗАО НПХ ВМП лако-красочные материалы на общую сумму 149 310, 00 рублей, что подтверждается: товарно-транспортной накладной № 2817 от 21.08.2019, УПД № 279/2 от 21.08.2109, платежными поручениями № 1356 от 31.07.2019, № 1407 от 05.08.2019.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость затрат по оплате работ и приобретению материалов составила 1 419 222, 05 рублей, которые составляют убытки.

Между тем судом установлено следующее.

По договору № 12 от 12.08.2019 подрядчик ООО «Металлопластгазмонтаж» произвел полную замену днища резервуара 1 000 куб.м. на сумму 758 529, 00 рублей.

По договору № 12-19 от 01.10.2019 исполнитель ООО «Ремхимстрой» произвело антикоррозийную защиту внутренней поверхности емкостей РВС-1000.

В Акте о недостатках выполненных работ от 29.07.2019 истцом указано, что 

-на наружном лакокрасочном покрытии РВС-1000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 9);

-на внутренней поверхности РВС-1000 лакокрасочное покрытие отсутствует на всю высоту резервуара, металл стенки резервуара покрыт ржавчиной, на днище также отсутствует лакокрасочное покрытие, металл покрыт ржавчиной, во множестве присутствует сквозная коррозия (раздел 8).

Суд полагает, что недостатки работ, указанные в Акте о недостатках выполненных работ от 29.07.2019, а именно касающиеся внутренней поверхности РВС-1000, носили явный характер и не могли быть не замечены при подписании Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2017.

В договоре подряда № 12 от 12.08.2019, заключенном между ООО «РОСТА-Терминал» (Заказчик) и ООО «Металлопластгазмонтаж» (Подрядчик) не указано по какому именно резервуару производились работы и не указаны виды работ.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019 указаны работы, проводимые в отношении резервуара 5 000м3, в то время как истец ссылается на некачественно выполненные работы на резервуаре РВС-1000.

Истцом не доказано, что работы, проводимые в рамках договора № 12-19 от 01.10.2019, имели место в отношении резервуара, на котором были выполнены некачественные работы в рамках договора подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017.

В УПД № 87 от 11.11.2019 на сумму 511 362, 64 рублей (выполнение работ по антикоррозийной защите РВС) в качестве основания указан иной договор - № 03-19 от 10.04.2019 (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что УПД № 87 от 11.11.2019 относится к договору № 12-19 от 01.10.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что работы, проводимые в рамках договоров № 12 от 12.08.2019 и № 12-19 от 01.10.2019, были связаны именно с устранением недостатков при выполнении работ в рамках договора подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017.

Так же истцом не доказано, что приобретенная лако-красочная продукция на сумму 149 310, 00 рублей, была использована именно для покраски РВС-1000.

В качестве доказательств приобретения продукции представлены: товарно-транспортная  накладная  № 2817 от 21.08.2019, УПД № 279/2 от 21.08.2109, платежные поручения № 1356 от 31.07.2019, № 1407 от 05.08.2019.

В платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата и доплата по счету 3212 от 25.07.2019 за грунтовку, эмаль. Однако истцом не представлен указанный Счет на оплату в материалы дела.

Также суд отмечает, что указанная лако-красочная продукция должна была закупаться для исполнения договора № 12-19 от 01.10.2019, заключенного с ООО «Ремхимстрой» для оказания услуг по антикоррозийной защите внутренней поверхности емкостей РВС-1000, однако данный договор был заключен через два месяца после поставки лако-красочной продукции, что вызывает у суда сомнения в целях приобретения истцом указанной продукции.

Кроме того, суд, исходя из договора аренды от 01.06.2014 г., копия которого была представлена в материалы дела ООО «РОСТА-Терминал», установил, что на базе по адресу 

<

...> находится отдельно стоящее здание технологической насосной, литер ВЗ, общей площадью 154,7 кв.м, (в состав которой входят: стальной резервуар вертикальный 2000 куб.м, литер Р1, стальной резервуар вертикальный 1000 куб.м, литер Р2, четыре горизонтальные емкости 200 куб.м, литер Р-3, Р-4/1, Р-4/2, Р-4/3, две горизонтальные подземные емкости для отходов нефтепродуктов 40 куб.м, и 25 куб.м, литер Е2ЕЗ, железнодорожная сливо-наливная эстакада для темных нефтепродуктов литер Г1, автомобильная эстакада литер Г), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08- 31/2000-758. 

Следовательно, ООО «РОСТА-Терминал» могло использовать поставленную лакокрасочную продукцию для любого из этих объектов.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде убытков за те недостатки, которые ему вменяются согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки работ являются следствием действий ответчика, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статей 15, 723, ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков, вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления о взыскании с ООО «РОСТА-Терминал» 5 917 166 руб. 50 коп., в том числе 2 572 026 руб. основного долга по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 и 3 345 140 руб. 50 коп. неустойки, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017г., стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика по настоящему Договору определена согласно локальных сметных расчетов (Приложение №1) и составляет 10 272 026 рублей 00 копеек (десять миллионов двести семьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Заказчик обязан своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.2 Договора подряда № 5/1/2017 от 29.05.2017 г., в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий договора подрядчик за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 выполнил и передал, а заказчик принял работу на общую сумму 10 272 026, 00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 120-134).

 Ответчиком по встречному иску выполненные работы оплачены частично в размере 7 700 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1111 от 12.09.2017, № 1114 от 14.09.2017, № 1652 от 22.12.2017, № 151 от 31.01.2018, № 274 от 12.02.2018.

По утверждению истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору составила 2 572 026, 00 рублей. 

В целях урегулирования спора, истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензии № 21/20-о от 13.07.2020, № 38/20-о от 22.07.2020 с требованием произвести оплату задолженности (т. 1, л.д. 144-145), которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик по встречному иску с заявленными требования не согласен в полном объеме, поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно,  между сторонами договора не был подписан Акт законченного строительства КС-11, как предусмотрено пунктом 8.3 договора, согласно которого окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании Акта законченного строительства КС-11, после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, а на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком на сумму 10 272 026 рублей 00 копеек подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 120-134).

Вместе с тем, принятые по договору обязательства ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнены, оплата по указанному договору за выполненные работы не произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены работы на сумму 7 700 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1111 от 12.09.2017, № 1114 от 14.09.2017, № 1652 от 22.12.2017, № 151 от 31.01.2018, № 274 от 12.02.2018.

Следовательно, размер задолженности составляет 2 572 026, 00 рублей (10 272 026,00 руб. – 7 700 000, 00 руб.).

Расчет суммы встречного иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  встречные требования истца в части взыскания суммы основного долга в связи с его неполной оплатой ответчиком следует удовлетворить, поскольку наличие и размер задолженности по названному договору подтверждены материалами дела – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Довод ответчика по встречному иску о том, что обязанность оплаты спорной задолженности по договору отсутствует, в связи с тем, что акт по форме КС-11 не подписывался, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены "Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которым акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно Указаниям справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику по встречному иску подтвержден Актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. ООО «РОСТА-Терминал» в течение двух лет использовало результат указанных работ и не предъявляло подрядчику никаких требований в течение этого времени.

Договор подряда не предусматривает прямой обязанности истца составлять, подписывать или иным образом формировать акт приемки законченного строительства объекта (форма акта КС-11), т.е. условие п. 8.3 договора об оплате работ на основании акта КС-11 в силу статьи 190 ГК РФ не обладает признаком события, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Изложенные в отзыве доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере                           3 345 140 руб. 50 коп. за период с 31.07.2017 по 31.07.2020.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором подряда определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по своевременной оплате работ.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом по встречному иску правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик по встречному иску был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному иску должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «РОСТА-Терминал» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена ответственность в аналогичном размере, что и просрочка оплаты - 0,1% .

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

Само по себе превышение суммы неустойки (3 345 140, 50 руб.) над суммой основного долга (2 572 026, 00 руб.) не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения должником своего обязательства (с 31.07.2017 по 31.07.2020).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Приводимые сторонами иные доводы, содержащиеся в заявлениях сторон, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения данного спора.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 53 192, 00 рублей от первоначально заявленной суммы иска – 6 038 474, 95 руб., что подтверждается платежным поручением №1324 от 23.07.2020г. (т.1 л.д.12). 

Поскольку истец по первоначальному иску после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сумма госпошлины составляет 38 684, 00 руб. от уточненной суммы иска – 3 136 748, 05 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                 14 508, 00 рублей (53 192 руб. – 38 684 руб.) подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. 

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 818, 00 руб.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в размере 54 000, 00 руб. была перечислена ООО «РОСТА-Терминал» на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (платежное поручение № 837 от 30.04.2021. - т.3 л.д.41).

Таким образом, с учетом частично удовлетворенного первоначального  иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 308, 63 рублей.

 Поскольку требования истца по встречному исковому заявлению признаны судом обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52 586 рублей.

В результате зачета взысканной с ООО «РОСТА-Терминал» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 52 586 рублей и возврата ООО «РОСТА-Терминал» по первоначальному иску из федерального бюджета госпошлины в размере 14 508 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «РОСТА-Терминал» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 38 078 рублей (52 586 руб. – 14 508 руб.).

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ОренбургЗаказСтрой» введена процедура конкурсного производства, учитывая предмет и основание первоначального и встречного исков, основания для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, отсутствуют, поскольку проведение зачета повлечет нарушение прав кредиторов ООО «ОренбургЗаказСтрой» и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТАТерминал» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017  на 714 983 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОСТАТерминал» расходы по оплате государственной пошлины в размере                      8 818 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12 308,63 руб.

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАТерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» основной долг по договору подряда №5/1/2017 от 29.05.2017 в размере 2 572 026, 00 рублей и неустойку в размере 3 345 140, 50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАТерминал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 078 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по ходатайствам сторон.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                       Е.Г. Цыпкина