(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198922/15-29-1618

город Москва

03 мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1618)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1027739197914 ИНН 6312013912, дата регистрации 20.08.2001) 

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 003, 79 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 186 856 руб. 

при участии:

Истец: не явился, извещен 

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 05.04.2018 г. б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2001) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 003, 79 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 186 856 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по банковской гарантии №33/15 по договору подряда №А59-СМР-1768 в части исполнения обязательств по банковской гарантии. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-198922/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы названное исковое заявление объединено с делом по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.07.1996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения Договора подряда от 05.05.2015г. № А59-СМР-1768 со стороны Ответчика, в рамках рассмотрения которого предъявлено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.07.1996) о взыскании неотработанного аванса в размере 25 586 978, 84 руб., а также неустойки в размере 66 014 405, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 649, 73 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 250 000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016г., выделено в отдельное производство требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2001),  третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 003, 79 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 186 856 руб.  Оставлено за данным делом номер производства №А40-198922/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016г., в редакции от 10.05.2016 г., производство по делу № №А40-198922/15 приостановлено до завершения процедуры конкурсного производства по делу №А40-35812/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2016 года между ООО «Строй-Инжиниринг» (Истец, Заказчик) и ООО «АлюТерра» (Подрядчик) заключил договор подряда № А59-СМР-1768. Согласно Договору Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и сдать его Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить его.

I

29 мая 2015 года АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» (Ответчик,  Банк) была выдана банковская гарантия № 33/15, обеспечивающая надлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств перед Заказчиком по Договору в размере 32 375 293,20 рублей.

Согласно условиям банковской гарантии Банк обязался безусловно и безотзывно уплатить денежную сумму в размере 32 375 293,20 рублей в течение 5 календарных дней с момента представления Заказчиком письменного требования о ее уплате.

Истец основывает свои требования на следующем. 3 и 4 июня  2015 года Заказчик уплатил Подрядчику аванс за выполнение работ в общей сумме 32 375 293,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №362 от 03.06.2015 и №363 от 04.06.201,5.

Выполнение работ по Договору должно было проводиться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к Договору. Между тем, Подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ по Договору подряда, чем существенно нарушил его условия. Работы по Договору не предъявлялись к сдаче Подрядчиком и не принимались Заказчиком.

В соответствии со с п. 2. ст. 715 ГК РФ и подп. 2 п. 14.1.1. Договора подряда 08 июля 2015 года Договор подряда был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, причиной которого стало существенное нарушение условий Договора Подрядчиком.

Денежные средства, выплаченные Заказчиком в пользу Подрядчика, до настоящего времени не возвращены последним.

На основании изложенного 20.07.2015 года Заказчик направил в Банк требование об уплате ему денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293,20 рублей.

Письмом от 27.07.2015 года Банк отказал Заказчику в выплате по банковской гарантии, указав, что не предоставлены: «расчет суммы требования, подписанный уполномоченными лицами Бенефициара; копия письменного ответа Принципала на претензию Бенефициара; в требовании Бенефициара отсутствует указание, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, вытекающих из Договора; не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара; подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара, а также подлинность печати, которой скреплено данное требование, должны быть подтверждены Банком, в котором Бенефициар имеет счет».

04.08.2015 года Заказчик повторно направил в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии с приложением всех документов, которые затребовал Банк, однако 10.08.2015 года вновь получил отказ, мотивированный тем, что Заказчиком «...не предоставлены документы, подтверждающие невыполнение Принципалом обязательств по Договору подряда, на основании следующего: письмо Бенефициара №38 от 07.07.2015 года не представляется возможным считать надлежащим документом, подтверждающим факт направления Принципалу требования о расторжении договора и возврате аванса, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия г-на ФИО2 расторгать договоры от имени ООО «Строй-Инжиниринг»;

15 июля 2015 года Бенефициар передал Принципалу по акту площадку для складирования материалов и лесов, тем самым отменив свой односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору подряда.

После чего Банк продолжил давать свою оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по выполнению основного обязательства.

25.08.2015 года Заказчик вновь обратился в Банк с требованием уплаты денежных средств по банковской гарантии.

31.08.2015 года Банк снова отказал в выплате банковской гарантии, обосновав это непредоставлением Заказчиком в Банк: доказательств невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром; расчета суммы требования; копии претензии Бенефициара к Принципалу о неисполнении обязательств.

В связи с тем, что требование истца не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Сторонами (ООО «АлюТерра» - Третье лицо/Подрядчик и ООО «Строй-Инжиниринг» -Истец/Заказчик) был заключен Договор подряда № А59-СМР-1768 от 05 мая 2015г., в соответствии с которым Стороны взяли на себя определенные обязательства: Подрядчик выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее 27 июля 2015 г. ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Инжиниринг" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 05.05.2015г. № А59-СМР-1768 со стороны Ответчика, делу присвоен номер А40-107474/2016 (305-ЭС17-13121 Ф05-13167/2016 09АП-30306/2016).

ООО "Строй-Инжиниринг" подало встречное исковое заявление к ООО "АлюТерра" о взыскании суммы аванса в размере 25 586 978, 84 руб., неустойки в размере 66 014 405, 30 руб., сумму процентов по денежному обязательству в размере 1 692 649, 73 руб.

Обязательства Подрядчика по Договору подряда были обеспечены банковской гарантией АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» № 33/15 от 29.05.2015г.

ООО "АлюТерра" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица банка-гаранта по банковской гарантии АО КБ «Универсальные финансы».

ООО "Строй-Инжиниринг" против удовлетворения ходатайства возражало.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО "АлюТерра" к ООО "Строй-Инжиниринг" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 05.05.2015г. № А59-СМР-1768 со стороны Ответчика и встречное исковое заявление ООО "Строй-Инжиниринг" к ООО «АлюТерра» о взыскании суммы аванса в размере 25 586 978, 84 руб., неустойки в размере 66 014 405, 30 руб., сумму процентов по денежному обязательству в размере 1 692 649, 73 руб., Суд установил, что Генподрядчик/Ответчик/ООО "Строй-Инжиниринг" систематически нарушал условия Договора, не оказывал Подрядчику/Истцу/ООО "АлюТерра" содействия в выполнении работ, не выполнял встречные обязательства. 

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства». 

На основании изложенного, у ООО «Строй-Инжиниринг»/Ответчика отсутствовало право для расторжения Договора по п. 2 статьи 715 ГК РФ.

25 октября 2016 года Суд объявил резолютивную часть решения по делу № А40-107474/2016, в которой Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "АлюТерра".

Признать незаконным отказ ООО "Строй-Инжиниринг" от исполнения договора от 07.07.2015 года №38.

В удовлетворении исковых ООО "Строй-Инжиниринг" к ООО "АлюТерра" о взыскании суммы аванса в размере 25 586 978, 84 руб., неустойки в размере 66 014 405, 30 руб., сумму процентов по денежному обязательству в размере 1 692 649, 73 руб. отказать.

Не согласившись с решением суда, а также в связи с тем, что обязательства Подрядчика по Договору подряда были обеспечены банковской гарантией АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» № 33/15 от 29.05.2015 г. ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к КБ «УНИФИН» АО с участием третьего лица – ООО «АлюТерра» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 003, 79 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 186 856 руб.

Своими действиями Генподрядчик/ООО «Строй-Инжиниринг» злоупотребляет своими правами, с намерением причинить вред другому лицу (Подрядчику/ООО «АлюТерра» и Банку), что не допускается ГК РФ (статья 10), и, как следствие, действия Генподрядчика неправомерны.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Это означает, что даже при совпадении лиц, участвующих в деле, суд не связан обстоятельствами, установленными другим судом в другом деле, и в случае, если у суда иное мнение, он должен его только мотивировать.

Президиум ВАС РФ сформировал принципиальную позицию о применении ст. 69 АПК РФ. Он указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изучив материалы дела № А40-107474/2016, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда Подрядчик (ООО «АлюТерра») обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика (ООО «Строй-Инжиниринг»/Генподрядчик) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Таким образом, в соответствии с заключенным Договором, нормами материального права (статья 740 ГК РФ), Генеральный подрядчик, во-первых, обязан передать Подрядчику задание (Техническое), а, во-вторых, создать Подрядчику необходимые условия.

Генподрядчик систематически нарушал условия взятых на себя обязательств, что делало невозможным выполнить некоторые обязательства Подрядчику (нарушение обязательств Генподрядчиком приведены ниже и в предыдущих письменных пояснениях).

Генподрядчик действовал в данных правоотношениях недобросовестно, злоупотреблял систематически своим правом и поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, вправе отказать данному лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Со стороны Генподрядчика имеется просрочка выполнения обязательств по Договору и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

На протяжения двух месяцев Генподрядчик систематически нарушал взятые на себя обязательства, которые последний, в соответствии с требованиями ГК РФ, обязан был выполнять должным образом.

На основании изложенного, со стороны Генподрядчика отсутствует денежное требование в размере 25 586 978,84 рублей, т.к. данное обязательство было прекращено способом, предусмотренном ГК РФ (Зачет в порядке статья 410 ГК РФ - это одностороння сделка и для ее совершения необходимо заявление одной из Сторон взаимоотношений.).

СУД установил, что Истцом по встречному иску (ООО «Строй-Инжиниринг»/Генподрядчик) не доказан факт неосновательного удержания ответчиком по встречному иску денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, и, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 25 586 978 руб. 84 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Для рассмотрения настоящего спора выяснению подлежат обстоятельства выполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, рассмотрению подлежит, в том числе, вопрос относительно объема выполненных Принципалом работ по договору.

Таким образом, учитывая, что условия банковской гарантии, ставят размер обязательств Гаранта в зависимость от объема выполненных Принципалом работ по Договору, и, принимая во внимание, что спорный объем выполненных работ является существенным обстоятельством при установлении размера задолженности Гаранта перед Принципалом, ввиду отсутствия подтверждающих документов, установить размер требований не представляется возможным.

Также, не предоставление Истцом доказательств, подтверждающих неисполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такие действия Бенефициара свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара по смыслу ст. 10 ГК РФ в целях получения неосновательного обогащения, требуя от Гаранта осуществления платежа по Банковской гарантии при отсутствии подтверждения сведений о неисполнении обязательств Принципала по возврату аванса по Договору.

Разрешая спор, судом должен быть исследован вопрос об объеме исполненных обязательств Принципала перед Бенефициаром. 

Сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный Бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред Гаранту и Принципалу, требует платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В соответствии с требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С  учётом изложенного, требования Истца являются необоснованными и   недоказанными предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основной задолженности, то они также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева