Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4902/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска»

на решение от  06.08.2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-9704/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Руденко Р.А., 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО СК «ХОСКА», общество, Страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  суда от 06.08.2018 ПАО СК «ХОСКА»  привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «ХОСКА» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

По мнению апеллянта, взыскание административного штрафа повлечет увеличение кредиторской задолженности общества. Указывает, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы  с учетом отзыва административного  органа,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  в банк  поступило обращение ФИО2 по поводу длительного рассмотрения ПАО «СК «ХОСКА» заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. 

В ходе проведения проверочных мероприятий по данному  обращению установлено, что  07.11.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены повреждения. На момент ДТП между данным лицом и страховщиком заключен договор страхования транспортного средства серии ИТП № 13-17/053618. 

14.11.2017  в адрес ПАО «СК «ХОСКА» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства МА3642208-026 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и приложением документов, необходимых для рассмотрения заявленного события.

21.11.2017 ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 5249-17, в соответствии с которым размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 103 791 руб.

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза 60 000 руб. по каждому страховому случаю. 

19.02.2018   на основании сведений, изложенных в экспертном заключении № 5249-17 от 21.11.2017., ПАО «СК «ХОСКА» составлен страховой акт № ЮСКС-0000000008, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 43 791 руб. и  19.02.2018  платежным поручением № 2798 эта сумма перечислена на представленные заявителем банковские реквизиты. 

Вместе с тем, указанное физическое лицо, посчитав, что его права нарушены со стороны ПАО «СК «ХОСКА», обратилось в административный орган,  07.06.2018 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-18-8899/1020-1, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением в действиях ПАО «СК «ХОСКА» состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

 Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования №431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО СК «ХОСКА» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Из заключенного между участниками спора договора следует, что  страховой организацией  составляется  акта о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения в течение десяти  рабочих дней (пункт 9.1). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами и заключенного  договора страхования транспортного средства серии ИТП № 13-17/053618, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого  административного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «СК «ХОСКА» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод  общества о том, что протокол об административном нарушении должен быть исключен из числа доказательств по мотиву того, что он составлен сотрудниками банка  как с одной стороны, так и другой, не принимается во внимание.

 Из представленного в материалы дела протокола следует, что он составлен уполномоченным лицом административного органа.   Со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при составлении данного процессуального документа  присутствовал руководитель временной администрации ПАО «СК «ХОСКА, утвержденный Приказом Банка №ОД-1265 от 21.05.2018 в соответствии с положениями статьи 184.1 Закона о банкротстве.

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что взыскание  административного штрафа повлечет увеличение кредиторской  задолженности общества, в отношении которого открыто конкурсное производство,  отклоняется апелляционным  судом.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица  не установлено.

 Относительно  довода об истечении срока давности суд второй инстанции также не находит его убедительным  исходя из  допущенного правонарушения в сфере лицензионного законодательства, которое  в рассматриваемом случае повлекло нарушение  страхового законодательства  конкретного потребителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 06.08.2018  по делу № А73-9704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» из федерального  бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2018 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1