ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4866/2019

г. Киров

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 24.05.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82-4866/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Скоково» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 941 287,01 руб.,

установил:

акционерное общество «Скоково» (далее – АО «Скоково», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 941 287,01 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 принят отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 010 301,39 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Экопром» в пользу АО «Скоково» взыскано 188 257,40 руб. пени, а также 28 381,97 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Экопром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, в пункте 4.3 договора не установлен период, за который производится оплата и срок, в течение которого она должна быть произведена. Счета на оплату услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 истцом не выставлись. Из условий договора невозможно определить период и срок оплаты. Величина неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Каких-либо убытков, либо иных негативных последствий для истца не наступило. 

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по приему и размещению отходов № 9409/1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по приему и размещению отходов IV и V классов опасности, ввозимых на полигон, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Скоково, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в форме 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

По пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2018 № 2825, от 31.10.2018 № 3120, от 30.11.2018 № 3359, от 31.12.2018 № 3528, актами сверки взаимных расчетов за 3 и 4 квартал 2018 года.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 941 287,01 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 10.01.2018 № 9409/1, за период с 01.10.2018 по 14.06.2019.

При ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается; на ненадлежащее качество услуг ответчик не ссылался и доказательств к тому в деле не имеется.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, применил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга  за каждый день просрочки, учитывая, что  данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку договор подписан сторонами в согласованной редакции, доказательств внесения в него изменений и дополнений в установленном порядке в деле не имеется; к исполнению договора стороны фактически приступили, акты оказанных услуг стороной ответчика подписаны без замечаний и возражений, данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о несогласованности в договоре сроков оплаты оказанных услуг и отсутствии у него информации о размере необходимых платежей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82-4866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1