56/2023-20480(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1400/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белпродукт» на определение  Арбитражного суда Астраханской области о процессуальной замене кредитора от  27 февраля 2023 года по делу № А06-1400/2022 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приволжская ПМК» (414009, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 05.04.2023 №№ 40520-40523, отчетом о публикации судебных актов от  05.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства наблюдения,  утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственности «Приволжская ПМК» о признании  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года  признаны обоснованными требования акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в размере 10214820,55 руб., из которых: 10000000 руб. – основной  долг, 210136,99 – задолженность по процентам, 4683,56 руб. – пеня за несвоевременный  возврат процентов, и включены в реестр требований кредиторов – общества с  ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» для удовлетворения в третью  очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.  

25 января 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило  заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора  акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» на его  правопреемника – ФИО2 в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника в связи с заключением договора цессии от 30 декабря  2022 года.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года  заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена  кредитора – АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», на его правопреемника  – ФИО2 по определению Арбитражного суда  Астраханской области от 23.05.2022 по делу № А06-1400/2022.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белпродукт» обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал  оценку тем обстоятельствам, что ФИО2 является аффилированным по  отношению к должнику лицом и его действия направлены на оказание влияния на  распределение конкурсной массы. Также апеллянт отмечает, что по спорному договору  цессии не подтверждена оплата.  

Конкурсный управляющий ФИО3, акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО2  представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не  согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда  г. Астрахани от 26 октября 2022 года по делу № 2-4799/2022 взыскано в солидарном  порядке с ФИО4, ФИО2,  ФИО5 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредитному договору от 23.01.2020 № 110 в  размере 10102019,73 рубля из которых 10000000 рублей – сумма кредита, 99726,03 рубля -  

сумма неоплаченных процентов, 2293,7 рублей - пени за несвоевременную оплату  процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 710,10 рублей.  

В ходе исполнения решения суда ФИО2 исполнены обязательства  по кредитному договору от 23.01.2020 № 110, возникшие по договору поручительства,  заключённому между ФИО2 и АО «ЕАТПБанк» в обеспечение исполнения  обязательств основного заемщика – должника по вышеуказанному кредитному договору.  

Сумма исполненных обязательств поручителя составляет 7893088,73 руб. 

30.12.2022 между акционерным обществом «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен  договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает  цессионарию право требования к заемщику по договору о кредитной линии от 23.01.2020   № 110, заключенному между цедентом и заемщиком (ООО «Приволжская ПМК»), а также  права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами  требования по указанному кредитному договору, в том числе, в полном объеме, право на  неуплаченные проценты и пени.  

Сумма передаваемого права составляет 2208931 руб. 17 коп. (пункт 3 договора). 

По условиям пункта 5 договора цессии в счет уступаемого права требования  цессионарий оплачивает 2209000 руб.  

Факт полной оплаты по договору цессии подтвержден банком и апеллянтом  надлежащими доказательствами не опровергнут, как не опровергнут факт частичного  исполнения ФИО2 решения Кировского районного суда г. Астрахани от  26 октября 2022 года по делу № 2-4799/2022.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Заключенный сторонами договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2022  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в  обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким  образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью,  так и в части.  

В договоре уступки права требования определен его предмет, указано основание  возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам,  существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в  отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.  

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности проведения расчетов по  указанному договору опровергаются материалами дела, в том числе пояснения кредитного  учреждения, подтвердившего факт получения денежных средств от цессионария.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре  условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для  признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в  частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может  быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или  обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо  имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или  обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом.  

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства  договор не признается дарением. К такому договору применяются правила,  предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.  

Таким образом, вышеназванными нормами установлен обязательный признак  договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в  отсутствии встречного предоставления.  

Договор уступки права требования от 30.12.2022 не содержит условия,  характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи  имущества (пункт 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 Гражданского  кодекса Российской Федерации), возможность отмены дарения (статья 578 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств направленности действий сторон на заключение сделки на  безвозмездной основе материалы дела не содержат.  

Договор уступки права требования от 30.12.2022 года соответствует требованиям  статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все  существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.  

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю  документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие  это требование.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных  в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем  должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

По смыслу данной нормы, основанием для правопреемства является полное  исполнение поручителем обязательства за должника.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 исполнены  обязательства по кредитному договору от 23.01.2020 № 110 в полном объеме, общий  размер выплаченных денежных средств составил 10276948 руб.  

Таким образом, акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный  Банк» выбыло из правоотношений, установленных определением Арбитражного суда  Астраханской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу по кредитному договору  от 23.01.2020 № 110.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального  правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в  рамках дела о банкротстве и исполнительном производстве.  

Доводы апеллянта об аффилированности ФИО2 с должником и его  недобросовестности при приобретении права требования к должнику судебная коллегия  находит необоснованными, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Вместе с тем основополагающие принципы российского права связаны с  обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту,  законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления  правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,  сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у  независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене  независимого кредитора на аффилированного.  

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом,  требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.  

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть  расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход  процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).  

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть  обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в  получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.  

В данном случае судом не установлено, что действия заявителя, являющегося  аффилированным по отношению к должнику лицом, по приобретению права требования  независимого кредитора не имеют разумных экономических мотивов совершения сделки.  

Материалами дела подтверждено, что размер требований АО «ЕАТП банк» по  состоянию на 12.04.2023 составляли 4,638 % от общего размера требований, включенных  в реестр требований кредиторов (10214820,55 руб.), следовательно, данный размер  требований не предоставляет ФИО2 статус мажоритарного кредитора в деле  о банкротстве должника.  

Оплата по кредитному договору в пользу независимого кредитора была  произведена поручителем в ходе исполнения обязанности, возложенной на него решением  суда, принятым после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.  

Договор цессии также был заключен в ходе процедуры наблюдения. 

 Экономическая целесообразность заключения сделки связана с возможностью  получения удовлетворения требований соразмерно затраченным ресурсам, в том числе за  счет реализации предмета залога.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гласит, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Применительно к банкротству, осуществляя процессуальное правопреемство по  требованию кредитора, арбитражный суд выносит судебный акт, являющийся основанием  для внесения соответствующих изменений в реестр.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и  законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного  должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 правовым  подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не  относится к требованиям по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае,  правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанными выше  судебными актами, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и  осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер  скрытого финансирования в период имущественного кризиса.  

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения,  поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного  рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения  вреда другим лицам.  

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с  должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику,  реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности  

в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса, и неоправданно  ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами,  неаффилированными с должником.  

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в  обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия  нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских  прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление  правом.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А06-1400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна