СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» ФИО1 (№ 07АП-8166/2017(4)) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу  № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 052,83 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от участника ООО «Магнит М» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «ТПС» в размере 1 367 199,69 руб. (основной долг).

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2017; в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 138.

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 052,83 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Заявление мотивировано тем, что единоличным исполнительным органом ООО «Магнит М» являлись следующие лица: с 13.10.2011 по 14.06.2015 – ФИО5, с 15.06.2015 по 06.11.2016 – ФИО2, с 07.11.2016 по 04.08.2017 – ФИО6 В период осуществления функций указанных директоров ООО «Магнит М» были причинены убытки в размере 14 354 052,83 руб., в связи с тем, что ни одним из директоров не были предъявлены к исполнению выданные на основании решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу №А67-3485/2012  исполнительные листы АС  00561782 от 06.03.2014 (на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 года с выплатой из стоимости заложенного имущества, в том числе, залогодержателю ООО «Магнит М» - 14 351 052,83 руб.)  и АС 005061784 от 06.03.2014 (на взыскание с ООО «Кирова-58» в пользу ООО «Магнит М» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Срок предъявления названных исполнительных листов истек 19.02.2017, при этом добровольно требования исполнительных листов ответчиком по делу – ООО «Кирова-58» также не исполнено. Кредитор пролагает, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 и поскольку ответственность директоров ФИО5, ФИО2 и ФИО6 носит солидарный характер, полагает, что кредитор вправе предъявить требование одновременно ко всем  названным лицам, так и к любому из них, в том числе к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Магнит М» принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении ФИО2 процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Магнит М» о включении требования в размере 14 354 052,83 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ФИО2 принято и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве с учетом сроков предъявления возражений на требование.

Постановлением от 19.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5102/2017 отменены в части признания требования ООО «Томская Пресс Служба» в размере 1 367 199,69 руб. обоснованным. В этой части принят новый судебный акт. В признании требования ООО «ТПС» обоснованным отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в удовлетворении заявления ООО «Магнит М» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 354 052,83 руб. отказано.

Участник ООО «Магнит М» ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд, при принятии к производству определением от 02.03.2018 заявления ООО «Магнит М» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 052,83 руб., не определял характер спорного материального правоотношения и подлежащее применению законодательство, не ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении требования ООО «Магнит М» в деле №А67-4006/2017, что привело к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы; установив, что в отношении ООО «Магнит М» введена процедура наблюдения, суд первой инстанции не должен был рассматривать настоящее требование по существу спора, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела №А67-4006/2017; судом не учтено, что в ООО «Магнит М» имеется корпоративный конфликт; в случае удовлетворения заявления ООО «Магнит М» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 354 052,83 руб., срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 будет пропущен, чем нарушаются права заявителя апелляционной жалобы; по смыслу положений статьи 130 АПК РФ суду следовало выделить требование по настоящему делу и направить его для рассмотрения в дело №А67-4006/2017; суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 16.05.2018 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Должник полагает, что требование ООО «Магнит М» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 354 052,83 руб. должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М», поскольку было предъявлено после введения в отношении кредитора процедуры наблюдения. Доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к ФИО2 в размере 14 354 052, 83 руб., а именно судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» о возмещении убытков, причиненных обществу ФИО2, представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника ООО «Магнит М» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу №А67-3485/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Научно=производственное объединение «Система», а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Магнит М»: обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 года – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 30203026, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/224/2008-766 с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «Научно-производственное объединение «Система» - 3 651 053,99 руб., залогодержателю ООО «Магнит М» - 14 351 052,83 руб. Установлен порядок реализации заложенного имущества -  продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества – 24 232 000 руб. С ООО «Кирова-58» в пользу ООО «Магнит М» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2014 арбитражным судом были выданы исполнительные листы взыскателю - ООО «Магнит М» АС 005061782 и АС 005061784 с указанием срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению – 19.02.2017.

В период с 06.03.2014 по 19.02.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Магнит М» являлись следующие лица: ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 14 354 052,83 руб. подано в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 ввиду того, что он, будучи руководителем ООО «Магнит М», не предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения по делу №А67-3485/2012, к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворения требования, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к ФИО2 в размере 14 354 052,83 руб., а именно судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» о возмещении убытков, причиненных обществу ФИО2

Арбитражный апелляционный, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Как было указано выше, настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 14 354 052,83 руб. подано в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 ввиду того, что он, будучи руководителем ООО «Магнит М», не предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения по делу №А67-3485/2012, к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» по заявлению ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» ФИО1 от имени должника подано заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника 14 354 052,83 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 143 АПК РФ.

Требование к ФИО2  о взыскании с него убытков в пользу ООО «Магнит М» в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» на момент рассмотрения настоящего требования не было предъявлено.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена от 08.05.2018), сведения о предъявлении, нахождении на рассмотрении в рамках дела о несостоятельности ООО «Магнит М» требования о взыскании с ФИО2 заявленных ко включению в реестр убытков, что могло бы послужить основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в обособленном споре о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» определением 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2018).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по смыслу положений статьи 130 АПК РФ суду следовало выделить требование по настоящему делу и направить его для рассмотрения в дело №А67-4006/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы, а также вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии корпоративного конфликта, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Магнит М», поданного в лице его участника ФИО1, суд первой инстанции исходил их непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к ФИО2 в размере 14 354 052,83 руб., а именно судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» о возмещении убытков, причиненных обществу ФИО2

Между тем, установление данных обстоятельств судом первой инстанции, должно было повлечь не отказ в удовлетворении требования, а оставление заявления ООО «Магнит М» без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, лицо, которое считает свои права, свободы или законные интересы нарушенными либо оспариваемыми, реализует свое право на их судебную защиту путем подачи в суд соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В настоящем обособленном споре ООО «Магнит М» в лице учредителя обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на убытках, причиненного юридическому лицу. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления основан на том обстоятельстве, что размер этих убытков подлежит  установлению в рамках дела о банкротстве данного ООО «Магнит М».

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены следующие требования: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 данного Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения заявленного требования, производство по делу о банкротстве ООО «Магнит М» было возбуждено, но требование к ФИО2 в рамках данного дела не было предъявлено.  Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного требования по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, придя к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса о размере убытков, причиненных юридическому лицу, в рамках дела о банкротстве гражданина, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление данного юридического лица о включении требования об убытках в реестр требований кредиторов должника гражданина, не учёл, что в случае удовлетворения соответствующих требований к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Магнит М», последнее может быть лишено возможности включения требования о включении взысканных убытков в реестр требований кредиторов гражданина.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Соответственно, отказ обществу «Магнит М» во включении в реестр требований кредиторов, препятствует обществу вновь обратиться к гражданину как в рамках дела о банкротстве, так и в случае завершения такой процедуры с аналогичным требованием.

Между тем, неправильный выбор обществом «Магнит М» в лице его учредителя защиты нарушенного права, не должен влечь отказ обществу в его защите такого права, тем более в случае наличия в обществе корпоративного конфликта.

Отменяя определение  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Магнит М» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 354 052,83 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции, принимает новый судебный акт об оставлении данного заявления без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 052,83 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          Н.Н. Фролова