Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86647/2024

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк» (адрес: 195067, 

<

...>, литера А, помещ. 5н, офис 6, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грант» (адрес: 198095, 

<

...>, литера А, пом. 123-н офис 827, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании 13 419 989 руб. 57 коп. по договору поставки от 21.06.2023 № 21/06/23, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 419 989 руб. 57 коп. с 25.07.2024 по дату уплаты денежных средств. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк» (ООО «ПКФ «Снарк», Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Грант» (Поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2023 № 21/06/23 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в соответствии с согласованными Приложениями (Спецификациями), а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Цена, количество, срок поставки продукции определяются в Спецификациях к договору (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с условиями согласованной сторонами Спецификации № 12 от 04 марта 2024 года (Приложение № 12 к Договору), Покупатель 04 марта 2024 года, предварительно оплатил Продукцию на сумму 4 608 017,23 (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч семнадцать) рублей 23 копейки (в т. ч. НДС 20% - 768 002,87 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2024 года № 1347. Срок поставки был определен данной Спецификацией - 11.03.2024. 

В соответствии с условиями согласованной сторонами Спецификации № 13 от 11 марта 2024 года (Приложение № 13 к Договору), Покупатель 11 марта 2024 года, предварительно оплатил Продукцию в размере 12 517 408,27 (Двенадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 27 копеек (в т. ч. НДС 20% -2 086 234,71 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2024 года № 1454. Срок поставки был определен данной Спецификацией - 21.03.2024. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщиком 20 марта 2024 года (УПД № 23 от 20.03.2024 г. на сумму 1 279 825,84 руб.) и 08 апреля 2024 года (УПД № 31 от 08.04.2024 г. на сумму 2 789 865,03 руб.) осуществлена частичная поставка Продукции по Спецификации № 12 от 04 марта 2024 года всего на сумму 4 069 690,87 (Четыре миллиона шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 87 коп. (в т. ч. НДС 20%-678 281,82 руб.).

Поставщик 05 апреля 2024 года уведомил Покупателя о готовности Продукции к отправке по Спецификации № 12 от 04 марта 2024 года (допоставка) и по Спецификации № 13 от 11 марта 2024 года (исх. № 05/04/24 от 05.04.2024 г.). Настоящим уведомлением Поставщик определил срок отгрузки Продукции со склада в адрес Покупателя  11 апреля 2024 года. Вместе с тем поставка Продукции осуществлена так и не была.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления в адрес Поставщика, а также потребовать возмещения убытков в случаях, когда Поставщик допустил нарушение сроков поставки Продукции на более чем 30 календарных дней.

Общий срок просрочки поставки, по мнению истца, составил 93 дня (11.04.2024 - 12.07.2024).

Неосвоенный аванс составил 13 055 734,63 руб.:

- по Спецификации № 12 от 04 марта 2024 года - 538 326,36 руб. (недопоставка Продукции);

- По Спецификации № 13 от 11 марта 2024 года - 12 517 408,27 руб. (полная непоставка Продукции). 

Также пунктом 5.2. Договора в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке партии Продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Покупатель начислил Поставщику пени за нарушение сроков поставки товара в общем размере 364 254,94 руб.: 

а) за просрочку обязательства по поставке Продукции по Спецификации № 12 от 04 марта 2024: 538 326,36 руб. X 0,03% х 93 дня = 15 019,31 руб.;

б) за просрочку обязательства по поставке Продукции по Спецификации № 13 от 11 марта 2024: 12 517 408,27 руб. х 0,03% х 93 дня = 349 235,69 руб. 

Своим Уведомлением от 12 июля 2024 года, направленным в адрес ответчика, истец в соответствии с пунктом 7.4 Договора отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора поставки от 21.06.2023 г. № 21/06/23 и потребовал в претензионном порядке возврата неосвоенного аванса в размере 13 055 734,63 руб. и уплаты пени. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления в адрес Поставщика, а также потребовать возмещения убытков в случаях, когда Поставщик допустил нарушение сроков поставки Продукции на более чем 30 календарных дней.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Покупатель в Уведомлении от 12 июля 2024 года заявил об одностороннем отказе от Договора поставки на основании пункта 7.4 Договора по причине существенного нарушения Поставщиком сроков поставки товара. Общество с ограниченной ответственностью «Грант» односторонний отказ Покупателя от Договора не оспорило, не представило суду доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сроки либо доказательств невозможности исполнения обязательств по причинам, не связанным с Поставщиком. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от Договора поставки, договор прекращен с 25.07.2024 (дата получения уведомления об одностороннем отказе). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С расторжением Договора поставки у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты  в размере 13 055 734,63 руб.  подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Покупатель начислил Поставщику пени за нарушение сроков поставки товара в общем размере 364 254,94 руб.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности. Поэтому истец правомерно претендует на взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании с ответчика 364 254,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 419 989 руб. 57 коп. с 25.07.2024 по дату уплаты денежных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд установил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной ответчику неустойки. Однако, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части их начисления на сумму 13 055 734,63 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк» 13 055 734 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 364 254 руб. 94 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.07.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 91 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.