СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14683/2022(2)-АК

Дело № А60-28352/2021

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023, удостоверение),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя  участников должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 марта 2023 года   

о включении требований уполномоченного органа в сумме 4 766 910 руб.  основного долга, 1 875 964 руб. 47 коп. пени в реестр требований кредиторов  должника, признании требований уполномоченного органа в сумме 71 675 руб.  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-28352/2021 

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2021 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» (далее –  общество «Уральская лесопромышленная компания», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.07.2021 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  (резолютивная часть от 01.09.2021) требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации  Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022  (резолютивная часть от 11.02.2022) общество «Уральская лесопромышленная  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на  ФИО4  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.  

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член  Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 29 по Свердловской области о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в  размере 4 766 910 руб. основного долга, а также 1 875 964 руб. 47 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023  (резолютивная часть от 02.03.2023) требование уполномоченного органа в  сумме 6 642 874 руб. 47 коп. (4 766 910 руб. основного долга и 1 875 964 руб. 47  коп. пени) включено в третью очереди реестра требований кредиторов  должника, требование в сумме 71 675 руб. признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

 

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель  участников должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований уполномоченного органа.  

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о  неправомерности позиции суда относительно требований налогового органа в  части обоснованности требований по обязательным платежам в бюджет в  общем размере 6 714 549 руб. 47 коп. (4 766 910 руб. основного долга, 1 875 964  руб. 47 коп. пени). Полагает, что задолженность должника по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год и 3 квартал 2018 года уже  признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований  кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда  Свердловской области от 02.09.2021, 14.10.2022, следовательно, предъявляемая  в настоящем обособленном споре задолженность в общей сумме 6 642 874 руб.  47 коп. за тот же проверяемый период не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника повторно. Как отмечает апеллянт, ранее,  определением суда от 14.10.2022 в реестр требований кредиторов должника  были включены требования налогового органа в размере 13 385 671 руб. 74 коп.  Указанным судебным актом установлено, что должником в налоговый орган  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017  года, 1-2 кварталы 2018 года. Определением суда от 02.09.2021 включена в  третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДС в сумме  62 653 949,38 руб., в том числе НДС в сумме 50 541 569 руб. 58 коп. за 1-4  кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года. Задолженность в сумме  50 541 569 руб. 58 коп. установлена, в том числе на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  22.07.2020 № 10-24/2 по результатам выездной налоговой проверки. В рамках  настоящего спора, судом установлено, что налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка уточненной декларации за 3 квартал 2018 года,  составлен акт от 19.05.2021 № 1892, принято решение от 15.12.2022 № 3449 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, решением доначислен налог в сумме 4 766 910 руб., пени в  сумме 1 875 964 руб. 47 коп. Таким образом, данная задолженность  установлена по вынесенному решению камеральной налоговой проверки  уточненных деклараций по НДС, представленных должником после выездной  налоговой проверки, за тот же проверяемый период. В ходе камеральной  налоговой проверки уточненных деклараций за 2017-2018 годы должник  предоставил в налоговый орган дополнительные документы и пояснения,  свидетельствующие о наличии у должника права на вычеты по НДС, ранее  исчисленная сумма налога, которая была включена в реестр требований  кредиторов должника в сумме 62 653 949,38 руб. была скорректирована в  

 

решениях от 30.05.2022 и 15.12.2022, вынесенных по результатам камеральной  налоговой проверки уточненных деклараций за 2017-2018 годы до суммы в  размере 20 100 221 руб. 21 коп. Таким образом, как полагает апеллянт,  налоговый орган дважды был включен в реестр требований кредиторов  должника с задолженностью по НДС за период с 1-4 кварталы 2017 года и 1-3  кварталы 2018 года.  

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен  отзыв, в котором просит оставить определение суда от 09.03.2023 без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку определение суда оспаривается только в части выводов суда о  включении в третью очереди реестра требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в общей сумме 6 642 874 руб. 47 коп.,  возражений против признания обоснованными требований уполномоченного  органа в размере 71 675 руб. и подлежащими их удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, апелляционная жалоба не содержит, выводы  суда в данной части апелляционным судом не проверяются.  

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что за  обществом «Уральская лесопромышленная компания» числится задолженность  по обязательным платежам в сумме 6 642 874 руб. 47 коп., в том числе  4 766 910 руб. основного долга и 1 875 964 руб. 47 руб. пени, а также 71 675  руб. государственной пошлины.  

В обоснование требований в общей сумме 6 642 874 руб. 47 коп.  уполномоченный орган сослался на установление недоимки по НДС на  основании решения камеральной налоговой проверки от 15.12.2022 № 3449 по  итогам проверки представленных должником уточненных деклараций по НДС.  

 

В обоснование требования о наличии задолженности в размере 71 675  руб. (госпошлины) уполномоченным органом представлены судебные акты от  14.02.2020 по делу № А60-71127/2019, от 21.09.2020 по делу № А60-36705/2020,  от 20.10.2020 по делу № А60-42117/2020, от 06.11.2020 по делу № А6036677/2020, от 17.11.2020 по делу № А60-46746/2020, от 16.12.2020 по делу   № А60-53437/2020, от 15.01.2021 № А60-57994/2020, от 15.01.2021 по делу   № А60-57954/2020, от 25.01.2021 по делу № А60-57990/2020, от 25.01.2021 по  делу № А60-57975/2020, от 18.02.2021 по делу № А60-64794/2020, от 26.02.2021  по делу № А60-49474/2020, от 09.03.2021 по делу № А60-66051/2020, от  18.02.2021 по делу № А60-52401/2020, от 19.03.2021 по делу № А60-2664/2021,  от 19.03.2021 по делу № А60-2629/2021 и постановления о возбуждении  исполнительных производств от 28.01.2021 № 6229/21/66015-ИП, от 28.01.2021   № 6230/21/66015-ИП, от 28.01.2021 № 6231/21/66015-ИП, от 04.02.2021   № 8158/21/66015-ИП, от 11.05.2021 № 34004/21/66015-ИП, от 11.05.2021   № 34005/21/66015-ИП, от 11.05.2021 № 34016/21/66015-ИП, от 11.05.2021   № 34015/21/66015-ИП, от 11.05.2021 № 33998/21/66015-ИП, от 11.05.2021   № 33996/21/66015-ИП, от 11.05.2021 № 33999/21/6605-ИП, от 11.05.2022   № 33997/21/66015-ИП, от 11.05.2021 № 34000/21/66015-ИП, от 11.05.2021   № 34001/21/66015-ИП.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для включения заявленных уполномоченным органом  требований в общей сумме 6 642 874 руб. 47 коп. в реестр требований  кредиторов общества «Уральская лесопромышленная компания».  

В отношении задолженности в сумме 71 675 руб. судом установлено, что  указанная сумма предъявлена ко включению в реестр после истечения общего  двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, поскольку  судебные акты, вступили в законную силу до закрытия реестра, соответственно,  подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов)  

 

- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в  установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов,  пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов  (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого  лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с  заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за  счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных  денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием  персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на  счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического  лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), при установлении в деле о  банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения  которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление  размера требований кредиторов в период конкурсного производства  осуществляется в порядке, установленном статьи 100 Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3  

 

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве).  

Требование в общей сумме 71 675 руб. (госпошлины) документально  подтверждено представленными судебными актами и постановления о  возбуждении исполнительного производства. Но поскольку данное требование  предъявлено к включению в реестр с пропуском предусмотренного статьей 142  Закона о банкротстве срока, оно верно признано судом подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Вместе с тем, вышеприведенное правило не применяется в отношении  требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра  требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов  не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в  установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).  

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в  пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том,  что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа,  основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по  результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры  конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно  заявлено после вступления такого решения в силу.  

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может  быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения  налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской  Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по  апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения  по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по  обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного  органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение  которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  

 

платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований  уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на  протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа  по результатам этой проверки.  

В рассматриваемом случае, до даты закрытия реестра требований  кредиторов у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для  предъявления требований в общей сумме 6 642 874 руб. 47 коп., поскольку  решение по итогам камеральной проверки не было принято и не вступило в  законную силу, а сама камеральная проверка была обусловлена представлением  должником уточненных деклараций по НДС, что лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Как видно из материалов дела, 27.02.2021 обществом «Уральская  лесопромышленная компания» в налоговый орган представлена очередная  уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (номер  корректировки 7).  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от  19.05.2021 № 1892, принято решение от 15.12.2022 № 3449 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решением доначислен налог в сумме 4 766 910 руб., пени в сумме 1 875 964  руб. 47 руб. Итого 6 642 874 руб. 47 коп. Соответствующее решение вступило в  законную силу.  

Суд, проанализировав представленные в обоснование предъявленных  требований документы, установил наличие задолженности общества  «Уральская лесопромышленная компания» перед налоговым органом по  обязательным платежам и денежным обязательствам, начисленным по  результатам камеральной налоговой проверки в связи с установлением  неуплаты НДС, в размере 6 642 874 руб. 47 коп. (в том числе основной долг –  4 766 910 руб., пени – 1 875 965 руб. 47 коп.) и пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для ее включения в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по задолженности  по НДС за 3 квартал 2018 год, включенные в реестр требований должника  оспариваемым определением, тождественны требованиям, ранее  рассмотренным судом за аналогичный период и включенным реестр  требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2021,  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные в связи со  следующим.  

Действительно, согласно материалам дела, определением суда от  02.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  по обязательным платежам, в том числе задолженность по НДС, возникшая по  

 

результатам выездной налоговой проверки за периоды 1-4 кварталы 2017 года и  1-3 кварталы 2018 года (решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 22.07.2020 № 10-24/2).  

Вместе с тем, обжалуемым определением суда от 09.03.2023 в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным  платежам, начисленная на основании решения по результатам камеральной  налоговой проверки представленной должником уточненной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 7).  

Отклоняя доводы о дублировании в судебном акте суда первой инстанции  от 09.03.2023 сумм по обязательным платежам, апелляционным судом  учитываются проведенные в отношении должника мероприятия налогового  контроля и обстоятельства начисления задолженности по НДС в  соответствующем размере.  

Исходя из сопоставления выводов выездной налоговой проверки  (решение налогового органа от 22.07.2020 № 10-24/2) и камеральной налоговой  проверки (решение налогового органа от 15.12.2022 № 3449), апелляционный  суд приходит к мнению, что налоговым органом в ходе обособленных  мероприятий налогового контроля анализировались эпизоды с разными  контрагентами, установлены иные, самостоятельные основания для отказа в  предоставлении должнику вычетов по НДС и начислении задолженности перед  бюджетом.  

Представляя 7-ую уточненную декларацию, должник в целях  предъявления вычетов по НДС изменил основания для вычетов, указав иных  контрагентов (частично).  

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным  платежам, возникшей в результате проведения выездной проверки и  камеральной проверки, не являются тождественными.  

Таким образом, требования уполномоченного органа по НДС не являлись  предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, по  результатам которого вынесено определение от 02.09.2021.  

Обращение уполномоченного органа с требованием о включении в реестр  требований кредиторов общества «Уральская лесопромышленная компания»  задолженности в размере 6 642 874 руб. 47 коп. следует признать правомерным.  

При этом, вопреки доводам апеллянта уполномоченным органом не  допущено повторное обращение в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов одной и той же задолженности по обязательным  платежам.  

Несогласие представителя участников должника, обратившегося с  апелляционной жалобой, с выводами суда первой инстанции, основанными на  оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  

 

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на  полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения  настоящего спора.  

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального  права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023  года по делу № А60-28352/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина