Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3308/2020

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск», апелляционное производство №05АП-5052/2021 

на определение от 25.06.2021 судьи О.С. Алферовой

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3308/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании недействительным договора займа от 15.06.2017,

при участии:

от ООО «Транспортная компания Петропавловск»: ФИО7, по доверенности от 06.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ООО «ТК Петропавловск»), ФИО4 (далее – ФИО4)) о признании недействительным договора займа от 15.06.2017.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 16.09.2020 принято уточнение процессуального статуса корпорации ООО «Транспортная компания Петропавловск», определено считать истцом по делу ООО «Транспортная компания Петропавловск» в лице ФИО3, из числа ответчиков исключено ООО «Транспортная компания Петропавловск».

Решением арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу №А24-3308/2020 оставлено без изменения.

31.05.2021 ответчик обратился в Арбитражный Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 653 043 рубля, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2021 с ООО «Транспортная компания Петропавловск» в пользу ФИО4 взыскано 403 043 рубля судебных расходов (250 000 рублей на оплату юридических услуг, 153 043 рубля расходов, связанных с оплатой авиабилетов), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первая экспедиционная компания» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерно завышенной, не сопоставимой количеству проведенных представителем судебных заседаний и подготовленных документов по делу. Считает, что представленные квитанции об оплате услуг представителя не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям к бланкам строгой отчетности. Ссылается на судебную практику по делам о взыскании судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 №454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда по итогам апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе, ФИО4 имеет право на возмещение понесенных издержек за счет ответчика.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2020 с приложением №1 – Перечень оказываемых услуг, акт о принятии оказанных услуг от 24.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 №3 на сумму 300 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 26.11.2020 с приложением №1 – Перечень оказываемых услуг, акт о принятии оказанных услуг от 25.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 №7 на сумму 100 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 19.01.2021 с приложением №1 – Перечень оказываемых услуг, акт о принятии оказанных услуг от 04.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 №1 на сумму 100 000 рублей; копия электронного билета №4212418930976 по маршруту г.Краснодар – г.Петропавловск-Камчатский (17 816 рублей) и копия электронного билета№4212418930976 по маршруту  г.Петропавловск - Камчатский - г.Краснодар (17 817 рублей) для участия в судебном заседании, назначенном на 16.09.2020 и возвращении к месту жительства; копия электронного билета №4212419655331 по маршруту г.Краснодар - г.Петропавловск-Камчатский и обратно (32 876 рублей) для участия в судебном заседании, назначенном на 14.10.2020 и возвращении к месту жительства; копия маршрутной квитанции на обмен билета с 15.10.2020 на 20.10.2020, в связи с объявленным в суде первой инстанции перерывом в судебном заседании до 19.10.2020 (3 000 рублей); копия маршрутной квитанции к билету №4212421168533 по маршруту г.Краснодар - г.Владивосток (27 687 рублей) и копия электронного билета №5554877783510 по маршруту г.Владивосток - г.Краснодар (26 427 рублей) для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 21.12.2020 и возвращении к месту жительства; копия электронной маршрутной квитанции к билету №4212423621880 по маршруту г.Краснодар - г.Хабаровск и обратно к месту жительства (27 420 рублей), для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшемся 02.03.2021; копия расписки в получении денежных средств на транспортные расходы.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО4 Т.Н. Гучетль, подписав договоры на оказание юридических услуг, принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО9 участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020 в 15 часов 30 минут; в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020 в 15 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 19.10.2020, после окончания перерыва представитель также участвовал в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.08.2020, Т.Н. Гучетль и не принимал личное участие, вместе с тем, им был представлен отзыв на исковое заявление с изложением правовой позиции стороны ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком обеспечена явка представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2020 и следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020). 

Явка ответчика в лице его представителя при рассмотрении кассационной жалобы была также обеспечена его личным участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, что подтверждается сведениями, отраженными в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 403 043 рублей (250 000 рублей на оплату юридических услуг, 153 043 рубля расходов, связанных с оплатой авиабилетов).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате услуг представителя не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям к бланкам строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения обществом расходов на их оплату установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2021 по делу №А24-3308/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1