АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-84972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от акционерного общества «Сбербанк лизинг» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» ФИО3 (доверенность от 16.06.2023), 

от Комитета по транспорту ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу                                 № А56-84972/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж 5, помещение 512,513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Лизинговая компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании солидарно с ответчиков 145 382 695 руб. 03 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транс-Альфа» и Комитет по транспорту (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Лизинговая Компания просят жалобу отклонить, Комитет поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ФИО5 компании и Общества просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (лизингополучателем) и ФИО5 компанией  (лизингодателем) заключен договор лизинга от 20.01.2020 № 468/2019-ЭА, во исполнение которого, лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (Общества) 35 троллейбусов большой вместимости с увеличенным автономным ходом в соответствии с техническим заданием по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 2019-35. 

По актам сдачи-приемки 35 единиц техники были переданы во владение и пользование Предприятия. 

Вместе с тем, Предприятие указывает, что лизингодателем были допущены нарушения исполнения обязательств, как в процессе исполнения договора – в части сроков поставки предметов лизинга, так и в период эксплуатации и действия гарантийных обязательств по договору. 

Истец ссылается на то, что Предприятием были понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с просрочкой передачи предметов лизинга и, соответственно, невозможностью получения доходов от использования техники по назначению.

Кроме того, истец указал, что в период с 15.10.2020 по 25.03.2022 в адрес лизингодателя неоднократно направлялись требования об устранении выявленных в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока дефектов (недостатков) предметов лизинга, что также привело к невозможности эксплуатации и упущенной выгоде.

Общий размер убытков, рассчитанный Предприятием на основании методики расчета упущенной выгоды, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по размеру недополученных доходов в СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», составил 145 382 695 руб. 03 коп.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера убытков Предприятием применена методика расчета упущенной выгоды, утвержденная приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта». 

Как справедливо отмечено судами, данная методика не является нормативным документом; указанные методические рекомендации применимы  к случаям, возникшим при дорожно-транспортных происшествиях, аварийных ситуациях, повреждениях контактной сети негабаритным грузом, повреждениям опор контактной сети, нарушениях правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта, проведениях ремонтно-строительных работ, однако, нарушение сроков поставки предмета лизинга не относится к вышеуказанным случаям, так как до поставки соответствующего транспорта контрагентами он еще не находится на соответствующих маршрутах. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющийся резерв троллейбусов не позволил ему выпустить на линию замену поврежденных транспортных средств, а имеющиеся недостатки (в части внешних повреждений) не допускали эксплуатации троллейбусов, в том числе доказательств того, что в заявленный период на данном маршруте работало меньшее количество транспортных средств, чем предусмотрено нарядами и соответственно того, что были понесены какие-либо убытки в связи с этим; расчет основан на показателях, которые никак не подтверждены документально.

С учетом положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пунктов 2, 3 Постановления № 7, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленной истцом упущенной выгодой, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. 

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-84972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта –                                  без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева