АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1733/2018

10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 31.01.2018),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой»:

ФИО2 (решение от 16.02.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018,

принятое судьей Агалаковой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-1733/2018 

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица – Кировское областное государственное казенное учреждение 

«Центр по техническому сопровождению государственных закупок», 

общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой», 

общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК», 

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2018                                 № 41/03-18-з, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также выданного на его основе обязательного для исполнения предписания от 12.02.2018 № 41/03-18-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГБУЗ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой» (далее – ООО «АльянсМедСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК» (далее – ООО «МЕДТРЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»).

Решением суда от 15.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в действиях Учреждения имеется нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), так как предметом закупки является оказание услуг по ремонту медицинской техники, поэтому все виды работ, предусмотренные технической частью (аукционным заданием) охватываются лицензией, выдаваемой на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Представитель ООО «АльянсМедСтрой» в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы. После перерыва представитель не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа LightSpeed RT 16 с заменой запасных частей, в том числе рентгеновской трубки (номер извещения № 0340200003317011743). Начальная максимальная цена контракта составляет 11 270 000 рублей, дата окончания приема                  заявок – 05.02.2018, дата окончания срока рассмотрения заявок – 06.02.2018.                         Заказчик – Учреждение.

В Управление 05.02.2018 поступила жалоба ООО «Вавилон» на положения аукционной документации по извещению № 0340200003317011743.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 12.02.2018 № 41/03-18-3, согласно которому жалоба ООО «Вавилон» признана частично обоснованной в связи с нарушением Учреждением части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в установлении Учреждением как заказчиком требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

На основании данного решения Управление выдало Учреждению и КОГБУЗ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» предписание от 12.02.2018                   № 41/03-18-3 об устранении допущенных нарушений в срок до 14.03.2018.

Учреждение не согласилось указанными решением и предписанием и обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 59, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 17, 39, 46 части 1 статьи 12, частью 5 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                    № 291, Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение № 469), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (пункт 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Положении № 278 определен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Как видно из материалов дела, в технической части (аукционного задания) определено, что объявленная заказчиком закупка «Оказание услуг по ремонту компьютерного томографа с заменой запасных частей» содержит как требования по проведению работ с источником ионизирующего излучения (генерирующим), каковым является рентгеновская трубка (замена, установка, инициализация, утилизация), так и предполагает поставку нового источника ионизирующего излучения (генерирующего) – описание деталей, подлежащих замене (рентгеновская трубка).

На основании приведенных норм не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения. 

То есть, не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники. 

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из указанных нормативных актов.

В Положении № 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе, и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В Положении № 469 такие специальные требования отсутствуют. Следовательно, Положением № 469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие). При ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, согласно Положению № 278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, является, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Применительно к рассматриваемому аукциону лицензия на использование источников ионизирующего излучения является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.

В аукционной документации по рассматриваемому делу в качестве объекта закупки на электронном аукционе указано оказание услуг по ремонту компьютерного томографа, в котором используется источник ионизирующего излучения (рентгеновская трубка), с заменой запасных частей, в том числе рентгеновской трубки. Согласно технической части аукционного задания в состав работ, связанных с ремонтом томографа, входят: демонтаж рентгеновской трубки, ее замена на новую и настройка (инициализация, юстировка). В этой связи, поскольку такие действия, как демонтаж, поставка, установка и настройка источников ионизирующего излучения в составе медицинской техники не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение обоснованно установило требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

В абзаце 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40, на которые в том числе, ссылается Управление в обоснование своей позиции, также указано, что лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных источников ионизирующего излучения не требуется, если установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию.

То есть лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия  на медицинскую деятельность, включающая работу с указанным специфическим оборудованием.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №  А28-1733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова