ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19128/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-19128/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № 282-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от закрытого акционерного общества «Трест» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 сроком действия  на один год, представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2018 сроком действия на один год, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее – ЗАО «Трест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-19128/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт получения ЗАО «Трест» неосновательного обогащения на сумму 42 048 692 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015), поскольку на странице 59 приговора прямо указано, что в результате преступных действий ФИО5 в пользу ЗАО «Трест» перешло имущество ОАО «ОТЦ», рыночной стоимостью 42 048 692 руб. 40 коп. При этом размер ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области за счет предъявления ФИО5 погашенной задолженности в размере 2 413 648 руб. 44 коп., составил указанную выше сумму, на которую и был заявлен иск. Полагает, что удовлетворение исковых требований ТУ Росимущества в Омской области к ФИО5 о взыскании материального ущерба с него в результате совершенных преступлений не лишает ТУ Росимущества в Омской области права на восстановление своих прав, нарушенных действиями ЗАО «Трест». Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что, если бы требование ЗАО «Трест» в размере 2 413 648 руб. 44 коп. не было бы заявлено в деле о банкротстве ОАО «ОТЦ», непроданное имущество последнего было бы принято теми же кредиторами, соответственно, имущественное положение Российской Федерации не изменилось бы, несостоятелен. По мнению апеллянта, включение в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Трест» только на сумму 138 000 руб. могло повлиять как на выбор способа реализации имущественного комплекса (например, не одним лотом, а по частям), так и на способ погашения кредиторской задолженности, в частности, перед ЗАО «Трест».

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. 

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества указано следующее.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий ФИО5, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Исходя из мотивировочной части вышеуказанного приговора ЗАО «Трест» получено неосновательное обогащение в размере 42 048 692 руб. 40 коп. Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО5, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО5 заключен договор денежного займа №1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный займ в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО5 в нарушение Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО5, как генеральный директор ОАО «ОТЦ» не предпринял никаких действий на погашение задолженности; ЗАО «Трест» был подан иск о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197руб. 45 коп., который был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009. Данный факт был укрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

29.07.2009 определением Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО5 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого по указанию ФИО5, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО5 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 и 28.10.2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481руб. 36 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

14.04.2011 Арбитражным судом Омской области в связи с отменой Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и направлением на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, вынесено определение, в соответствии с которым ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворены. ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, было реализовано, но не возвращено в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Однако, задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» погашена, была организована подача заявления ЗАО «Трест» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ».

По утверждению ответчика, в арбитражный суд были предоставлены недостоверные сведения о том, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, в результате чего 19.10.2011 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение об установлении требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» на сумму 2 413 648руб. 44 коп.

Собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ОАО «ОТЦ» единым лотом, а вследствие того, что оно не было продано, 19.02.2013 на собрании кредиторов ОАО «ОТЦ» было принято решение о передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляла 158 930 574,3 рублей, в общую долевую собственность кредиторам ЗАО «Трест», ЗАО «АК «ОАСМ», ООО «Заготпром».

10.06.2013 на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «Трест» перешло имущество ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляет 61 283 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что иные обстоятельства,   выводы суда общей юрисдикции и правовая оценка, данная судом, не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего  дело.

Так, не является обязательной для арбитражного суда указанная в приговоре суда общей юрисдикции оценка ущерба, нанесённого Российской Федерации в результате совершения ФИО5 преступных действий. 

Соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, кроме приговора суда, ТУ Росимущества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.  

Суд учитывает, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015) вынесен в отношении ФИО5, ЗАО «Трест» как общество не принимало участия в  деле.  При рассмотрении настоящего дела Общество заявляет возражения против заявленного иска, которые в силу положений статьи 71 ГК РФ подлежат оценке арбитражным судом. В связи с этим, обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в данном случае условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд, вопреки позиции апеллянта, не может положить приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015) в основу судебного акта в качестве  достаточного основания для удовлетворения иска.  

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который  подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что истец как сторона по делу, не представивший надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен из гражданских правоотношений, выбор способа защиты определяется характером нарушенного права.

Настоящий иск заявлен  со ссылкой на  незаконное выбытие имущества  ОАО «ОТЦ» в пользу ответчика, вследствие чего, как указывает истец, из собственности Российской Федерации выбыло имущество на  истребуемую в качестве неосновательного обогащения сумму.

Между тем, Российская Федерация в лице Территориального управления  на момент выбытия имущества не являлась собственником имущества.

Прекращение деятельности  и ликвидация ОАО «ОТЦ» произведено в рамках процедуры банкротства, в рамках процедуры банкротства произведена реализация имущества должника.

При этом  сделки в отношении спорного имущества не были оспорены.  В рамках дела о банкротстве не были оспорены требования ЗАО «Трест» в связи с обстоятельствами, указанными в настоящем иске.

После удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой определения от 29.07.2009 истец не реализовал способы защиты, направленные на возврат имущества ОАО «ОТЦ».

Сделки по отчуждению ЗАО «Трест» спорного имущества в связи с отменой судебного акта не были оспорены в установленном порядке.

Приговором суда не установлена недействительность сделок, в результате которых спорной имущество выбыло из  собственности  ОАО «ОТЦ», последствия недействительности сделок не применены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-19128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо