Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5499/2021

г. Благовещенск

30 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме

24 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Тындинского районного суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280819600063, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280819600052, ИНН 

<

***>) к администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, обязание выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, (паспорт), (ВКС)

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (ВКС); представитель ФИО5, по доверенности от 21.12.2020 №46-Д (31.12.2021), паспорт (полномочия не приняты)

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители) с заявлением к администрации города Тынды о признании незаконным решения, обязание выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал о допросе свидетелей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия на то правовых оснований, а также должного обоснования, каким образом, допрос указанных свидетелей повлияет на ход рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, для приобщения к материалам дела, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру РФ и гос. надзора.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу рассматривается требование признании незаконным решения, обязание выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в заявленном ходатайстве не обосновано, каким образом принятое по настоящему делу решение затронет права и интересы указанных третьих лиц.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора прокуратуру РФ и гос. надзор.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2021 в адрес мэра города Тынды от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было направлено заявление (вх. № 345-25) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания магазина смешанных товаров, находящегося на земельном участке, площадью 629 кв.м., кадастровый номер земельного участка 28:06:011404:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.01.2021 комиссией, осуществляющей свои полномочия на основании постановления мэра города Тынды, был проведен осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате осмотра был составлен акт, согласно которому был выявлен ряд нарушений, а именно в части несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В разделе 3 данного акта заявителям было предложено устранить замечания, установленные в ходе проведения осмотра построенного объекта.

07.04.2021, после устранения выявленных нарушений, предпринимателями было повторно подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

12.04.2021 комиссией был проведен повторно осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам которого был составлен акт.

Согласно данному акту какие-либо нарушения выявлены не были, отделу архитектуры, капитального строительства и градостроительства Администрации города Тынды было предложено выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, 13.04.2021 в адрес заявителей был направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, оформленный письмом № 2041-31.

Не согласившись с указанным отказом, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, проверить соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судом, 25.01.2021 в адрес мэра города Тынды от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было направлено заявление (вх. № 345-25) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания магазина смешанных товаров, находящегося на земельном участке, площадью 629 кв.м., кадастровый номер земельного участка 28:06:011404:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.01.2021 комиссией, осуществляющей свои полномочия на основании постановления мэра города Тынды, был проведен осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате осмотра был составлен акт, согласно которому был выявлен ряд нарушений, а именно в части несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В разделе 3 данного акта заявителям было предложено устранить замечания, установленные в ходе проведения осмотра построенного объекта.

07.04.2021, после устранения выявленных нарушений, предпринимателями было повторно подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

12.04.2021 комиссией был проведен повторно осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам которого был составлен акт.

Согласно данному акту какие-либо нарушения выявлены не были, отделу архитектуры, капитального строительства и градостроительства Администрации города Тынды было предложено выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, 13.04.2021 в адрес заявителей был направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, оформленный письмом № 2041-31.

Суд, изучив акт осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2021, установил, что несмотря на вывод отдельных членов комиссии о возможной выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, у председателя комиссии ФИО5 и члена комиссии ФИО6 было отражено особое мнение, согласно которому заявителями, при строительстве спорного объекта, были нарушены требования статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и статьи 51 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004, в связи с чем, ими было указано на необходимость отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований предприниматели указывают на то, что особое мнение, отраженное в акте двумя членами комиссии, является несостоятельным, поскольку оно не имеет никакого правового значения при вводе объекта в эксплуатацию.

Суд, не может согласится с указанным доводом, в силу следующего.

Постановлением Администрации города Тынды от 07.02.2014 года № 297 была создана комиссия по проведению осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства в случае, если он не подлежит государственному строительному надзору (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) на территории муниципального образования города Тынды. Указанным постановлением утверждено Положение о Комиссии и утвержден состав указанной Комиссии.

В соответствии с данным положением в обязанности комиссии входит:

- проверка соответствия построенного объекта требованиям разрешенияна строительство объекта капитального строительства (соответствиепостроенного объекта его наименованию в утвержденной проектнойдокументации, общей площади объекта капитального строительства, площадиземельного участка, количеству этажей и (или) высоте здания, строения,сооружения, строительному объему, в том числе подземной части, количествуочередей (пусковых комплексов);

- осмотр построенного объекта на предмет соответствия градостроительному плану земельного участка (границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка до объекта в соответствии с определенным местом размещения объекта, площадь застройки, при наличии объекта культурного наследия в границах участка - соблюдение зоны охраны этого объекта);

- осмотр построенного объекта на предмет соответствия проектнойдокументации (архитектурные решения, наличие инженерного оборудования исетей инженерно-технического обеспечения, осуществление работ по сносу идемонтажу объектов строительства, если это предусмотрено проектом;обеспечение доступа инвалидов, благоустройство территории, требованиямэнергетической эффективности и требованиям оснащенности объектакапитального строительства приборами учета используемых энергетическихресурсов).

По результатам осмотра Комиссия составляет акт осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно акту проведения осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 апреля 2021 года, был произведен осмотр объекта капитального строительства - здания магазина смешанных товаров. 

Председатель и один из членов комиссии выразили особое мнение, указав на нарушение ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно было нарушено противопожарное расстояние до автозаправочной станции, которое установлено в таблице 15 приложения к 123-ФЗ.

Как следует из таблицы 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, противопожарное расстояние от автозаправочной станции с подземными резервуарами до общественного здания (магазина) должно составлять 25 м.

Также Приказом Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" утверждена в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общая площадь спорного нежилого здания - магазина смешанных товаров, составляет 361,7 кв.м. При отсутствии нормативных требований о максимальном допустимом количестве людей в помещении следует исходить из расчета не менее 1 кв.м. на одного человека, то есть в указанном случае, имеется возможность одновременного нахождения на объекте более пятидесяти человек. В связи с чем, указанный объект капитального строительства необходимо отнести к объектам массового пребывания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5.2 ГрК РФ, при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. При проведении экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. В случае, если с даты выдачи градостроительного плана земельного участка или даты утверждения проекта планировки территории прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. При проведении экспертизы проектной документации линейного объекта, для строительства, реконструкции которого не требуется подготовка документации по планировке территории, осуществляется оценка соответствия данной проектной документации требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. В случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной док>тУ1ентации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, при проведении экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которые были внесены указанные изменения,  или  при  подтверждении соответствия  изменений,  внесенных в проектную документацию, требованиям, предусмотренным частями 3.8 и 3.9 настоящей статьи, проводится оценка соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и примененным в соответствии с настоящей частью при первоначальном проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, по результатам которых было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Учитывая установленные требования, проектная документация возведенного спорного объекта капитального строительства подлежала экспертизе.

Доказательств опровергающих необходимость проведения экспертизы, либо доказательства ее проведения в материалы дела представлено не было.

Таким образом, выявленные двумя членами комиссии нарушения ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно нарушения противопожарного расстояние до автозаправочной станции, судом признаются существенными.

Доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителями в материалы дела не представлено.

Поскольку в акте проверки от 12.04.2021 зафиксировано наличие нарушений со стороны предпринимателей при возведении спорного объекта, суд не находит правовых оснований для возможной выдачи заявителям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом следует отметить, что довод заявителей о противоречии вынесенного решения об отказе в выдаче разрешения, выводам, отраженным в акте от 12.04.2021, является необоснованным, поскольку указанный акт не носит распорядительный характер, он лишь фиксирует наличие, либо отсутствие нарушений, при этом не дает распоряжения выдать, либо не выдать разрешение.

Так согласно положению о комиссии по проведению осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации города Тынды от 07.02.2014 № 297, комиссия готовит вывод о соответствии или несоответствии построенного объекта установленным требованиям и рекомендует выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказать в выдаче такового.

Следовательно, решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается непосредственно отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Тынды, а не комиссией, осуществляющей осмотр.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные нарушения, суд приходит к выводу отсутствие правовых основания для признания незаконным решения Мэра г.Тында Амурской области от 13.04.21 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина смешанных товаров, с кадастровым номером 28:06:011404:37, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд каждым заявителем уплачено государственной пошлины по 6000 рублей (платежное поручение № 394 от 21.06.2021, № 387 от 17.06.2021, № 107 от 21.06.2021, № 103 от 17.06.2021). 

В силу положений ст.333.21 НК РФ, с учетом заявленного одного требования, размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 рублей. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителей в равной доле, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит, согласно ст.333.40 НК РФ, возврату предпринимателям из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280819600063, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280819600052, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Мэра г.Тында Амурской области от 13.04.21 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина смешанных товаров, с кадастровым номером 28:06:011404:37, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280819600052, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 21.06.2021 № 107 и от 17.06.2021 № 103 в сумме 4 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280819600063, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 17.06.2021 № 387 и № 394 в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков